Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-20054/22 по делу N А40-160650/2019

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-160650/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.В. Макаровой

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 г. по делу N А40-160650/19,вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов и заключенного между финансовым управляющим и ПАО Банк "ФК Открытие" Соглашения об оставлении за собой спорной квартиры

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макаровой Юлии Валериевны,

при участии в судебном заседании:

от ПАО ФК ОТКРЫТИЕ- Калгин Д.А. дов.от 11.02.2022

от ф/у Ю.В. Макаровой- Киселева А.Р. дов.от 01.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 Макарова Юлия Валериевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Полтавцев Александра Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 процедура реализации имущества в отношении Макаровой Юлии Валериевны завершена.

Макарова Ю.В. и Никитин А.А. обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного между финансовым управляющим и ПАО Банк "ФК Открытие" Соглашения об оставлении за собой спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-160650/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2022, Макарова Ю.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

От финансового управляющего и от ПАО Банк "ФК Открытие" поступили отзывы на жалобу, в которых просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ф/у Ю.В. Макаровой, представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Ю.В. Макаровой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, т.е. с учетом норм п. 4 ст. 213.24, п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве о праве кредитора-залогодержателя об оставлении предмета залога за собой.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядка и условиях обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно сложившейся судебной практики названная норма при банкротстве граждан не применяется (Определении Верховного суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373).

Уведомление должника о проведении торгов ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусмотрено.

В соответствии п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В силу п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ПАО Банк "ФК Открытие" по договору о возобновляемом кредите N 5578-14/ВК от 09.10.2014, по Соглашению N 625-14/СБГ об условиях предоставления банковских гарантий от 03.03.2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование по Договору о возобновляемом кредите N 5578-14/ВК от 09.10.2014 в размере 23 829 921,62 руб. признаны подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 47, корп. 2, кв. 20.

Между ПАО Банк "ФК Открытие" и Макаровой Ю.В. заключен Договор об ипотеке (залоге здания, помещения, сооружения) N 5578-14/И1 от 16.01.2017.

В соответствии с условиями данного договора Макарова Ю.В. передает в залог ПАО Банк "ФК Открытие" квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 47, корп. 2, кв. 20, в обеспечение обязательств ООО "Праймекс Медикал. Медицинская мебель и приборы для реабилитации".

Было предоставлено нотариально заверенное согласие Никитина А.А. о заключении Договора.

Брак между Никитиным А.А. и Макаровой Ю.В. заключен в 2006 году. Квартира приобретена супругами в 2013 году, следовательно имущество является совместно нажитым.

Как установлено Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2019 г. N 304-ЭС19-9053 в случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству, то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

Общая концепция распределения денежных средств от реализации залогового имущества состоит в том, что супруг (бывший супруг) гражданина-банкрота, являющийся с ним созалогодателем не может получить денежные средства, пропорционально его доли в общем имуществе приоритетно по отношению к залогодержателю, погашению расходов, на содержание предмета залога, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, N 305-ЭС18-15086(1,2).

Банком разработано Положение "О порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Макаровой Юлии Валерьевне, в рамках процедуры реализации имущества по делу N А40-160650/19".

Первые и повторные торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися (сообщения N 4910854 от 16.04.2020 и N 5134396 от 23.06.2020 о результате торгов).

02.07.2020 Банк выразил согласие на оставление Объекта недвижимости за собой по цене 24.326.730 рублей с перечислением в размере 20 % от стоимости на специальный счет должника (4.865.346 рублей).

13.08.2020 Банку Финансовым управляющим возвращена излишне уплаченная часть денежных средств в размере 10 % от стоимости (2.432.673 рублей).

28.12.2020 между Банком и Финансовым управляющим заключен Акт приема-передачи недвижимого имущества, Банк принял Объект недвижимости в счет частичного погашения требований.

Итоговый объем погашения составил 21.894.057 рублей.

21.01.2020 зарегистрировано в ЕГРН право собственности Банка на Объект недвижимости.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства от реализации залогового имущества не могли быть выплачены в конкурсную массу Никитина А.А. до полного погашения общего обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие".

Апеллянт в своей жалобе указывает, что судом, в нарушение ст. 213.6 Закона о банкротстве, в дело не был привлечен орган опеки и попечительства, в связи с тем, что реализация имущества должника (квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д.47, корп. 2, кв. 20) затрагивает права несовершеннолетнего Никитина А.А., для которого реализуемая квартира являлась единственным жильем.

Данное заявление должника несостоятельно, поскольку Определением Арбитражного суда делу N А40-160650/19 от 09.09.2021 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел социальной защиты населения Академического района Юго-западного округа города Москвы, а определением Арбитражного суда делу N А40-160650/19 от 18.11.2021 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел социальной защиты населения района Черемушки Юго-западного округа города Москвы.

Также, указанная квартира не имеет исполнительного иммунитета в связи со следующими обстоятельствами.

Квартира являлась общим имуществом супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 Макаровой Юлии Валериевне отказано в удовлетворении ходатайства об исключении спорного имущества из конкурсной массы, как единственного жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160650/19 от 24.05.2021 ф/у должника было отказано в оспаривании сделки должника по дарению своей матери квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Ломоносовский, ул. Вавилова, д. 84, корп. 4, кв. 40, площадью 37,8 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003007:1499, поскольку данная квартира, в случае включения в конкурсную массу, все равно обладала бы иммунитетом единственного жилья.

Апеллянт указывает, что финансовым управляющим нарушен п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, указывая, что должником была проведена оценка спорного имущества и по состоянию на 06.08.2021 года рыночная стоимость квартиры определяется в 38.339.000 рублей.

Залоговым кредитором была проведена оценка, на основании которой, ПАО Банк "ФК Открытие" было разработано Положение о реализации залогового имущества должника. Воспользовавшись правами залогового кредитора, предоставленные ему Законом о банкротстве при несостоявшихся первичных и повторных торгов, Банк оставил имущество за собой по цене на 10% меньше, чем на повторных торгах.

Публикации об объявлении торгов размещены на Федресурсе в общем доступе за N 4920854 от 16 апреля 2020 года и за N 5134396 от 23 июня 2020 года. В данных публикациях содержаться все сведения, предъявленные к сообщениям по продаже имущества должника в соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

В случае несогласия с начальной ценой продажи залогового имущества должник мог направить в Арбитражный суд города Москвы заявление о разногласиях, однако, Макаровой Юлией Валериевной этого сделано не было. Лишь дождавшись, реализации залоговой квартиры, спустя более года, как было опубликовано первое сообщение о проведении торгов, должником была проведена оценка и подано заявление о признании незаконными (недействительными) действий по оставлению залогового имущества за собой. Данные действия должника сами по себе являются намеренным затягиванием процедуры банкротства.

Также, должником проведена оценка спорной квартиры, рыночная стоимость определена по состоянию на 06.08.2021 года, тогда как оценка залоговой квартиры была в конце декабря 2019 года, а ее реализации в 2020 году. Учитывая тот факт, что рыночная стоимость недвижимого имущества формируется в результате спроса и предложения и действует на рынке в какой-либо конкретный момент, то оценка должника не может быть принята во внимание судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 г. по делу N А40-160650/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.В. Макаровой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова