Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 01АП-221/21 по делу N А38-137/2020

г. Владимир

19 февраля 2024 г.

Дело N А38-137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ТЕХСТРОЙКАЗАНЬ" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл 20.11.2023 по делу N А38-137/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ТЕХСТРОЙКАЗАНЬ" (ОГРН 1161690183820, ИНН 1656096971) о включении требования в размере 320 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (ОГРН 1151690060862, ИНН 1657198253)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (далее - ООО "ИК "Дежавю", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапурин С.А.

Определением от 27.11.2020 конкурсным управляющим с 23.11.2020 утвержден Нутфуллин И.И. (далее - конкурсный управляющий).

Кредитор, общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ТЕХСТРОЙКАЗАНЬ" (далее - ООО СК "ТСК"), 15.05.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИК "Дежавю" задолженности перед ООО "СК "ТСК" за поставленные должнику строительные материалы по УПД от 11.12.2017 N 173, а также от 11.12.2017 N 178 в размере 320 000 руб. с учетом акта взаимозачета от 21.12.2017 N 28, а также определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2022, оставленного без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023. Кроме того, кредитор просит восстановить срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.11.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "ТСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что акт взаимозачета от 21.12.2017 N 28 недействительным признан не был, арбитражным управляющим о недействительности акта взаимозачета также заявлено не было, данная сделка (взаимозачет) им не оспаривался.

Считает, что срок на обращение с требованием не пропущен в связи с тем, что о наличии неосновательного обогащения в размере 320 000 руб. кредитор узнал с даты вынесения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 27.03.2023; с требованием кредитор обратился в арбитражный суд 15.05.2023, то есть в пределах двух месяцев на обращение в суд с требованиями в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2022 признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 16.10.2017 N 31-ТР/17 и дополнительное соглашение к нему от 16.10.2017, заключенные между ООО "ИК "Дежавю" и ООО СК "ТСК", применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу должника с ответчика взысканы денежные средства в размере 604 010 руб.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2023 судебный акт вступил в законную силу, оставлен без изменения.

Определением суда от 23.12.2022 установлено, что 16.10.2017 между ООО "ИК "Дежавю" и ООО СК "ТСК" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 31-ТР/17, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие надлежащих доказательств оплаты спорного имущества, ответчик утверждал, что его обязательство по оплате транспортного средства в размере 320 000 руб. прекращено на основании акта взаимозачета от 21.12.2017 N 28.

Судом установлено, что названный акт был представлен в материалы дела в копии, подписан неустановленными лицами (без указания должностей, ФИО), скреплен печатями. Из акта взаимозачета следовало, что задолженность ООО СК "ТСК" перед ООО "ИК "Дежавю" составляла 545 160 руб. 30 коп. по следующим договорам: покупка газель от 16.10.2017 - 320 000 руб., покупка инвентаря - 44 757 руб., поставка свай, кот. не подошли, - 58 782 руб.; поставка к СК-2/17 от 17.07.2017 ДС 17 устр-во фундамента ось-А 13 136к - 121 621,30 руб. При этом задолженность должника перед ответчиком также составляла 545 160,30 руб. (реализация строит. материалов). К указанному акту ООО СК "ТСК" были приложены копии УПД от 11.12.2017 N 173, на сумму 1 624 569 руб., УПД от 11.12.2017 N 178 на сумму 28 328 руб., указывающие на продажу ответчиком должнику строительных материалов (сваи, щиты, кабель, профиль, труба и пр.)

Изучив поступившие от ответчика документы, суд установил, что в соглашении о прекращении обязательств оспариваемый договор купли-продажи надлежащим образом не поименован, невозможно идентифицировать, о каком договоре или транспортном средстве идет речь, из содержания документа невозможно установить срок исполнения встречных обязательств сторон друг перед другом, требования сторон друг к другу не поименованы надлежащим образом, отсутствуют первичные документы, достоверно подтверждающие наличие у сторон встречных обязательств.

В связи с изложенным суд не принял во внимание акт взаимозачета от 21.12.2017 N 28 в качестве доказательства оплаты ответчиком спорного автомобиля, установил факт причинения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов в связи с отсутствием надлежащей оплаты, признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, при этом, не восстановил права требования ответчика к должнику. Таким образом, кредитор не вправе заявлять требование о включении в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

ООО СК "ТСК" судебный акт о признании сделки недействительной был исполнен, денежные средства в сумме 604 010 руб. уплачены в конкурсную массу на основании платежного поручения от 17.04.2023 N 203.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводы кредитора о квалификации его требований в качестве неосновательного обогащения, поскольку в данном случае сам кредитор утверждает, что обязательства должника перед ним возникли вследствие поставки товара, которая подтверждается первичными документами и квалифицируется судом в качестве разовых сделок купли-продажи.

Тем самым, кредитором по существу заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов требований, возникших вследствие неоплаты поставленных должнику товаров на основании УПД от 11.12.2017 N 173, от 11.12.2017 N 178.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Согласно гражданскому законодательству течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, оценив акт взаимозачета, указал, что подписание сторонами акта взаимозачета от 21.12.2017 N 28 не прервало течение срока исковой давности по следующим основаниям. В названном акте взаимозачета отсутствуют расшифровки подписей лиц, в связи с чем невозможно установить, был ли данный акт подписан уполномоченными лицами, подтверждает ли он признание долга. Участвующий в судебном заседании Садыков А.А. также не смог пояснить, осуществлял ли он руководство должником в период подписания акта взаимозачета, подписывал ли названный акт, каковы были фактические обстоятельства его подписания (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09-13.11.2023). Кроме того, в акте взаимозачета не поименованы конкретные правоотношения, в рамках которых произведен зачет, отсутствуют ссылки на УПД от 11.12.2017 N 173, УПД от 11.12.2017 N 178; кредитор в судебном заседании подтвердил, что в период составления акта взаимозачета (декабрь 2017 года) между должником и ООО "СК "ТСК" были и другие правоотношения по поставке товара по УПД от декабря 2017 года N 143 на сумму 243 638 руб. 30 коп., от 20.12.2017 N 194 на сумму 25 717 руб. 03 коп., от декабря 2017 года N 193 на сумму 44 443 руб., от декабря 2017 года N 210 на сумму 94 393 руб., от декабря 2017 года N 176 на сумму 270 000 руб. (по части УПД невозможно установить дату их составления ввиду представленной в ненадлежащем виде копии); по названным кредитором УПД N 173 и 178 произведена поставка товара на общую сумму 1 652 897 руб. соответственно, в то время как долг зачтен в сумме 545 160 руб. 30 коп., каким образом была произведена оплата в оставшейся части кредитор не пояснил, какие-либо доказательства, устраняющие имеющиеся в акте взаимозачета от 21.12.2017 противоречия, в материалы дела не представил.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт взаимозачета от 21.12.2017 N 28 составлен ненадлежащим образом, не является доказательством совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате товара по УПД от 11.12.2017 N173, УПД N178 от 11.12.2017 на сумму 320 000 руб.

Поставка товаров должнику по УПД от 11.12.2017 N 173, УПД от 11.12.2017 N 178 в отсутствие договора обоснованно квалифицирована судом в качестве разовых сделок купли-продажи, для которых применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, на основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплата товара должна была быть произведена на следующий день после его поставки, следовательно о нарушении своего права в связи с неоплатой товара кредитор узнал не после квалификации акта взаимозачета от 21.12.2017 N 28 в качестве ненадлежащего доказательства оплаты ООО СК "ТСК" автомобиля в определении от 23.12.2022, а после поставки товара (декабрь 2017 года).

Тем самым, к моменту обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр (к маю 2023 года) трехлетний срок исковой давности истек.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений, регламентирующих порядок исчисления сроков исковой давности, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование заявлено за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК "ТСК" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл 20.11.2023 по делу N А38-137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ТЕХСТРОЙКАЗАНЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова