Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 10АП-4741/22 по делу N А41-3168/2022

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-3168/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-3168/22, по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУС" о привлечении,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям - извещено, представитель не явился;

от ООО "МОДУС" - Майорова И.В. по доверенности от 06.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям (далее - управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маслосыродельный завод "МОДУС" (далее - общество, ООО "Маслосыродельный завод "МОДУС", заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-3168/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения внеплановой проверки произведен отбор проб масла сливочного Традиционного высший сорт 82,5%, дата изготовления 12.07.2021, производитель ООО "МОДУС".

Согласно протоколу испытаний федерального государственного бюджетного учреждения "Тверская МВЛ" от 31.08.2021 N 761-69 (69)-ГР10-2021 проба масла не соответствует гигиеническим нормативам по показателям качества, что является нарушением пунктов 30, 32, 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", пункта 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", "ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия" (введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2134-ст).

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2021 N 02-21/25.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений

Как следует из статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несет изготовитель как исполнитель, так и продавец.

Согласно пунктам 30, 32 ТР ТС 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту.

Производство пищевой продукции для детского питания на молочной основе для детей раннего возраста, адаптированных или частично адаптированных начальных или последующих молочных смесей (в том числе сухих), сухих кисломолочных смесей, молочных напитков (в том числе сухих) для питания детей раннего возраста, молочных каш, готовых к употреблению, и молочных каш сухих (восстанавливаемых до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста осуществляется на специализированных производственных объектах, или в специализированных цехах, или на специализированных технологических линиях.

В соответствии с пунктом 47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Из представленного протокола от 31.08.2021 N 761-69 (69)-ГР10-2021 следует, что в исследуемых образцах соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот не соответствует нормативным, что указывает на фальсификацию жировой фазы масла и масляной кислоты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

Оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований, с учетом представленных материалов административного дела, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка отбора проб образцов спорной продукции подлежат отклонению апелляционным судом.

Отбор проб пищевой продукции проводится в соответствии с Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 (далее - Положение N 94).

Согласно письму Россельхознадзора от 31.12.2014 N ФС-ЕН-2/26348 "О Схеме отбора проб подконтрольных товаров" (далее - Письмо), отбор проб должен осуществляться инспекторами территориальных управлений Россельхознадзора, обладающими соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза и Российской Федерации к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки, с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных I анализов (в том числе требования национальных или международных нормативных документов по отбору проб в зависимости от вида Товара и показателей безопасности, на которые назначаются исследования) (пункт 1.3 Письма).

Информацию о результате исследования (положительном или отрицательном) ФГБУ незамедлительно вносят в ФГИС "Веста" и в течение 12 часов направляют по электронной почте расшифрованный протокол испытаний с указанием шифра проб в территориальные управления Россельхознадзора, в зоне ответственности которых были отобраны пробы (пункт 1.10 Письма).

Перед отбором проб инспектором органа государственного контроля (надзора) в строгом соответствии с требованиями Таможенного Союза проводится инспектирование отбираемой пробы (образца) на предмет соответствия пригодности для проведения лабораторных исследований.

Отобранные пробы упакованы в пластиковые сейф-пакеты или в другие виды упаковок с контролем первого вскрытия, при этом пробы шифруются в федеральной государственной информационной системе (далее - ФГИС) "Меркурий" путем присвоения им индивидуальных номеров согласно порядку шифрования проб, установленному ФГИС "Меркурий". Расшифровка проб в ФГИС "Веста" (далее - система) проводится автоматически при формировании протокола или вручную вызовом функции расшифровки при условии, что все исследования по пробе завершены, либо есть хотя бы одно завершенное исследование с положительным результатом (пункт 1.5 Письма).

Отбор проб документировался путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением N 1 (п. 125 Положения N 94).

При этом утвержденная форма акта отбора проб является обязательной, все графы акта заполнены в соответствии с требованиями Положения N 94. Внесение каких-либо дополнительных примечаний в акт отбора проб Положением N 94 не предусмотрено.

В соответствии с п. 126 Положения N 94 по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб.

Необходимые требования отражены в акте отбора проб (образцов) N 59263306 от 18.08.2021 и в протоколе испытаний N 761-69(69) -ГР10-2021 от 31.08.2021.

Замечания по результатам отбора проб в адрес управления не поступали.

В ходе инспектирования доставленных проб сотрудниками ФГБУ "Тверская МВД" установлено, что пробы доставлены в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, целостность упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен. Данные факты подтверждаются графой "состояние образца" в протоколе испытаний N 761-69(69)-ГР10-2021 от 31.08.2021.

Достоверность сведений, содержащихся в акте отбора проб N 59263306 от 18.08.2021, срочном отчете о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм N 761-69(69) -ГР10-2021 от 31.08.2021, протоколе испытаний N 761-69(69) -ГР10-2021 от ЗН08.2021 в полной мере подтверждена результатом исследований на соответствие продукции требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013 по обнаружению растительных масел и жиров на растительной основе в рамках идентификации риска.

Следовательно, установленный порядок по проведению процедуры отбора проб, инспектирования пробы на презентативность, и ее документирования, соблюден как административным органом, так и впоследствии лабораторией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом в нарушение п. 5.2.7.5 ГОСТ 26809.2-2014 при отборе проб для анализа вместо массы объединенной пробы (1.2 +/- 0.2) была отобрана проба массой 0,5 кг, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, п. 5.2.7.5 ГОСТ 26809.2-2014 предусмотрено, что масса объединенной пробы должна составлять 1,2 кг (+/- 0.2).

Вместе с тем, по убеждению апелляционного суда, взятие пробы массой 0,5 кг не может свидетельствовать о недействительности результатов проверки, поскольку уменьшение массы отобранной пробы не может повлиять на правомерность выводов о превышении соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот.

Более того, согласно п. 5.2.8.2 указанного ГОСТа, для подготовки лабораторной пробы и проведения анализов используют пробу именно 0,5 кг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции не проводился, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку необходимости повторного анализа в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно п. 5.2.8.1 указанного ГОСТа, при внутреннем контроле проб масла и масляной пасты из коровьего молока, молочного жира, сливочно-растительных спредов и топленых смесей масса объединенной пробы - не менее 250 г, которая полностью используется для подготовки лабораторной пробы. При получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы.

Между тем, в данном случае проводился внешний контроль.

Кроме того, полученные результаты испытаний нельзя рассматривать как недостоверные, поскольку повторные исследования не аннулируют результаты первоначальных исследований.

В вышеуказанном ГОСТе, не указано, что повторные исследования проводятся из-за случайности несоответствия, и то, что они аннулируют первоначальные исследования.

Повторные исследования проводятся для того, чтобы не браковать всю партию, так как одна проба (часть партии) может не соответствовать требованиям, а другая часть партии быть соответствующей.

В рассматриваемом же случае обществу не вменяется выработка ненадлежащего качества всей партии продукции, при условии, что повторный результат не будет распространяться на уже исследованную продукцию и, соответственно, опровергать результаты ее проверки, так как та часть партии, в которой было выявлено несоответствие, уже исследована.

В данном случае для вывода о несоответствии образца продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза в целях привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ проведение повторных испытаний не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок проведения испытания, равный 24 часам, не соблюден, подлежат отклонению.

Согласно протоколу испытаний N 761-69(69)-ГР 10-2021 от 31.08.2021 дата поступления образца - 18.08.2021 в 16:00, дата и время отбора: 18.08.2021 в 14:35.

Датирование протокола испытаний N 761-69(69)-ГР 10-2021 от 31.08.2021 не свидетельствует о том, что испытания проведены именно 31.08.2021, при этом из протокола следует, что испытания были начаты 18.08.2021.

Протокол испытаний оформляется для целей фиксации результатов лабораторных исследований, и требований к срокам его оформления законодательством не предусмотрены.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, время проведения лабораторных испытания в данном случае не влияет на состав отобранной продукции и не влияет на существо проведённого исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поставка товара от имени ООО "Модус" подтверждается Ветеринарной справкой от 03.08.2021 N 10862628942.

Исходя из положений статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Правила), наличие статуса "Погашено" на распечатанном через систему ФГИС "Меркурии" ветеринарном свидетельстве подтверждает получение товара получателем, магазином N 29 ОАО фирмы ОРТ "Универсал", где образцы были изъяты для исследований.

В силу пункта 24 Правил право доступа "гашение сертификатов" предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации или аттестованным специалистом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или организации, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Таким образом, осуществить "гашение" оформленного ВСД может лишь надлежащий получатель товара, поименованный в свидетельстве, которым являлся магазином N 29 ОАО фирмы ОРТ "Универсал".

При этом факт производства отобранной продукции именно ООО "МОДУС" подтверждается также производственным сертификатом N 10573707765 от 12.07.2021, расходной накладной от 02.08.2021 с приложениями к товарной накладной.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества квалифицирующего признака части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество имело возможность не допускать нарушения требований технического регламента, в том числе, проверять соблюдение условий хранения, установленных производителем, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-3168/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова