Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-24649/22 по делу N А40-24596/2020

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-24596/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Ковалева Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-24596/20

по иску Рудинской Юлии Игоревны, Рудинской Елены Яковлевны, Фроловой-Рудинской Ирины Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРА" (ОГРН 5077746711367) третьи лица: Ковалев Владимир Николаевич, Шуколюков Игорь Владимирович о взыскании долга, процентов и неустойки по договорам займа

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Рудинской Ю.И., Рудинской Е.Я. - Сиушов А.С. по доверенности от 11.11.2020; от Фроловой-Рудинской И.И. - Сиушов А.С. по доверенности от 24.12.2020;

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Рудинская Ю.И., Рудинская Е.Я., Фролова-Рудинская И.И. обратились в суд общей юрисдикции с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ФОРА", в котором просили взыскать:

- по договору займа от 10.08.2007:

1) в пользу Рудинской Е.Я. - основной долг в размере 60 666 666 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 4 034 814 руб. 70 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 4 258 800 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты по ставке 0,01 % на сумму основного долга; неустойка (пени) за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 242 343 руб. 22 коп.;

2) в пользу Рудинской Ю.И. - основной долг в размере 15 166 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 008 703 руб. 67 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 064 700 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты по ставке 0,01 % на сумму основного долга; неустойка (пени) за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 60 585 руб. 80 коп.;

3) в пользу Фроловой-Рудинской И.И. - основной долг в размере 15 166 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 008 703 руб. 67 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 064 700 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты по ставке 0,01 % на сумму основного долга; неустойка (пени) за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 60 585 руб. 80 коп.;

- по договору займа от 31.03.2008:

1) в пользу Рудинской Е.Я. - основной долг в размере 114 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 7 221 493 руб. 62 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 8 049 600 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты по ставке 0,01 % на сумму основного долга; пени за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 429 641 руб. 90 коп.;

2) в пользу Рудинской Ю.И. - основной долг в размере 28 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 805 373 руб. 40 коп., неустойку за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 2 012 400 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты по ставке 0,01 % на сумму основного долга; неустойку за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 107 410 руб. 47 коп;

3) в пользу Фроловой-Рудинской И.И. - основной долг в размере 28 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 805 373 руб. 40 коп., неустойку за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 2 012 400 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты по ставке 0,01 % на сумму основного долга; неустойку за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 107 410 руб. 47 коп.

Определением от 19.12.2019 г. Тушинский районный суд г. Москвы уточнение принял и передал дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 23.03.2020 г. дело было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 26.04.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 отменил, иск удовлетворил.

26.11.2021 Рудинская Ю.И., Рудинская Е.Я., Фролова-Рудинская И.И. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с третьих лиц судебных расходов в размере 540 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции третьи лица против удовлетворения заявления возражал, представили отзывы, в которых указывали, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку требование о взыскание судебные расходов с третьих лиц является неправомерным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично:

- с Шуколюкова И.В. в пользу Рудинской Ю.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

- с Шуколюкова И.В. в пользу Рудинской Е.Я. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

- с Шуколюкова И.В. в пользу Фроловой-Рудинской И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

- с Ковалева В.Н. в пользу Рудинской Ю.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

- с Ковалева В.Н. в пользу Рудинской Е.Я. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

- с Ковалева В.Н. в пользу Фроловой-Рудинской И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с определением от 02.03.2022 г., Ковалев В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов в общей сумме до 30 000 руб., ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов истцами не доказана, чрезмерно завышена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов возражал против жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 13.04.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., заявителями представлено: Договоры оказания юридических услуг N 1-ЮИ/2021 от 01.09.2021 года, N 1-ИИ/2021 от 01.09.2021 года, N 1-ЕЯ/2021 от 01.09.2021 года, Акты оказанных услуг от 15.11.2021 г., платежные поручения (т.6 л.д. 44, 48, 52) на сумму 540 000 руб. (Стоимость услуг представительства интересов истцов в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, а также Арбитражном суде Московского округа).

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, по 90 000 руб. с Шуколюкова И.В. и Ковалева В.Н., при расчете по 30 000 руб. (вместо заявленных 90 000 руб.) в пользу каждого из истцов, поскольку принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, длительность рассмотрения арбитражного дела, количество заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальную подтвержденность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи со следующим.

Довод жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы за оплату услуг представителя - отклоняется, как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3 Информационного письма N 121 (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах") при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждена и в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон с общей суммы 540 000 руб. до 180 000 руб. (по 90 000 руб. с каждого из третьих лиц), при том, что указанные расходы были понесены истцами фактически. Правовых оснований для еще большего снижения не имеется. Взысканный размер судебных расходов - разумен.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-24596/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина