Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 07АП-3362/22 по делу N А67-204/2022

г. Томск

26 мая 2022 г.

Дело N А67-204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции,

рассмотрел апелляционные жалобы Администрации Асиновского городского поселения (N 07АП-3362/22 (1)), Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" (N 07АП-3362/22 (2)) на определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья - Петров А.А.) по делу N А67-204/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Селезнева Павла Витальевича о признании Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" (ОГРН 1177031087650, ИНН 7002020333, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67/2) несостоятельным (банкротом).

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент тарифного регулирования Томской области (634041, город Томск, пр. Кирова 41); Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г.Томск, проспект Ленина, 111, каб. 50).

В судебном заседании приняли участие: от Селезнева П.В.: Баграмян Е.К. по доверенности от 10.01.2022; от ООО "Международный центр технологии и торговли": Толмачев Д.С. по доверенности от 20.12.2021, Симонов Е.А. по доверенности от 09.01.2022; от Администрации Асиновского городского поселения: Грехов И.Г. по доверенности от 23.05.2022; от Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т2": Грехов И.Г. по доверенности от 11.01.2021, Мамон И.А. по доверенности от 25.01.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2022 принято к производству заявление ИП Селезнева Павла Витальевича о признании МУП Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" (далее - МУП АГП "Энергия-Т2", должник) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование в размере 1 016 574,24 рубля, утверждении временным управляющим Рязанцева Евгения Евгеньевича.

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент тарифного регулирования Томской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Определением суда от 21.02.2022 заявление ООО "Международный центр технологии и торговли" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника и признано подлежащим рассмотрению после судебного заседания по проверке обоснованности требований ИП Селезнева П.В.

Определением от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) Арбитражный суд Томской области:

- ввел в отношении МУП АГП "Энергия-Т2" процедуру банкротства - наблюдение;

- утвердил арбитражного управляющего Рязанцева Евгения Евгеньевича временным управляющим МУП АГП "Энергия-Т2" с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий;

- включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Селезнева П.В. в размере 1 016 574,24 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Асиновского поселения и МУП АГП "Энергия-Т2" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) Администрация Асиновского поселения указывает на то, что Администрация должна была быть привлечена в качестве третьего лица, так как всё имущество должника является собственностью Администрации в силу закона. Задолженность перед ИП Селезневым П.В. меньше 1 млн.рублей, так как 07.04.2022 была произведена оплата на сумму 30 000 рублей. Также должник добровольно погашал задолженность перед ООО "МЦТТ" в октябре 2021 года. ИП Селезнев П.В. не обращался в службу судебных приставов с заявление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что временный управляющий Рязанцев Е.Е. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам.

В своей апелляционной жалобе МУП АГП "Энергия-Т2" также считает, что ИП Селезневым П.В. не выполнены мероприятия по принудительному взысканию. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что службой судебных приставов не проводилась оценка стоимости имущества, с учетом которой оно могло быть реализовано в счет погашения долга. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность не осуществлялось. Должник осуществлял добровольное погашение обязательств перед кредиторами, сумма требований меньше 1 000 000 рублей. С учетом введения моратория, заявление должно было быть возвращено. Временный управляющий Рязанцев Е.Е. является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы от ООО "МЦТТ", временного управляющего Рязанцева Е.Е., ИП Селезнева П.В., в которых просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном, в том числе, в режиме веб-конференции, представители подателей апелляционных жалоб настаивали на отмене судебного акта, представители ООО "МЦТТ" и ИП Селезнева П.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как установил суд первой инстанции, МУП АГП "Энергия Т-2" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1177031087650, ИНН 7002020333, адрес юридического лица: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67/2.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является: Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

На основании заключенного с МО "Администрация Асиновского городского поселения" договора от 04.12.2017 N 310 должник владеет имуществом, с использованием которого осуществляет деятельность по отоплению и горячему водоснабжению на территории Асиновского городского поселения.

Департаментом тарифного регулирования Томской области в отношении должника на основании Приказа от 15.12.2021 N 1-126/9(473) "О тарифах теплоснабжающей организации Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" (ИНН 7002020333)" принято решение установить тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям котельных, расположенных по адресам: ул. Гагарина, 10/1, ул. Мичурина, 23/1, ул. им. Ленина, 89Г, ул. П.Морозова, 13 в г. Асино, Томской области, согласно приложений к приказу.

Глава Асиновского городского поселения в письме от 10.02.2022 указал, что муниципальное унитарное предприятие Асиновкого городского поселения "Энергия-Т2" создано в целях удовлетворения потребностей муниципального образования "Асиновское городское поселение", а именно в целях решения задач по обеспечению населения услугами отопления и горячего водоснабжения.

Между МО "Асиновское городское поселение" и МУП АГП "Энергия-Т2" заключен договор от 04.12.2017 N 310 о закреплении за последним муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Деятельность МУП АГП "Энергия-Т2" в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подлежит государственному тарифному регулированию. Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 15.12.2021 N 1-126/9(473) теплоснабжающей организации МУП АГП "Энергия-Т2" установлены тарифы на 2022 год.

Должник использует переданное ему по договору от 04.12.2017 N 310 муниципальное имущество в целях оказания услуг по теплоснабжению на определенной территории муниципального образования "Асиновское городское поселение", в определенном районе. Котельные, находящиеся в ведении МУП АГП "Энергия-Т2", не могут обслуживаться иными лицами.

Согласно представленной должником в материалы дела справке от 22.03.2022, между МУП АГП "Энергия-Т2" и населением г. Асино заключено 1 880 прямых договоров ресурсоснабжения, а также 4 договора с управляющими компаниями на обслуживание 33 домов (588 лицевых счетов).

В материалы дела представлены приказы Департамента тарифного регулирования Томской области: от 11.12.2019 N 2-191/9 (606) и от 20.12.2020 N 2-482/9 (660) "О тарифах организации Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" (ИНН 7002020333) в сфере горячего водоснабжения; от 20.11.2019 N 1-192/9 (433), от 20.12.2020 N 1-483/9 (651) и 15.12.2021 N 1-126/9(473) "О тарифах теплоснабжающей организации Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" (ИНН 7002020333).

По мнению Департамента тарифного регулирования Томской области на дату утверждения регулируемых государством цен (тарифов) МУП АГП "Энергия-Т2" обладало признаками субъекта естественной монополии (пояснения от 16.03.2022).

22.10.2021 между первоначальным кредитором ООО "МЦТТ" и новым кредитором индивидуальным предпринимателем Селезневым П. В. заключен договор уступки требований N 2Ц/10-21 от 22.10.2021, согласно которому первоначальный кредитор частично передал (уступил), а новый кредитор принял требования к МУП АГП "Энергия-Т2" об уплате денежных средств в размере 1 016 574, 24 рубля, в том числе НДС 20% по договору поставки N СН 021-Т2/07-20/202.472317 от 27.07.2020, а именно:

- 198 305,45 рублей, в том числе НДС 20%, по товарной накладной N 02/01/7 от 01.02.2021;

- 262 358,98 рублей, в том числе НДС 20%, по товарной накладной N 02/02/4 от 02.02.2021;

- 133 517,21 рублей, в том числе НДС 20%, по товарной накладной N 02/02/5 от 02.02.2021;

- 220 547,18 рублей, в том числе НДС 20%, по товарной накладной N 02/03/9 от 03.02.2021;

- 62 517,31 рублей, в том числе НДС 20%, по товарной накладной N 02/04/7 от 04.02.2021;

- 139 328,11 рублей, в том числе НДС 20%, по товарной накладной N 02/05/7 от 05.02.2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2021 по делу N А67-5420/2021 заявление Селезнева П.В. удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произошла замена взыскателя ООО "Международный центр технологии и торговли" его правопреемником - ИП Селезневым П.В. в части требования о взыскании 1 016 574,24 рубля.

Суд первой инстанции, вводя процедуру наблюдения, исходил из наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее по тексту - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче тепловой энергии; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

Статьей 5 Закона о естественных монополиях установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К одному из методов регулирования естественных монополий, применяемых соответствующими органами является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (статья 6 Закона о естественных монополиях).

Таким образом, наличие установленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении оказываемых организацией услуг, тарифов, является одним из признаков субъектов естественных монополий.

Факт не включения должника в Реестр субъектов естественных монополий, безусловно, не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, исходя из фактически осуществляемой им деятельности.

Материалами дела подтверждается, что МУП АГП "Энергия-Т2" является субъектом естественной монополии и рассмотрение заявления о признании должника банкротом должно происходить с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной норме, в первую очередь обращается взыскание на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

По смыслу статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом в случае, если требования кредитора не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Целью специального законодательного регулирования вопроса о возбуждении производства по делу о банкротстве субъекта естественной монополии является недопущение ситуации введения в отношении него процедуры банкротства при имеющейся возможности исполнить обязательства перед кредиторами за счёт имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Довод Администрации о не привлечении её в качестве третьего лица отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Нормы статьи 35 Закона о банкротстве относят учредителей (участников) должника к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и наделяют их соответствующими правами по защите прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

Следовательно, представитель собственника имущества, учредителя должника обладает правами участников арбитражного процесса и может при наличии материально-правовой заинтересованности самостоятельно вступить в дело о банкротстве. При этом, обязанность суда привлекать к участию в деле представителя учредителя должника законом не предусмотрена.

В силу прямого указания Закона о банкротстве, учредитель вправе участвовать в рассмотрении дел о банкротстве, обладают правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, поэтому разрешение вопроса о привлечении указанных лиц к участию в деле путем вынесения отдельного определения не требуется, следовательно, отсутствие в данном случае судебного акта о привлечении Администрации Асиновского городского поселения к участию в деле при рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения не образует безусловного основания для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, осведомленность Администрации Асиновского городского поселения о рассмотрении Арбитражным судом Томской области заявления о признании Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" подтверждается материалами дела.

Так, в период рассмотрения заявления глава Асиновского городского поселения Костенков А.Г. представлял ответы на запросы Должника, которые приобщены к материалам дела.

Вопреки доводу МУП АГП "Энергия-Т2" о действии моратория на введение процедуры банкротства и наличии оснований для возвращения заявления, заявление о банкротстве должника по делу N А67-204/2022 поступило в суд 13.01.2022, дело возбуждено 20.01.2022, то есть до объявления моратория, следовательно, он не может быть применен по отношению к настоящему делу.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства, с учетом отсутствия доказательств исчерпания действий по исполнительному производству, судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2021 по делу N А67-5420/2021 исковые требования ООО "Международный центр технологии и торговли" удовлетворены в полном объеме; с муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия Т2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" взыскана задолженность по договору СН 021-Т2/07-20/202.472317 от 27.07.2020 в размере 27 444 554,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 066,90 рублей.

01.09.2021 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 27.07.2021 по делу N А67-5420/2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 036690750, на основании которого 14.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 75866/21/7008-ИП.

Указанная задолженность погашалась в декабре 2021 года путем списания службой судебных приставов со счета МУП АГП "Энергия-Т2" денежных средств, что подтверждается платежными ордерами N 111 от 10.12.2021 на сумму 63 953,99 рубля, N 111 от 10.12.2021 на сумму 11 199,76 рублей, N 111 от 03.12.2021 на сумму 25 рублей, N 111 от 02.12.2021 на сумму 60,06 рублей, N 111 от 01.12.2021 на сумму 155,26 рублей, а всего в рамках исполнительного производства была погашена задолженность на сумму 75 394,07 рубля.

Добровольного погашения задолженности, установленной указанным судебным актом по делу N А67-5420/2021, должник не осуществлял, обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 75866/21/70008-ИП от 14.01.2022.

В материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 09.03.2022, согласно которому судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области, рассмотрев материалы исполнительного производства от 14.01.2022 N 75866/21/70008, возбужденного на основании исполнительного документа ФС 036690750 от 01.09.2021 выданного Арбитражным судом Томской области, не обнаружено имущества, принадлежащего МУП АГП "Энергия-Т2" по адресу: г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67.

Также представлен акт о совершении исполнительных действий от 21.03.2022, согласно которому судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области, рассмотрев материалы исполнительного производства от 14.01.2022 N 75866/21/70008, возбужденного на основании исполнительного документа ФС 036690750 от 01.09.2021 выданного Арбитражным судом Томской области, по адресу: г. Асино, ул. Гагарина д. 10/1 было обнаружено имущество, принадлежащее МУП АГП "Энергия-Т2", переданное должнику по акту приема-передачи от 10.12.2021, иное имущество по данному адресу не установлено.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области 21.03.2022 вынесены постановления о наложении ареста и назначении хранителя, из содержания которых следует, что произведен арест имущества, принадлежащего должнику МУП АГП "Энергия-Т2" на общую сумму 800 000 рублей, в целях сохранности арестованного имущества ответственным хранителем назначен директор должника Плотников И.Л.

Кроме того, представлен договор купли-продажи транспортного средства б/н от 10.01.2022, согласно которого МУП АГП "Энергия-Т2" приобрело у МУП АГП "Энергия-Т3" ВАЗ-21041-30, 2011 года выпуска, стоимостью 90 000 рублей.

В соответствии со справками МУП АГП "Энергия-Т2" задолженности по заработной плате перед сотрудниками на 31.12.2021 нет; кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2021 составляет 54 702 566,32 рублей; задолженность по налогам и сборам по состоянию на 19.01.2022 - 9 810 218,86 рублей; задолженность МУП АГП "Энергия-Т2" на 01.02.2022 по выплате НДФЛ составляет 921 436 рублей; дебиторская задолженность населения перед МУП АГП "Энергия-Т2" на 01.03.2022 составляет 60 173 073,57 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса МУП АГП "Энергия-Т2" от 01.04.2021 за 2020 год основные средства составляют 64 617 тыс. рублей, дебиторская задолженность 17 130 тыс. рублей, кредиторская задолженность 62 724 тыс. рубля.

Требования ИП Селезнева П.В. и ООО "МЦТТ" возникли на основании одних обязательств - договоров поставки N СН 021-Т2/07-20/202.472317 от 27.07.2020, N 5-у-21 от 03.01.2021, N СН032-Т2/04-21 2021/63409 от 07.05.2021, N СН037-Т2/07- 21.2021.104100 от 12.07.2021, на основании которых должник получил уголь, расчет за который не произвел.

Учитывая, что ООО "МЦТТ" уступило заявителю ИП Селезневу П.В. лишь часть своих требований, данные долговые обязательства нельзя было оценивать раздельно друг от друга, поскольку они неразрывно связаны по источнику происхождения, длительности неисполнения, а также по общему исполнительному производству.

При этом, совокупный объем долговым обязательств перед заявителем и вступившим в дело о банкротстве кредитором ООО "МЦТТ" превышает пороговую отметку в 1 млн. рублей, имеет место срок неисполнения обязательств более 6 месяцев с того момента, как обязательства должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что меры по обращению в ходе исполнительного производства взыскания на имущество должника в данном случае не позволят рассчитаться с предъявленными к должнику требованиями кредиторов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствующие доказательства, опровергающие данный вывод, и, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что исполнительное производство в отношении должника не окончено ввиду недостаточности (отсутствия) имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сам по себе не может являться безусловным, самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Самостоятельные меры для погашения долга в срок, установленный пунктом 12 статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должником не были приняты.

Ссылка на наличие дебиторской задолженности у МУП АГП "Энергия-Т2" отклоняется, так как представленная 16.03.2022 справка о дебиторской задолженности в размере 60 173 073,54 рубля по состоянию 01.03.2022 не подтверждает реальность ее существования; документы, подтверждающие задолженность, суду не представлены. Из справки не представляется возможным установить размер безнадежной и реальной (ликвидной) дебиторской задолженности.

Поскольку основная часть имущества должника является непосредственно участвующей в его производственной деятельности, должник не обладает достаточным имуществом и реализация судебным приставом-исполнителем не задействованного в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредиторов.

Так как у должника отсутствует имущество и имущественные права, на которые можно обратить взыскание, достаточные для полного удовлетворения требований кредиторов, существующая задолженность должника не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства производилось частичное погашение долга в размере 75 394,07 рубля, а также факт перечисления третьими лицами по письмам должника денежных средств кредитору в счет задолженности, в данном случае правового значения не имеет. Погашение задолженности перед заявителем не произведено.

Более того, указанные факты, напротив, подтверждают отсутствие у должника возможности самостоятельно рассчитаться по имеющейся задолженности.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Исходя из представленных в материалы дела документов размер денежных обязательств МУП АГП "Энергия-Т2" на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом превышает размер, установленный пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

При этом, требования кредитора ООО "МЦТТ" уступившего часть требований ИП Соловьеву П.В., не удовлетворены должником в течение срока превышающего шесть месяцев.

При установлении признаков банкротства должника - субъекта естественных монополий необходимо исходить из объективной возможности должника за счет имеющегося у него имущества, непосредственно не участвующего в основной производственной деятельности, для удовлетворения требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства, в том числе и перед заявителем, а не только перед отдельно взятым кредитором-взыскателем по исполнительному производству, обратившемся с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом деле, с учетом имеющихся доказательств, свидетельствующих об имущественном положении должника и сведений о результатах исполнительного производства, такая возможность у МУП АГП "Энергия-Т2" отсутствует.

Доказательства оплаты сформировавшейся задолженности перед заявителем в размере 1 016 574,24 рубля, должником в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел только за 2021 год, возбуждено 20 дел о взыскании с МУП АГП "Энергия-Т2" задолженности, общий размер которой превысил 40 000 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий, что должником в установленном порядке не опровергнуто.

При этом, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, требование ИП Селезнева П.В. в размере 1 016 574,24 рубля подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Давая оценку доводам в апелляционных жалобах о наличии заинтересованности временного управляющего Рязанцева Е.Е. по отношению к кредиторам, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При обращении в арбитражный суд ИП Селезнев П.В. просил утвердить временным управляющим должника Рязанцева Е.Е., члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Заявленной саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рязанцева Е.Е. требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Соответственно, заявителем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны быть представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности его сомнений в добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Между тем, признаки юридической, фактической заинтересованности между временным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве отсутствуют. Обоснование возможной заинтересованности подателями апелляционных жалоб не представлено. В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на факты и доказательства, которые могли бы зародить разумные подозрения относительно приемлемости назначенной кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Рязанцева Е.Е. соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Ссылки на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-204/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Асиновского городского поселения, Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий судья

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев