Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 10АП-6754/22 по делу N А41-94068/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-94068/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баграмяна Е.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу N А41-94068/21, по заявлению ИП Баграмяна Е.К. к Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области об оспаривании,

третье лицо: Хрусталев И.Л.,

при участии в заседании:

от ИП Баграмяна Е.К. - лично, по паспорту (посредством веб-конференции);

от Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области - извещены, представители не явились;

от Хрусталева И.Л. - извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

ИП Баграмян Е.К. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Дмитровское РОСП) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП от 16.12.2021 об отмене исполнительного розыска в рамках исполнительного производства N 92790/20/50004-ИП (ранее N 92776/20/50004-ИП); обязании судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП, в чьем производстве находится исполнительное производство N 92790/20/50004-ИП (ранее N 92776/20/50004-ИП), повторно рассмотреть вопрос об объявлении исполнительного розыска и принять розыскные действия - в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения суда; о принятых мерах доложить суду в срок, не превышающий 5 рабочих дней; взыскании с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП Баграмяна Е.К. денежные средства в случае неисполнения решения суда, начиная с пятого рабочего дня не считая день принятия решения и далее в размере 1 156, 59 руб. за каждый день неисполнения решения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Хрусталев И.Л.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу N А41-94068/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего и заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу N А41-109808/19, от 12.03.2020 по делу N А41-109799/19 с Хрусталевой И.Л. взыскана задолженность общей сумме 809 616 руб.

На основании исполнительных листов серии ФС NN 024396541, 024400513 Дмитровским РОСП возбуждены исполнительные производства NN 92790/20/50004-ИП, 248718/21/50004-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу N А41-70796/20 признано незаконным постановление от 20.10.2020 об отказе в объявлении исполнительного розыска, в том числе по производству N 92776/20/50004-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 по делу N А41-53021/2021 признаны незаконными постановление от 29.04.2021 об окончании исполнительного производства N 92776/20/50004-ИП, постановление от 13.06.2021 об объявлении розыска и бездействие по его проведению. Возложена обязанность в трехдневный срок рассмотреть вопрос об объявлении исполнительного розыска.

В рамках исполнительного производства N 92790/20/50004-ИП (ранее N 2776/20/50004-ИП), N 248718/21/50004-ИП согласно сведениям о ходе исполнительного производства из ЕПГУ (АИС ФССП России) вынесено постановление об отмене исполнительного розыска от 16.12.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Баграмян Е.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1, части 1.1. статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождения должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае (п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона N 229-ФЗ) судебный пристав наделен правом, а не обязанностью на принятие решения об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение судебным приставом постановления об отмене исполнительного розыска не свидетельствует о его незаконности.

При этом согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительный розыск был объявлен дважды (28.06.2021, 27.09.2021), а также были совершены иные необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе запрошены сведения из МВД России, кредитных организаций, пенсионного фонда, Росреестра, операторов связи, налоговых органов, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитной организации.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальности судебных актов по делам N А41-70796/20 и А41-53021/21 подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках вышеуказанных дел рассматривалась законность постановления судебного пристава об отказе в объявлении розыска и бездействия по проведению исполнительного розыска, а также объявление исполнительного розыска после окончания исполнительного производства, в то время как в настоящем случае предметом заявленных требований является постановление об отмене розыска.

При этом выводы судов в рамках дел N А41-70796/20 и А41-53021/21 о необходимости объявления розыска должника и его имущества не имеют отношения к рассматриваемом делу, поскольку, как было указано выше, 28.06.2021 и 27.09.2021 судебным приставом были вынесены постановления об исполнительном розыске.

Вынося 16.12.2021 постановление об отмене исполнительского розыска, судебный пристав руководствовался обстоятельствами, отличными от обстоятельств, установленных в рамках дел N А41-70796/20 и А41-53021/21.

Оснований для вывода о незаконности постановления об отмене исполнительского розыска от 16.12.2021 апелляционным судом не установлено.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае, заявитель не ссылается на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП от 16.12.2021 об отмене исполнительного розыска в рамках исполнительного производства N 92790/20/50004-ИП (ранее N 92776/20/50004-ИП) соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу N А41-94068/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова