Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-21016/22 по делу N А40-47068/2020

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-47068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова В.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-47068/20, вынесенное судьей Беловой И.А., о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.09.2018, заключенного между Борисовым В.Я. и Осташевской О.А.,

в рамках дела о банкротстве Борисова В.Я.

при участии в судебном заседании:

от Борисова В.Я.- Кулакова С.Н. дов.от 23.11.2020

от Курятникова А.А.- Павлов М.В. дов.от 28.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020 принято к производству заявление Курятникова А.А. (участник ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро") о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Борисова В.Я.

Определением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, заявление Курятникова А.А. о признании гражданина-должника Борисова В.Я. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 отменены. Заявление ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" в лице участника Курятникова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) Борисова В.Я. направлено в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения.

Определением суда от 29.03.2021 в отношении гражданина Борисова В.Я. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Протченко А.С.

Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий Протченко А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Борисова В.Я., финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Харьковщенко И.А.

Решением суда от 21.01.2021 Борисов В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Харьковщенко И.А. с вознаграждением установленным законом.

Определением от 14.03.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.09.2018, заключенный между Борисовым В.Я. и Осташевской О.А.

Борисов В.Я. не согласилось с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать

Конкурсный управляющий ООО "Производственностроительное предприятие "Мосэлектро" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить определение суда в части применения недействительности сделки. В остальной части определение суда не оспаривает.

В судебном заседании представитель Борисова В.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Курятникова А.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между Борисовым В.Я. и Осташевской О.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 77:21:0140407:140, расположенного по адресу г. Москва, п. Новофедоровское дер. Пахорка ул. Нескучная д.13, общей площадью 279,5 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140410:166, расположенного по адресу: г. Москва, п. Новофедоровское дер. Пахорка участок N 35, площадью 1543 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлено, что продажа жилого дома и земельного участка по договоренности сторон установлена в размере 13 000 000 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 15.04.2020, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор Курятников А.А. оспорил сделку на основании ст. ст. 10, 168 ГК, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как направленную на вывод из конкурсной массы должника имущества и заключенные в период подозрительности (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве), со злоупотреблением правом, между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Должник ошибочно полагает, что сделка не могла быть признана недействительной в отсутствие признаков неплатежеспособности должника.

Между тем, сделка признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена фактическая аффилированность между должником и ответчиком, установлен факт злоупотребления правом должником и ответчиком при заключении оспариваемой сделки.

Должником при совершении спорной сделки был осуществлён вывод активов в пользу аффилированных лиц (осведомленных лиц) в отсутствие встречного представления (с имитацией расчётов) и последующая скорая перепродажа недвижимости супруге должника.

По общему правилу, безвозмездные сделки не характерны для гражданского оборота, который строится на основе обязанности субъектов гражданских отношений обеспечить друг другу равноценный встречный обмен имущественными благами.

Спорная сделка является недействительной на основании статей 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ. как сделка, не соответствующая закону и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. так как стороны действовали с намерением создать видимость добросовестного приобретения акций.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны всех ее участников, такая сделка должна быть совершена с намерением причинить вред другим лицам, либо допустить злоупотребление правом в иных формах. Оно может выражаться, в том числе, в утрате части имущества, упущенного дохода или необходимости нести расходы. Неразумное и недобросовестное поведение также может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Также должник ссылается кадастровую стоимость недвижимости. Между тем данный вопрос в суде первой инстанции не обсуждался, сделка оспаривалась по иным основаниям.

При этом судом первой инстанции обосновано установлено, что договор купли-продажи дома и земельного участка от 25.09.2018 заключен с Осташевской О.Л., которая является дочерью супруги должника, соответственно падчерицей должника, должник а покупатель являются в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами (абзац 1 листа 4 определения), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле; доказательств расходования полученных по договору купли-продажи средств, в материалы дела также не представлено. Факт признания должником получения указанной суммы не может являться надлежащим доказательством; Осташевской О.А. не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности по приобретению квартиры в заявленном размере.

При этом из материалов настоящего обособленного спора следует, что незадолго до спорной сделки - 30.01.2018 Осташевская О.А. совершила сделки с должником на общую сумму 22 850 000 рублей за наличный расчет, а в настоящее время (после признания указанных сделок недействительными) Осташевская О.А. обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве - дело N А40-57769/2022.

Приведенные обстоятельства является доказательством того, что цель заключения договора с Осташевской О.А. - сокрытие активов должника, за счет которых может быть сформирована конкурсная масса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ. лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник ссылается на отсутствие заинтересованности в совершении сделки с падчерицей Осташевской О.А.

Между тем в суде первой инстанции лица, участвующие в деле указанное обстоятельство не оспаривали.

Суд первой инстанции установил фактическую аффилированность между должником. Осташевской О.А. (падчерица) и Широпаевой О.Л. (супруга).

Должник в жалобе ссылается на факт расторжения брака между должником и Широпаевой О.Л. 16.03.2018.

Между тем брак расторгнут 16.03.2018 формально.

В материалах настоящего обособленного спора имеется копия апелляционной жалобы Борисова В.Я. от 04.02.2021 по делу N 14С242/2020-115 окружного суда Карловых Вар и выпиской из кадастра на квартиру в г. Карловы Вары, согласно которым Борисов В.Я. и Широпаева О.Л. фактически продолжают после развода совместно проживать в своей общей квартире в г. Карловы Вары (Чехия) и Борисов В.Я. прямо называет Широпаеву О.Л. своей супругой.

Таким образом, утверждение должника о том, что между ним и Широпаевой О.Л. после расторжения брака прекратилось общение, не соответствует материал дела и утверждениям, сделанным в суде первой инстанции.

В аналогичных взаимоотношениях должник - падчерица Верховный Суд РФ в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017 указал: суд первой инстанции верно указал на то, что по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Гайденко М.А. (являющаяся падчерицей должника) являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. К ней подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую Мацанов А.А. и Гайденко М.А. также не опровергли.

Доказательства, опровергающие наличие заинтересованности Осташевской О.А. по отношению к должнику, в материалы дела не представлены. Кроме того, ни должником, ни ответчиком не представлено каких-либо пояснений относительно необходимости продажи квартиры именно дочери супруги должника.

Приведенные обстоятельства является доказательством того, что цель заключения договора с Осташевской О.А. - сокрытие активов должника, за счет которых может быть сформирована конкурсная масса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-47068/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова В.Я.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов