Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-25526/22 по делу N А40-169272/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-169272/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-169272/21

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" (300045, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛА ГОРОД, СТАРОНИКИТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 75, ЛИТЕРА О, ОФИС 1,1 ЭТАЖ, ОГРН: 1067104029190, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2006, ИНН: 7104051330)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (119180, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 52, СТР. 1, ОГРН: 1037739305702, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7704076129)

о взыскании задолженности денежных средств, встречное исковое заявление о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сечко А.Ф. по доверенности от 09.08.2021,

от ответчика: Борисова О.С. по доверенности от 25.02.2022, Винтовкина А.В. по доверенности от 15.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Преображение" обратилось с иском к ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" (далее - ГБУ "ДРОЗ г. Москвы") о взыскании задолженности в размере 7 891 848 руб. 96 коп. по Договору от 18.04.2020 N 017/20 СТР и пени на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на дату оплаты долга ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 16.08.2021 до даты исполнения обязательства по оплате, а также о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

В свою очередь ГБУ "ДРОЗ г. Москвы" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Преображение" о взыскании неосновательного обогащения по Контракту от 18.04.2020 N 017/20 СТР в размере 4 237 792 руб.50 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 124 583 руб. 97 коп.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд г. Москвы решением от 22.02.2022 (с учётом Определения от 28.02.2022 об исправлении ошибки (опечатки)) первоначальный иск ООО "Преображение" отклонил в полном объёме, а встречные исковые требования ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" удовлетворил в следующем объёме, а именно: взыскал с ООО "Преображение" в пользу ГБУ "ДРОЗ г. Москвы" неотработанный аванс в размере 4 273 792 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 583 руб. 97 руб. и доход федерального бюджета госпошлину в размере 44 992 руб.

ООО "Преображение" не согласилось с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-169272/21 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Преображение" к ГБУ "ДРОЗ г. Москвы" удовлетворить в полном объеме, встречное исковое заявление ГБУ "ДРОЗ г. Москвы" к ООО "Преображение" оставить без удовлетворения.

2. Истребовать в ГБУ "ДРОЗ г. Москвы" и в ООО "Пирамида" (адрес местонахождения: 442530, Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157, офис 604) утвержденную и прошедшую государственную экспертизу проектную документацию на строительство Объекта, разработанную в результате выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации на строительство пристройки к поликлинике на 320 посещений (2 этап), по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 9.

3. Привлечь ООО "Пирамида" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своей позиции по делу, изложенной в апелляционной жалобе, ООО "Преображение" указывает на следующие обстоятельства:

1. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд пришел к выводу, что в нарушение условий Контракта ООО "Преображение" не представлены надлежащим образом оформленные отчетная и исполнительная документация, что по мнению суда подтверждается письмами ответчика от 30.04.2021 и 28.06.2021, в которых содержался отказ от подписания актов приемки выполненных работ и требование предоставить полный комплект исполнительной документации, однако не дал оценки аналогичным письмам ООО "Преображение" в адрес ответчика, а именно: письмам от 01.07.2021 от 23.07.2021.

При этом, Арбитражный суд г. Москвы проигнорировал тот факт, что передача указанных разделов исполнительной документации от истца к ответчику была произведена по накладным N 25 от 19.04.2021 и N 26 от 30.04.2021, которые имеются в материалах дела и были подробно исследованы на судебном заседании.

Кроме того, Суд первой инстанции, сославшись в качестве доказательств по делу на письма ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" в адрес Истца, по неясным причинам.

2. Работы по устройству сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации ООО "Преображение" не выполнялись и к приёмке не предъявлялись, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления исполнительной документации на указанные работы.

3. Суд первой инстанции принял решение в разрез правовой позиции Верховного суда РФ и Арбитражного суда Московского округа, по которой ссылка ответчика на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, является необоснованной, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Это подтверждается, в частности Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 N 09АП-8356/2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 N Ф05-8783/2020 по делу NА40-245424/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 N Ф05-21190/2019 по делу N А41-92055/2018 и Определением Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N307-ЭС15-13157 по делу N А56-36308/2014.

4. Судом не исследовались вопросы, какая именно исполнительная документация, по мнению ответчика, не была передана, является ли ее отсутствие препятствием для эксплуатации результата работ, притом, что ответчик не обращался к истцу с исковыми требованиями о передаче исполнительной документации, подтвердил завершение строительных работ силами другого подрядчика и ввод Объекта в эксплуатацию.

5. Одним из поводов в отказе в удовлетворении первоначального искового заявления послужил вывод суда первой инстанции о выполнении истцом дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом.

Суд первой инстанции в данном случае под корректировкой ответчиком проектно-сметной документации ошибочно понимал разработку новой проектно-сметной документации и появление дополнительных работ (ст. 743 Гражданского кодекса РФ), хотя ГБУ "ДРОЗ г. Москвы" фактически внесло изменения в техническую документацию. В силу п. 1 ст. 744 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Общая стоимость Контракта, согласованная Сторонами, составила 66 927 775 руб.

91 коп. (п. 3.1. Контракта). истец в общей сложности выполнил работы на сумму 36 355 492 руб.28 коп., что явно меньше согласованной стоимости Контракта.

Таким образом, ответчик внес изменения в проектно-сметную документацию, которые не требовали согласования дополнительной сметы ввиду не превышения 10 % стоимости Контракта. Само по себе, внесение изменений в проектно-сметную документацию, проведение еженедельных совещаний с участием представителей ООО "Преображение", ГБУ "ДРОЗ г. Москвы" и проектировщика - ООО "Пирамида", Ответчик не оспаривал.

Более того, истцом в судебном заседании 31.01.2022 в материалы дела был приобщен Перечень принятых работ ГБУ "ДРОЗ г. Москвы", выполненных ООО "Преображение" по скорректированной проектной документации ООО "Пирамида", из которого наглядно видно, что ответчик принял у истца работы по актам приема-передачи, выполненные на основе внесенных ответчиком изменений в проектно-сметную документацию. Это доказательство не нашло своей оценки в судебном решении, хотя подтверждает факт передачи ответчиком истцу изменений в проектно-сметную документацию и приемку работ по ним.

6. В целях надлежащего сбора необходимых доказательств по делу, истец также ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительной экспертизы и привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - проектной организации ООО "Пирамида".

В удовлетворении данных ходатайств судом первой инстанции истцу было незаконно отказано.

7. Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы не принял процессуального решения по ходатайству истца, изложенном в исковом заявлении, об истребовании в ГБУ "ДРОЗ г. Москвы" и в ООО "Пирамида" утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектной документации на строительство Объекта, разработанную в результате выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации на строительство пристройки к поликлинике на 320 посещений (2 этап), по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 9.

ГБУ "ДРОЗ г. Москвы" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Преображение" с аргументами заявителя не согласилось, полагает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно оценил доказательства, поэтому просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 по делу Дело N А40-169272/21-52-1168 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Преображение" без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям, а ходатайства ООО "Преображение" об истребовании у ГБУ "ДРОЗ г. Москвы" и у ООО "Пирамида", утвержденную и прошедшую государственную экспертизу проектную документацию на строительство Объекта, разработанную в результате выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации на строительство пристройки к поликлинике на 320 посещений (2 этап), по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 9, а также о привлечении ООО "Пирамида" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учётом представленных суду первой инстанции доказательств относительно обязательств каждой из сторон Контракта, в частности, о том, что выполнение дополнительных работ, связанных с корректировкой проектно-сметной документации, в рамках контракта не предусматривалась, дополнительных соглашений о выполнении корректировки проектно-сметной документации сторонами Контракта не подписывалось, доказательств приостановления работ истцом и уведомления заказчика о приостановлении работ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования у ГБУ "ДРОЗ г. Москвы" и у ООО "Пирамида", утвержденную и прошедшую государственную экспертизу проектную документацию на строительство Объекта, разработанную в результате выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации на строительство пристройки к поликлинике на 320 посещений (2 этап), по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 9.

Ходатайство ООО "Преображение" о привлечении ООО "Пирамида" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежащими удовлетворению в силу прямого указания ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о_ привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Преображение" (генеральный подрядчик) и ГБУ "ДРОЗ г. Москвы" (ответчик, заказчик) по итогам закупочной процедуры в рамках Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов аукциона в электронной форме, реестровый N торгов 0173200001419002133, протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 16.01.2020 N 3, был заключен Контракт N 017/20 СТР от 18.04.2020 на выполнение работ по строительству объекта: "Пристройка к поликлинике на 320 посещений в смену по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Касаткина, д. 9 (далее - Объект)".

Общая стоимость Контракта была определена сторонами в твердой сумме и составила 66 927 775 (Шестьдесят шесть миллионов девятьсот двадцать семь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 91 коп., в том числе НДС 20 % 10 864 172 (Десять миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят два) руб. 19 коп. (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 16.1 Контракта, срок его действия составил 360 календарных дней с даты заключения (срок выполнения работ по п. 4.3 Контракта + 90 дней).

При этом истец по первоначальному иску ссылается на то, что на момент заключения Контракта, генеральному подрядчику утвержденная и прошедшая государственную экспертизу проектная документация не передавалась.

Проектная документация была получена истцом на этапе заключения контракта, передана письмом от 08.05.2020 N 01-06-1704/20.

Истец ссылается на то, что так же в дальнейшем по инициативе ответчика также были проведены повторные торги в виде открытого конкурса в электронной форме (извещение N 0373200597920000056) на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации на строительство Объекта, победителем которых было признано ООО "Пирамида", заключившее соответствующий контракт с Заказчиком от 06.08.2020.

Все выполненные истцом работы в рамках Контракта нашли свое отражение в утвержденной проектной документации и были поручены генеральному подрядчику по итогам совместных совещаний с Заказчиком и проектной организацией ООО "Пирамида".

Письмом исх. N 01-06-917/21 от 06.04.2021 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ на Объекте с 06.04.2021 до соответствующего уведомления Заказчика о необходимости (целесообразности) дальнейшего продолжения выполнения работ.

Положительное заключение экспертизы проектной документации было получено уже после приостановки работ по инициативе ответчика.

Срок действия Контракта истек 13.04.2021.

Всего за период срока действия Контракта истец выполнил объем строительных работ по Объекту в сумме 36 355 492 (Тридцать шесть миллионов триста пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто два) руб. 28 коп., что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а ответчик произвел их оплату в сумме 28 463 643 (Двадцать восемь миллионов четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот сорок три) руб. 32 коп.

Истец также ссылается на то, что после приостановления работ на Объекте, ответчик письмом исх. N 01-04-6384/21-1 от 30.04.2021, отказался от приемки выполненных работ, предъявленных истцом к сдаче по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 06.04.2021, а также соответствующих Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В качестве оснований для отказа в приемке работ, ответчик указал отсутствие у него отдельных комплектов исполнительной документации, которые были фактически ему предоставлены по Накладным приема-передачи документации N 25 от 19.04.2021 и N 26 от 30.04.2021.

По причине наличия непринятых и неоплаченных ответчиком работ по Объекту, истец направил в адрес ГБУ "ДРОЗ г. Москвы" предарбитражное уведомление исх. N 152/21 от 01.07.2021 на сумму задолженности в 7 891 848 (Семь миллионов восемьсот девяносто одна тысяча восемьсот сорок восемь) руб. 96 коп., которым повторно отправил на подписание Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 06.04.2021 с соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также отправил итоговую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 13.04.2021 с соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за N 26-32.

В ответном письме исх. N 01-04- 9998/21-1 от 07.07.2021 г. ответчик отказался от приемки и оплаты выполненных истцом работ по представленных справкам КС-3 и актам КС-2 на сумму 7 891 848 руб. 96 коп., а так же начислил пени и штраф, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал поддержал доводы встречного искового заявления, согласно которым в нарушение условий Контракта истцом не представлены надлежащим образом оформленные отчетная и исполнительная документация, в связи с чем требование об оплате является необоснованным, неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску, где, в частности указал, что руководствуясь условиями Контракта, заказчик выплатил генеральному подрядчику для выполнения работ по Контракту аванс в размере 6 692 777 (Шесть миллионов шестьсот девяносто две тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2020 N 949.

В соответствии с п. 3.7.3 Контракта генеральный подрядчик погашает сумму аванса, выданного в соответствии с п. 3.7.2 Контракта, в течение срока выполнения работ по Контракту.

Как следует из п. 4.2 - 4.3 Контракта, дата начала работ - дата заключения Контракта, дата окончания работ - в течение 270 (двести семьдесят) календарных дней с даты начала работ (п. 4.2 Контракта), т.е. сроки выполнения Работ 18.04.2020-13.01.2021, а срок действия Контракта по 13.04.2021.

Заказчиком в период срока действия Контракта приняты работы на сумму 24 189 850 (Двадцать четыре миллиона сто восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 82 коп., что подтверждается подписанными заказчиком и генеральным подрядчиком Актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.09.2020, N 2 от 06.11.2020 и N 3 от 15.12.2020.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.09.2020, учтен аванс в размере 480 656 руб. 80 коп., Актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 06.11.2020 учтен аванс в размере 1 012 808 руб. 66 коп. и Актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 15.12.2020 учтен аванс в размере 925 519 руб. 63 коп.

С учетом удержания аванса в размере 2 418 985,09 (Два миллиона четыреста восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 09 коп. (480 656,80 руб. + 1 012 808,66 руб. + 925 519,63 руб.) заказчик оплатил 21 770 865 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2085 от 03.09.2020 на сумму 4 325 911 руб. 18 коп., N 002776 от 14.12.2020 на сумму 9 115 277 руб. 90 коп., N 3265 от 16.12.2020 на сумму 8 329 676 руб. 65 коп.

Таким образом, по состоянию на текущий момент стоимость отработанного (принято к зачету Заказчиком) авансового платежа составляет 2 418 985 (Два миллиона четыреста восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 09 коп., а стоимость неиспользованного авансового платежа составляет 4 273 792 (Четыре миллиона двести семьдесят три тысячи семьсот девяносто два) руб. 50 коп. (6 692 777 руб. 59 коп. - 2 418 985 руб. 09 коп.).

При этом, Согласно ст. 5 Контракта, установлен порядок сдачи-приемки работ по Контракту.

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта генеральный подрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), составленных в соответствии с Ведомостью распределения цены Контракта.

Как следует из п. 5.1.4 Контракта, Заказчик обязан в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня представления Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (Форма N КС-3), представленных в порядке, установленном п. 5.1.3 Контракта, подписать их или направить генеральному подрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

Повторное рассмотрение заказчиком представленных генеральным подрядчиком в соответствии с пунктом 5.1.4 Контракта документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном порядке.

В соответствии с требованиями п. 6.3.44 Контракта генеральный подрядчик обязан передать заказчику по Акту(ам) полный пакет исполнительной документации и иных документов, относящихся к деятельности генерального подрядчика, необходимый для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе:

- исполнительные чертежи наружных коммуникаций, согласованные с соответствующими специализированными организациями, со штампом ОПС;

- акты скрытых и иных работ по указанным коммуникациям, оформленные в установленном порядке;

- акты рабочих комиссий по приемке в эксплуатацию ЦТП (ИТП), ТП (РТП);

- акты пусконаладочных работ;

- справки технических условий;

- разрешение и акты Ростехнадзора;

- акты разграничения;

- договоры энергоснабжения;

- технические паспорта на всё технологическое оборудование, изделия, материалы и конструкции;

- сертификаты качества на материалы, сертификаты пожарной безопасности;

-гигиенические сертификаты и иные документы, подтверждающие качество строительной продукции и т.д.

В соответствии с п. 1.10 Контракта исполнительная документация - текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объекта строительства и его элементов в процессе строительства, реконструкции по мере завершения определенных в проектной документации работ, внесенные в них изменения, сделанные лицами, ответственными за производство Работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве Работ; Акты освидетельствования скрытых работ и Акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; Акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства Работ; геодезические, исполнительные схемы; исполнительные чертежи на инженерные коммуникации, проложенные к Объекту, а также городские инженерные коммуникации и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами (СНиП) и оформленная в установленном порядке на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи Объекта в эксплуатацию.

Состав и порядок ведения исполнительной документации должен соответствовать требованиям, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Кроме того, в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 предусмотрена обязанность подрядчика передать исполнительную документацию заказчику.

Состав исполнительной документации имеет существенное значение, поскольку влияет на возможность в последующем передать Объект балансодержателю.

Как следует из раздела 2 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", инженерные сооружения, диспетчерские пункты, коллекторы, коммуникации и сети, а также прочие объекты городского хозяйства принимаются в государственную собственность города Москвы на баланс Департамента имущества города Москвы с последующей передачей в хозяйственное ведение специализированным организациям.

Учитывая вышеизложенное, на подрядчика возлагается обязанность не только по своевременному выполнению работ, но и обязанность по передаче надлежаще оформленную исполнительную документацию.

В ответ на обращения ООО "Преображение" от 14.04.2021 N 73/21 и от 27.04.2021 N 89/21 по вопросу рассмотрения и согласования актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.04.2021 заказчик направил 30.04.2021 в адрес генерального подрядчика мотивированный отказ от подписания представленных документов и требование представить полный комплект исполнительной документации, оформленной надлежащим образом (письмо от 30.04.2021 исх.N 01-04-6384/21-1).

В ответ на обращение ООО "Преображение" от 16.06.2021 N 77/21 заказчиком в адрес генерального подрядчика 28.06.2021 был повторно направлен мотивированный отказ от подписания представленных документов в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной исполнительной документации (письмо от 28.06.2021 N 01-04-9998/21).

Как следует из материалов дела, генеральным подрядчиком замечания, содержащиеся в вышеназванных письменных отказах ГБУ "ДРОЗ г. Москвы" не устранены, исполнительная документация заказчику не предоставлена.

Таким образом, принимая во внимание установленную обязанность генерального подрядчика передать заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ по Контракту, направленные заказчиком отказы от приемки и оплаты выполненных работ истцом до представления соответствующего комплекта документов являются обоснованными и правомерными.

Кроме того, в соответствии с п. 16.4 Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта), но не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, которые имели место до дня истечения срока действия Контракта.

Поскольку согласно п.п. 16.1 и 16.4 Контракта, обязательства сторон по Контракту прекратились 13.04.2021, то у генерального подрядчика возникла обязанность возвратить авансовый платеж, неиспользованный в целях исполнения обязательств по Контракту, а именно 4 273 792 (Четыре миллиона двести семьдесят три тысячи семьсот девяносто два) руб. 50 коп.

Таким образом, правовые основания для удержания, перечисленных заказчиком денежных средств у Подрядчика отпали с момента прекращения срока действия Контракта.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ у Подрядчика возникло обязательство по их возврату Заказчику.

В адрес генерального подрядчика направлено требование от 11.06.2021 исх. N 15/21-ю о возврате неосвоенного аванса в размере 4 273 792 (Четыре миллиона двести семьдесят три тысячи семьсот девяносто два) руб. 50 коп. по Контракту, однако требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором или характер информации таков, что без нее невозможно использование результатов работы для целей, указанных в договоре.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ч. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком по встречному иску доказательств выполнения обязательств по договору не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств, в виде неотработанного аванса в размере 4 273 792 руб. 50 коп. по Контракту обоснованно взысканы судом первой инстанции с ООО "Преображение" в пользу ГБУ "ДРОЗ г. Москвы" по встречному иску.

ГБУ "ДРОЗ г. Москвы" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 583 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом апелляционной инстанции расчёт требований ГБУ "ДРОЗ г. Москвы", перепроверен, признаётся правильным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.02.2022.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-169272/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова