Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф05-17455/22 по делу N А40-169272/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-169272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Сечко А.Ф. по доверенности от 09 августа 2021 года,

от ответчика - Генералов А.И. по доверенности от 15 сентября 2021 года N 01-02-121/21,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ"

на решение от 22 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - ответчик) 7 891 848 руб. 96 коп. задолженности по договору от 18.04.2020 N 017/20 СТР и пени в размере 1/300 действующей на дату оплаты долга ключевой ставки Банка России, начиная с 16.08.2021 до даты исполнения обязательства по оплате, а также штрафа в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению принят встречный иск государственного бюджетного учреждения города Москвы "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" 4 237 792 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по договору от 18.04.2020 N 017/20 СТР и 124 583 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 с учётом определения от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами представленных истцом в материалы дела доказательств и неправильное в связи с этим применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска и оставления требования встречного иска без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в соответствии с заключенным сторонами 18.04.2020 в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядке гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 017/20 СТР от 18.04.2020 г. на выполнение работ по строительству объекта: "Пристройка к поликлинике на 320 посещений в смену по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Касаткина, д. 9" истец обязался в течение 270 календарных дней (до 13.01.2021) выполнить строительные работы на сумму 66 927 775 руб. 91 коп.

До приостановления на основании письма ответчика от 06.04.2021 N 01-06-917/21 выполнения работ по договору, а также прекращения в соответствии с условиями пункта 16.4 договора обязательств по истечении срока его действия истцом были выполнены работы на общую сумму 36 355 492 руб. 28 коп., из которых ответчиком принято и оплачено на сумму 28 463 643 руб. 32 коп., в том числе на сумму 2 418 985 руб. 09 коп. в порядке зачета перечисленного платежным поручением от 14.05.2020 N 949 аванса в размере 6 692 777 руб. 59 коп. (10% от цены договора).

Считая изложенный в письмах от 30.04.2021 N 01-04-6384/21-1 и от 07.07.2021 N 01-04-9998/21-1 отказ ответчика от приемки работ по направленным в апреле 2021 года актам по форме КС-2 и КС-3 на сумму 7 891 848 руб. 96 коп. необоснованным вследствие представления исполнительской документации по накладным приеме-передачи документации от 19.04.2021 N 25 и от 30.04.2021 N 26, истец после оставления ответчиком претензии об оплате спорных работ без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований и в обоснование требований встречного иска ответчик указал на неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению предусмотренного договором комплекта исполнительской документации на выполненные работы, а также на отсутствие у истца ввиду прекращения договора оснований для удержания неотработанной суммы аванса в размере 4 273 792 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав условия заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 450, 453, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал подлежащими удовлетворению требования встречного иска исходя из непредставления истцом доказательств как выполнения обязательств по сдаче указанных в спорных актах по форме КС-2 и КС-3 работ, так и возврата после прекращения договорных обязательств суммы неотработанного аванса, согласившись при этом с обоснованностью и правильностью начисления ответчиком на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судами первой и апелляционной инстанций в обоснование отказа в удовлетворении требований первоначального иска указано на правомерность отказа ответчика от подписания направленных истцом актов вследствие непредставления последним предусмотренной условиями пунктов 1.10 и 6.3.44 договора, а также приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения" и постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", исполнительской документации.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно факта и правильности оценки судами нижестоящих инстанций представленных истцом накладных на передачу спорной исполнительской документации и отсутствие при этом указания на то, какие именно документы не были представлены, суд кассационной инстанции исходит из заявления истцом таких возражений вопреки содержанию обжалуемых судебных актов и без предусмотренного положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования совокупной оценки имеющихся в деле документов, соглашаясь при этом с доводами отзыва ответчика о том, что спорные накладные не содержат в себе фактический перечень и реквизиты передаваемых в составе исполнительской документации документов.

Доводы относительно правомерности отказа во взыскании стоимости выполненных работ суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку вопреки изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснениям истцом не представлено доказательств как выполнения спорного объема работ, так и его фактического принятия и использования ответчиком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, с учётом определения от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-169272/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников