Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 08АП-2818/22 по делу N А75-10804/2020

город Омск

25 мая 2022 г.

Дело N А75-10804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омарова Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2818/2022) Чепуштановой Анжелы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2022 по делу N А75-10804/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Чепуштановой Анжелы Геннадьевны о разрешении разногласий с залоговым кредитором публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" относительно начальной цены реализации залогового имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чепуштановой Анжелы Геннадьевны (ИНН 860100075909),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

Решением суда от 12.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дмитриев Н.Б.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.11.2021 (система "Мой арбитр") поступило заявление Чепуштановой Анжелы Геннадьевны (далее - Чепуштанова А.Г.) о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" относительно начальной цены реализации залогового имущества.

Определением суда от 09.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Чепуштанова Анжела Геннадьевна, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд принял позицию залогового кредитора не рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости залогового имущества (прав в долевой собственности). При этом должник предоставил в суд доказательства о более высокой рыночной цене залогового имущества, а также, с целью подтверждения своих доводов заказал экспертизу по установлению рыночной стоимости залогового имущества, которая должны была быть предоставлена на судебное заседание. Но суд также отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания с целью осуществления оценки рыночной стоимости имущества.

Также от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщены судом в материалы дела.

26.04.2022 и 04.05.2022 от Дмитриева Николая Борисовича и ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела отзыв Банка, в приобщении к материалам дела отзыва Дмитриева Н.Б. суд отказал, поскольку заблаговременно не направлен лицам, участвующим в деле, принадлежность электронной почты лицам, участвующим в деле не подтверждена.

Апеллянт дважды подавал ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн заседания, в удовлетворении ходатайств было отказано, в связи с тем, что в атрибутах документа не указана дата и время судебного заседания (именно в кад арбитре), база не дает возможность одобрить такое онлайн заседание суду, суд самостоятельно не может заполнить графу дата и время судебного заседания, необходимо подать повторно.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Чепуштановой А.Г. указано, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим опубликовано сообщение об утверждении залоговым кредитором порядка продажи залогового имущества и установления начальной цены продажи объектов недвижимости (сообщение от 07.09.2021 N 7286437).

Согласно представленному Положению имущество подлежит реализации тремя лотами:

- недвижимое имущество, жилой дом, 2-этажный, общая площадь 545,3 кв.м., инв. N 71:131:002:000107830, кадастровый номер: 86:12:0101009:47, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 54, участок N 2 (доля в праве 10/100); земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, для обслуживания усадебного жилого дома, площадь 863 кв.м., кадастровый номер: 86:12:0101009:37, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 54, участок N 2 (доля в праве 10/100) с начальной ценой продажи - 1 065 000 руб. на первых торгах;

- недвижимое имущество, офис-магазин с надстройкой мансардного этажа, нежилое, 3-этажный, общая площадь 232,5 кв. м., кадастровый номер: 86:12:0101037:20, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, д. 28 а (доля в праве 24/28); земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, общей площадью 104 кв.м., кадастровый номер: 86:12:0101036:41, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, д. 28 а, с начальной ценой продажи - 8 199 000 руб. на первых торгах;

- недвижимое имущество, назначение: гараж, 1-этажный, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый номер: 86:12:010124:150, доля в праве 24/28; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации гаража, общей площадью 29/+2 кв.м., кадастровый номер: 86:12:0101036:66, доля в праве 24/28, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 13 А, бокс 6, с начальной ценой продажи - 337 000 руб. на первых торгах.

Банком как залоговым кредитором установлена начальная продажная цена каждого лота в размере, указанном выше.

По сведениям должника, актуальная цена продажи имущества составляет:

- жилого дома, кадастровый номер: 86:12:0101009:47, с земельным участком, кадастровый номер: 86:12:0101009:37 (доля в праве 10/100) - 8 716 000 руб.;

- офиса-магазина с надстройкой мансардного этажа, кадастровый номер: 86:12:0101037:20, с земельным участком, кадастровый номер: 86:12:0101036:41 (доля в праве 24/28) - 20 688 000 руб.;

- гаража, кадастровый номер: 86:12:010124:150, с земельным участком, кадастровый номер: 86:12:0101036:66 (доля в праве 24/28) - 715 000 руб.

ПАО Банк "ФК Открытие" является залоговым кредитором Чепуштановой А.Г., требования которого в общем размере более 10 000 000 руб. включены в реестр определениями суда от 17.02.2022, от 07.06.2021.

Требования банка обеспечены залогом вышеуказанного имущества.

ПАО Банк "ФК Открытие" исполнена обязанность залогового кредитора и утверждено соответствующее Положение.

При этом начальная цена продажи имущества установлена кредитором в соответствии с отчетами независимого оценщика ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" N Заказ-ДПА-Открытие-31773 от 09.07.2021, N 31897-ОТКР-НПЦ/21 от 09.07.2021, N ЗАКАЗ-ДПА-Открытие-31841 от 14.07.2021.

В соответствии с содержанием данных отчетов оценщиком принято во внимание то обстоятельство, что реализации подлежит только часть комплекса имущества (доли в праве собственности).

При этом данная стоимость коррелирует с оценкой спорных объектов, проводимой при заключении договоров залогов между ПАО Банк "ФК Открытие" и Чепуштановой А.Г. (сравнительная аналитическая таблица содержится в дополнениях к пояснениям банка (31.01.2022, "Мой арбитр")).

Наименование имущества	Договор залога	Залоговая стоимость по договорам	Решение суда об обращении взыскания	Отчет об оценке	Стоимость по отчету об оценке
- недвижимое имущество, жилой дом, 2-этажный, общая площадь 545,3 кв.м., инв. N 71:131:002:000107830, кадастровый номер: 86:12:0101009:47, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 54, участок N 2 (доля в праве 10/100); - земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, для обслуживания усадебного жилого дома, площадь 863 кв.м., кадастровый номер: 86:12:0101009:37, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 54, участок N 2 (доля в праве 10/100);	N 0099-НИ/14-0086-0001 от 25.03.2014, N 0099-НИ/14-0086-0002 от 22.08.2014	Объект недвижимости - 1 580 000, рублей, земельный участок - 320 800 рублей. Объект недвижимости - 1 105 600, рублей, земельный участок - 224 800 рублей.	-	N 31897-ОТКР-НПЦ/21 от 09.07.2021 (приложение N 3 к отзыву от 13.12.2021)	Рыночная стоимость 10/100 объекта оценки (жилой дом и земельный участок) - 1 065 000 рублей.
- нежилое, 3-этажный, общая площадь 232,5 кв. м., кадастровый номер: 86:12:0101037:20, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, д. 28 а (доля в праве 24/28); - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, общей площадью 104 кв.м., кадастровый номер: 86:12:0101036:41, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, д. 28 а.	N 0099-НИ/14-0086-0003 от 22.08.2016	Объект недвижимости - 7 855 000, рублей, земельный участок - 270 000 рублей.	Решение Ханты-Мансийского районного суда от 09.08.2018 с установлением начальной продажной стоимости офис-магазина в размере 5 187 428,68 рублей, земельного участка в размере 554 057,14 рублей.	N ЗАКАЗ-ДПА-ОТКРЫТИЕ-31773 от 09.07.2021 (приложение N 4 к отзыву от 13.12.2021)	рыночная стоимость 24/28 доли в объекте недвижимости - 7 133 443,00 рублей (с НДС), рыночная стоимость 24/28 доли в земельном участке - 1 066 000,00 рублей (без НДС).
- нежилое здание, назначение: гараж, 1 этажный, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый номер: 86:12:0101024:150, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 13 А, бокс 6 (доля в праве 24/28); - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации гаража, общей площадью 29+/-2 кв.м., кадастровый номер: 86:12:0101036:66, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 13 А, бокс 6 (доля в праве 24/28).	Кредитный договор N 00-0010705 от 01.10.2014 и Договор купли-продажи от 01.10.2014	П. 4 Договора купли-продажи: 22/28 доля в праве на объекты недвижимости составляет 316 000,00 рублей, в том числе доля в праве на гараж - 158 000,00 рублей, доля в праве на земельный участок - 158 000,00 рублей.	-	N ЗАКАЗ-ДПА-ОТКРЫТИЕ-31841 от 14.07.2021 (приложение N 5 к отзыву от 13.12.2021)	рыночная стоимость 24/28 доли в объекте недвижимости - 283 414,00 рублей (с НДС), рыночная стоимость 24/28 доли в земельном участке - 54 000,00 рублей (без НДС).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих занижение начальной продажной цены залогового имущества.

Доказательств несоответствия отчетов об оценке ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" N Заказ-ДПА-Открытие-31773 от 09.07.2021, N 31897-ОТКР-НПЦ/21 от 09.07.2021, N ЗАКАЗ-ДПА-Открытие-31841 от 14.07.2021, недостоверности данных отчетов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные отчеты приходит к выводу, что они являются полными, мотивированными, в связи с чем обосновано приняты судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства при разрешении настоящего спора, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Явного и очевидного занижения стоимости залоговых объектов недвижимости из материалов дела не усматривается.

Кроме этого, суд первой инстанции верно указал, что реализация спорного имущества будет осуществляться на открытых торгах, которые являются объективным критерием привлекательности реализуемого имущества для всех потенциальных покупателей.

Следовательно, имущество может быть реализовано дороже, учитывая, что первые торги проходят на повышение цены.

Более того, в дополнение к настоящим требованиям должником заявлено о рассмотрении возможности замены залоговых объектов недвижимости на иную недвижимость: две квартиры, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 54, уч. 2 (квартира N 5 площадью 55,5 кв.м.; квартира N 6 площадью 39,3 кв.м.). При том данное требование сформулировано безальтернативно в качестве обязания Банка осуществить такую замену (еще и на условиях предоставления кредита потенциальному приобретателю).

В данной части от финансового управляющего и банка поступил ряд возражений, согласно которым подобная замена не предусмотрена нормами закона, а сами жилые помещения не находятся в собственности (единоличной собственности) у должника.

Суд отмечает обоснованность приведенных доводов возражений, поскольку они подтверждаются представленной выпиской из ЕГРН от 18.01.2022 N КУВИ-001/2022-5759448.

В любом случае и при наличии у должника зарегистрированного права собственности в отношении вышеуказанных объектов в действующем законодательстве отсутствуют нормы, которые бы позволяли суду в принудительном порядке обязать залогового кредитора изменить обеспечение взятого ранее на себя должником обязательства.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к опровержению выводов суда о недоказанности заниженной стоимости залогового имущества должника суд отклоняет.

Начальная цена продажи имущества установлена кредитором в соответствии с отчетами независимого оценщика ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг":

- N Заказ-ДПА-Открытие-31773 от 09.07.2021,

- N 31897-ОТКР-НПЦ/21 от 09.07.2021,

- N ЗАКАЗ-ДПА-Открытие-31841 от 14.07.2021.

В соответствии с содержанием данных отчетов оценщиком принято во внимание то обстоятельство, что реализации подлежит только часть комплекса имущества (доли в праве собственности).

В то время как отчеты, представленные должником не содержат сведения об оценке именно доли в праве собственности, отчеты составлены в отношении объектов целиком, при этом очевидно, что стоимость именно доли в праве собственности (с учетом наличия иных собственников), меньше стоимости объекта недвижимого имущества в целом.

Кроме этого, стоимость определенная экспертизой, представленная залоговым кредитором, в целом согласуется с представленной Чепуштановой А.Г. письмом от оценщика Евсиной Е.В., согласно которому оценщиком представлены предварительные расчеты стоимости долей, а именно:

1. 10/100 доли в праве собственности на жилой дом, 2-этажный, общая площадь 545.3 кв.м., ннв. N 71:131:002:000107830, кадастровый номер: 86:12:0101009:47. расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 54. участок N 2 варьируется в диапазоне от 1 300 000 до 1 600 000 рублей;

2. 10/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, для обслуживания усадебного жилого дома, площадь 863 кв.м.,кадастровый номер: 4 86:12:0101009:37, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск,ул.Дзержинского, д. 54, участок N 2 варьируется в диапазоне от 500 000 до 600 000 рублей;

3. 24/28 доли в праве собственности на офис-магазин с надстройкой мансардного этажа, нежилое, 3-этажный, общая площадь 232,5 кв. м., кадастровый номер:

86:12:0101037:20. расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, д. 28 а варьируется в диапазоне от 11 000 000 до 12 000 000 рублей;

4. 24/28 доли в праве собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации магазина, общей площадью 104 кв.м., кадастровый номер: 86:12:0101036:41, расположенный но адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, д. 28 варьируется в диапазоне от 700 000 до 800 000 рублей;

5. 24/28 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 13А, бокс 6. площадью 29 кв.м, варьируется в диапазоне от 100 000 до 120 000 рублей.

6. 24/28 доли в праве собственности на нежилое здание, назначение: гараж расположенное в г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 13А, бокс 6. площадью 25,4 кв. м. варьируется в диапазоне от 370 000 до 410 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целом разница между указанной стоимостью и стоимостью доли, определённой залоговым кредитором не значительна.

При этом должником в материалы дела не представлены отчёты об оценке именно доли в праве собственности.

Ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции должник не заявил.

По результатам оценки отчетов, представленных Банк "Открытие", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные отчеты об оценке залоговым кредитором проведены в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в действующей редакции), Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, 298, 299 (ФСО 1,2,3), от 25 сентября 2014 г. N 611 (ФСО 7) и правилами саморегулируемой организации, в которой состоит оценщик, подписавший настоящий отчет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оценщик полностью соответствует требованиям п. 15.1 Федерального закона РФ от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в действующей на дату составления Отчета редакции).

Ответственность оценочной организации застрахована.

Оценка произведена с учетом доходного и затратного методов, с применением соответствующих коэффициентов.

Отчеты об оценке содержат описание объекта оценки, приведены верные характеристики, объекты оценки внешне осмотрены экспертом, представлены правоустанавливающие документы, план, экспликация, произведен анализ рынка оценки, произведено описание процесса оценки. (том 1, л.д. 28).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оценщиком были проанализированы текущие предложения по ценам предложений продажи и аренды объектов в непосредственной близости от объекта оценки. Выборка объектов представлена в таблицах.

Доказательств недостоверности отчетов об оценке в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о необходимости расчета математическим путем исходя из стоимости объекта в целом, поскольку объектом оценки является именно доля в праве на объект недвижимости.

Оценщик, (представленный залоговым кредитором) в отчетах об оценке указал, рыночная стоимость доли в праве определена с учетом скидки на долевую собственность.

Значение коэффициента принято по данным информационного портала Статриелт (https://statrielt.ru/statistika-rynka/statistika) на уровне среднего значения. Стоимость определялась путем умножения полученных стоимостей права собственности на долю в праве и на соответствующий коэффициент, учитывающий скидки на долевую собственность.

Таким образом, оценка доли произведена именно с учетом коэффициентов, в связи с чем математический расчет, в рассматриваемом случае не будет являться достоверным доказательством рыночной стоимости доли в праве собственности.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что банк занизил первоначальную стоимость залогового имущества материалам дела не подтверждена.

Доводы о том, что в случае объявления публичных торгов произойдет фактическое обесценивание имущества не мотивированы, не указано в результате чего произойдет обесценивание имущества, учитывая, что публичные торги являются третьей стадией реализации имущества, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы со ссылкой на отчеты об оценке, поскольку расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объектов не может само по себе являться свидетельством недостоверности одного из отчетов; учитывая, что действительная (реальная) продажная цена может быть определена лишь в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей и закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены какие-либо доказательства иной, существенно отличающейся от указанной в приведенных отчетах, рыночной стоимости заложенного имущества, которые могли быть оценены судами при рассмотрении спора по существу.

Представленные отчеты должником содержат сведения об оценке имущества в целом, а не долей в праве собственности, при этом, как указано судом выше оценка права собственности должна производится именно с учетом соответствующих коэффициентов, с учетом скидки на долевую собственность.

Должником не представлены отчеты об оценке стоимости долей в праве собственности, также как и не представлено достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы экспертиз, представленных залоговым кредитором, при этом судом установлено, что экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней данные выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина