Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 10АП-5588/22 по делу N А41-86659/2020

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-86659/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Азимова Зафара Яхьеевича: Волкова М.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.02.22, зарегистрированной в реестре за N 77/743-н/77-2022-4-370,

от акционерного общества "Сити Инвест Банк": Дашкина Д.А. по доверенности от 08.09.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Азимова Зафара Яхьеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-86659/20, по заявлению Азимова Зафара Яхьеевича о включении требования в реестр требований кредиторов Исмоилова Акбара Саъдиевича,

УСТАНОВИЛ:

Азимов Зафар Яхьеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 18 309 173 рубля 14 копеек, в том числе: 16 000 000 рублей основного долга, 1 836 520 рублей 70 копеек процентов за пользование займом, 412 652 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей уплаченной государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Исмоилова Акбара Саъдиевича (т. 1, л.д. 5-6).

Заявление подано на основании статей 71, 100, 213.7, 213.8, 213.24, 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 5, л.д. 105-108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Азимов З.Я. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 110-112).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.19 между Азимовым З.Я. (Займодавец) и Исмоиловым А.С. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщику денежные средства) в сумме 16 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть всю сумму займа в срок до 31.07.2020 и уплатить проценты за его пользование в размере 10% годовых (т. 1, л.д. 23).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств Азимов З.Я. перечислил Исмоилову А.С. 16 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000159 от 14.01.2020 и выпиской по счету заявителя, открытому в ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 24-25).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-918/21 с Исмоилова А.С. в пользу Азимова З.Я. было взыскано 16 000 000 рублей задолженности по договору займа от 30.12.19, 1 669 645 рублей 36 копеек процентов за пользование займом за период с 15.01.2020 по 01.02.21, проценты за период с 02.02.21 по дату фактического возврата суммы займа в размере 10% годовых от суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 01.02.21 в сумме 341 857 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.21 по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (т. 1, л.д. 19-21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года Исмоилов А.С. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пахтусов Иван Николаевич (т. 1, л.д. 108-110).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Азимов З.Я. указал, что решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-918/21 Исмоиловым А.С. исполнено не было.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из мнимого характера заемных правоотношений должника и кредитора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Азимов З.Я, указал, что Исмоилов А.С. имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа от 30.12.19 в общей сумме 18 309 173 рубля 14 копеек.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований Азимов З.Я. представил в материалы дела платежное поручение N 000159 от 14.01.2020, выписку по своему счету, открытому в ПАО Сбербанк, а также решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-918/21 о взыскании спорной задолженности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Однако, в рамках дела о банкротстве к требованиям кредиторов предъявляются повышенные стандарты доказывания, которые не используются судами общей юрисдикции для проверки исковых требований.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный вывод следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Как было установлено судом первой инстанции, Азимов З.Я. и Исмоилов А.С. входят в группу лиц, основанную на отношениях экономической зависимости, участники которой, сохраняя формальную юридическую самостоятельность, принимают согласованные решения в финансово-хозяйственной деятельности всех участников группы.

Так, судом первой инстанции было установлено следующее.

Между АО "Сити Инвест Банк" и Исмоиловым А.С. был заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом N 733 КЛФ/2018 от 17.05.18, а также договор о кредитной линии с лимитом выдачи с ипотекой в силу закона N 474 Ф-И/2013 от 20.08.13, поручителями по которым выступал Лысяков Алексей Алексеевич (т. 1, л.д. 41-52, 63-72).

Обязательства Исмоилова А.С. по договору о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом N 733 КЛФ/2018 также обеспечены договором поручительства и договором залога 9 земельных участков, заключенными между Банком и ООО "Поречье", где генеральным директором являлся Бойхунов Алишер Абдулахатович (т. 1, л.д. 53-62).

В отношении ООО "Поречье" в связи с наличием задолженности по договору о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом N 733 КЛФ/2018 на основании заявления Банка введена процедура конкурсного производства в рамках дела N А56-97499/2020.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что ООО "Поречье" не вело хозяйственную деятельность и являлось держателем активов; в собственности Общества имеется 9 земельных участков (т. 1, л.д. 89-107).

Таким образом, единственным активом ООО "Поречье" было обеспечено исполнение обязательств Исмоилова А.С. перед АО "Сити Инвест Банк".

При этом собственниками некоторых из указанных земельных участков до ООО "Поречье" в разные периоды времени являлись Лысяков А.А. и Исмоилов А.С. (Лысяков А.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010301:15, Исмоилов А.С. являлся собственником участков с кадастровыми номерами 50:49:0010301:15; 50:49:0010301:64; 50:49:0010301:333; 50:49:0010301:494; 50:49:0010301:506; 50:49:0010301:994; 50:49:0010301:995).

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте компании Zamwell (https://zaniwell.com/ru), "...Зафар Азимов - создатель международной инвестиционной компании Zamwell, которая основана в 2007 году. Указанное лицо отвечает за разработку стратегии компании и принимает ключевые управленческие решения. Выстраивает и поддерживает отношения с соинвесторами Zamwell..." (т. 1, л.д. 125-129, 138-142).

По информации, отраженной на сайте https://zamwell.com/nj в разделе "команда", сын генерального директора ООО "Поречье" (Бойхунов Алишер Абдулахатович) Бойхунов Аллохоп Алишерович является юристом компании Zamwell.

По данным, представленным Банком из сервиса Контур Фокус, до 11.07.19 руководителем представительства компании с ограниченной ответственности "Замвелл Ассет Менеджмент Лимитед" (Республика Кипр) г. Москва являлся Исмоилов А.С.

По информации, отраженной на сайте https://zamwell.com/ru в разделе "портфолио", компания Zamwell инвестирует денежные средства в АО "Инфаприм", начиная с 2016 года.

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 30.10.17, выданному АО "Регистратор Р.О.С.Т." (держатель реестра акционеров ценных бумаг АО "Инфаприм" согласно выписки из ЕГРЮЛ), акционерами АО "Инфаприм" являются компания LOGIPOINT LIMITED и Азимов З.Я. (т. 1, л.д. 134-135).

Из представленного в материалы дела письма компании LOGIPOINT LIMITED следует, что Азимов З.Я. является одним из директоров Компании на основании учредительных документов, а одним из акционеров Компании является жена Лысякова А.А. - Петрова Софья Николаевна. Ранее акционером АО "Инфаприм" являлась компания SNAPLIST HOLDINGS LIMITED, от имени которой в качестве поверенного действовал Исмоилов А.С. (т. 1, л.д. 132-133, 136-137).

Также в материалы дела представлен протокол Совета директоров АО "Инфаприм" от 19.02.21, из которого следует, что Лысяков А.А. входит в совет директоров АО "Инфаприм" (т. 1, л.д. 143).

Согласно копии анкеты, заполненной Исмоиловым А.С., а также копии его трудовой книжки должник являлся не только поверенным компании LOGIPOINT LIMITED - владельца АО "Инфаприм", а также занимал одну из руководящих должностей в АО "Инфаприм" - директор по экономической безопасности (т. 1, л.д. 144-149).

Из выписки по счету АО "Инфаприм", открытому в ПАО "Сбербанк", следует, что Общество осуществляло выплаты в пользу Исмоилова А.С., в частности, 03.03.2020 состоялась выплата в размере 92 220 рублей по договору аренды транспортного средства б/н от 01.11.16 за февраль 2020 года (т. 2, л.д. 1-7).

Также Исмоилов А.С. являлся генеральным директором ООО "Пролакта", учредителем которого являлся Азимов З.Я. Лысяков А.А. являлся учредителем ООО "Лактаинвест", ликвидатором которого являлся Бойхунов А.А, (сын генерального директора ООО "Поречье", юрист компании Zamwell, принадлежащей Азимову З.Я.).

Бойхунов А.А. также является генеральным директором ООО "Полигон", должность генерального директора которого ранее занимал Исмоилов А.С., а одним из участников в период с 15.09.16 по 30.11.2020 являлось АО "Инфаприм" (т. 2, л.д. 8-38).

Факт аффилированности АО "Инфаприм" и ООО "Поречье" был установлен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-192543/2020 (т. 2, л.д. 98-102).

Более того, аффилированность Азимова З.Я. с Исмоиловым А.С. подтверждает тот факт, что при аренде Исмоиловым А.С. банковской ячейки в ПАО "Сбербанк" по договору аренды N 1569-1694-000063969 от 17.01.11 доверенным лицом, непосредственно допущенным к индивидуальному сейфу, являлся Азимов З.Я.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Азимов З.Я. и Исмоилов А.С. входят в одну группу лиц, то есть фактически аффилированы друг к другу.

Указанное обстоятельство является основанием для применения к рассматриваемому требованию кредитора повышенного стандарта доказывания, в том числе и при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании спорной задолженности.

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-918/21 фактически основано на признании Исмоиловым А.С. факта наличия заемных отношений и спорной задолженности. Следовательно, при принятии названного судебного акта судом общей юрисдикции характер правоотношений сторон сделки не устанавливался.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.09 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 ноября 2014 года N 2528-О, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Указанный вывод подтверждает многочисленной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 305-ЭС19-13778(4), от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06).

Исходя из изложенного, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, на основании которого кредитором заявлены требования, не исключает возможность проверки обоснованности данных требований в рамках дела о банкротстве. Более того, в ситуации предъявления требований аффилированным к должнику кредитором действующее законодательство обязывает суд провести такую проверку в целях исключения любых разумных сомнений в обоснованности заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как указывалось выше, в подтверждение факта передачи Исмоилову А.С. денежных средств по договору займа Азимов З.Я. представил в материалы дела платежное поручение N 000159 от 14.01.2020 и выписку по своему счету, открытому в ПАО Сбербанк, из которой следует, что денежные средства в сумме 16 000 000 рублей

14.01.2020 были переведены на счет Исмоилова А.С. 40817810 106050031334, открытый в АО "Альфа-Банк".

Исмоилов А.С., в свою очередь, в день получения займа (14.01.2020) осуществил внутрибанковский перевод между своими счетами: денежные средства в размере 19 102 018 рублей 10 копеек были переведены на счет Исмоилова А.С. 40817810004400068402, также открытый в АО "Альфа-Банк" (т. 2, л.д. 39-85).

13.02.2020 Исмоилов А.С. денежные средства в размере 16 150 000 рублей со своего счета 40817810004400068402 вернул обратно на счет 40817810106050031334 и в тот же день посредством трех платежей на общую сумму 16 146 118 рублей 80 копеек перевел денежные средства со своего счета 40817810106050031334 на счет ООО "Лактаинвест" в качестве оплаты за Лысякова А.А. задолженности по договорам займа:

- возврат займа и уплата процентов по договору займа N 3 от 30.11.18 в размере 1 949 839 рублей 97 копеек,

- возврат займа и уплата процентов по договору займа N 4 от 30.11.18 в размере 2 817 210 рублей 60 копеек,

- возврат займа и уплата процентов по договору займа б/н от 08.02.18 в размере 11 379 668 рублей 28 копеек.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства в размере 16 000 000 рублей, выданные Азимовым З.Я. в качестве займа Исмоилову А.С., были получены компанией ООО "Лактаинвест", которая входит в одну группу лиц с должником и кредитором, что свидетельствует о внутригрупповом перераспределении денежных средств между связанными лицами и отсутствии экономического интереса непосредственно для заемщика - Исмоилова А.С.

При этом на дату заключения договора займа (30.12.19) Исмоилов А.С. уже имел существенную просроченную задолженность перед АО "Сити Инвест Банк" по оплате процентов по кредитному договору N 733, а также просроченную задолженность перед кредитором ООО "Сити Инвест Консалт" по кредитным договорам N 613, N 635, N 482 в размере более 200 000 000 рублей основного долга.

Однако вместо того, чтобы осуществить погашение имеющейся у него задолженности, Исмоилов А.С. осуществил погашение задолженности третьего лица - Лысякова А.А. перед его кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения договора займа с Азимовым З.Я. имущественная база Исмоилова А.С. не пополнились на сумму выданного займа, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед связанным с должником лицом без наличия какой-либо имущественной выгоды для заемщика: денежные средства через транзитный счет Исмоилова А.С. обратно вернулись в группу компаний, подконтрольную Азимову З.Я.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2017 года N 304-ЭС17-11489(2) по делу N А70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), то есть действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, можно сделать вывод, что предоставление денежных средств по договору займа от 30.12.19, заключенному лицами, входящими в одну группу, фактически имело транзитный характер, поскольку переданные по договору денежные средства были распределены внутри группы.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017).

Поскольку взаимоотношения Азимова З.Я, и Исмоилова А.С. по договору займа от 30.12.19 носят мнимый характер, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в установлении требований, вытекающих из данного договора.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-86659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин