Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 07АП-4751/20 по делу N А67-14406/2019

город Томск

26 мая 2022 г.

Дело N А67-14406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Седлецкого Евгения Николаевича (N 07АП-4751/20 (7)) на определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14406/2019 (судья - Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" (ОГРН 1037000083328, ИНН 7017054920, адрес: 634006, г. Томск, ул.79 Гвардейской дивизии, д.3) по ходатайству конкурсного управляющего Пикельниковой Анны Петровны об обязании бывшего руководителя должника Седлецкого Евгения Николаевича передать документы и материальные ценности,

В судебном заседании приняли участие:

Седлецкий Е.Н., лично паспорт;

от конкурсного управляющего КПК "Первый Томский": Мотовилова М.А. по доверенности от 21.07.2021, паспорт;

Ли А.М., лично, водительское удостоверение;

Вьюгова В.П. (пайщик кооператива), лично, паспорт;

от пайщиков кооператива Хрущевой Т.А., Музловой К.В., Заятиновой Т.В., Заятинова Р.К., Заятиновой С.М., Ярош Р.А., Ждановой Е.В., Скороходовой Т.С., Юрьева Ю.Г.: Прохоров Д.А. по доверенности от 17.06.2021 паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" (далее - КПК "Первый Томский", должник), его конкурсный управляющий Пикельникова Анна Петровна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Седлецкого Евгения Николаевича (далее - Седлецкий Е.Н.) передать документы и имущество, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.04.2022 ходатайство конкурсного управляющего Пикельниковой Анны Петровны удовлетворено частично. Суд обязал Седлецкого Евгения Николаевича передать конкурсному управляющему Пикельниковой Анне Петровне в течение десяти дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта аудиторские заключения с приложениями по каждому году деятельности кредитного потребительского кооператива "Первый Томский", а также следующее имущество кредитного потребительского кооператива "Первый Томский": - LCD телевизор Samsung LE-26R72B - 1 шт.; - Веб-камера- 4 шт.; - Вентилятор Delonghi VLP40 - 1 шт.; - Вентилятор Scarlett SC 1174 - 1 шт.; - Вешалка 6 рожковая белая - 1 шт.; - Вешалка 6 рожковая черная - 1 шт.; - Видеокамера Sony - 1 шт.; - Доска Х36, Х37 выдвижная для клавиатуры орех - 1 шт.; - ИБП UPS IPPON - 1 шт.; - ИБП Ippon Back Power Pro 600 - 1 шт.; - ИБП РСМ - 1 шт.; - Калькулятор Citizen SDC-384II - 1 шт.; - Калькулятор Citizen SDC-435 - 1 шт.; - Калькулятор Citizen Sdc-664s - 2 шт.; - Калькулятор Citizen SDC-740 - 1 шт.; - Калькулятор Citizen SDC-888TII - 2 шт.; - Клавиатура + мышь беспроводная - 1 шт.; - Клавиатура Logitech - 1 шт.; - Коммутатор TP-Link TD854W - 1 шт.; - Компьютер Nootbook - 1 шт.; - Кресло Комфорт С38 - 1 шт.; - Кресло Престиж - 1 шт.; - Мебель - 14 шт.; - МФУ HP LaserJet (принтер/копир/сканер) - 1 шт.; - МФУ HP LaserJet Pro MFP - 1 шт.; - МФУ HP LaserJet V1522nf mfp - 1 шт.; - Обогреватель Polaris PRE 0715H - 1 шт.; - Принтер-сканер-копир лазерный Samsung SCX-4200 A4 - 1 шт.; - Приставка 1200*390*750 - 1 шт.; - СВЧ - 2 шт.; - Светильник настольный - 2 шт.; - Стеллаж "Стратегия" G01/н.милано/ - 1 шт.; - Телефон сотовый - 1 шт.; - Шкаф комбинированный "Маэстро" (МСШ-205С) - 1 шт.; - Элемент соединительный "Практика" R10 - 1 шт.; - Элемент соединительный "Стратегия" R05+U01/н.мила - 1 шт. В остальной части в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

В поданной апелляционной жалобе Седлецкий Е.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новое решение по настоящему делу, на основании сведений, имеющихся в материалах дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на фактическую передачу всех документов и имущества Кооператива бывшему конкурсному управляющему Ли A.M., Пикельникова А.П. получила ключи от офиса Кооператива от бывшего конкурсного управляющего Ли A.M. и с 21.07.2021 получила неограниченный доступ к документам и имуществу Кооператива; Ли А.М. воспользовался доверчивостью бывшего руководителя

Кооператива Седлецкого Е.Н., взял у него ключи от всех помещений, принадлежащих Кооперативу, печать Кооператива, обеспечил себе неограниченный доступ ко всем документам и имуществу кооператива и сознательно уклоняется от составления и подписания акта приема-передачи документов и имущества Кооператива, при этом Пикельникова А.П., исчерпывающе осведомленная о действиях Ли А.М., и, действуя с ним заодно, продолжает обвинять Седлецкого Е.Н. в уклонении от передачи документов и имущества кооператива конкурсному управляющему, такие действия Ли A.M. и Пикельниковой А.П. свидетельствуют об их недобросовестном процессуальном поведении; пока инвентаризация документов и имущества не закончена, нет законных оснований требовать у бывшего руководителя Кооператива документы и имущество, в отношении которого не доказано, что оно отсутствует в офисе Кооператива; конкурсным управляющим не представлено доказательства нахождения истребуемого имущества в собственности Кооператива, в материалы дела не представлен ни один документ о приобретении или изготовлении объектов имущества, указанных в требовании; Седлецкий Е.Н. не может передать истребуемое имущество конкурсному управляющему, в связи с отсутствием у него этого имущества; как бывший руководитель Кооператива, не помнит такие объекты имущества, чтобы они приобретались, кому в подотчет были переданы, где хранились или эксплуатировались; требование конкурсного управляющего Пикельниковой А.П. невозможно исполнить, поскольку перечисленные в требовании объекты имущества не идентифицированы и из требования невозможно установить о каких объектах имущества идет речь, к требованию не приложены документы, на основании которых можно было бы установить, когда и за какую цену Кооперативом были приобретены данные объекты, у кого из работников Кооператива эти объекты были в подотчете.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Седлецкий Е.Н., представитель конкурсного управляющего КПК "Первый Томский" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Ли А.М., Вьюгова В.П. (пайщик кооператива), представитель пайщиков кооператива возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм матери-

ального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2021 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ли А.М.

Определениями арбитражного суда от 08.06.2021, от 23.07.2021 Ли А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "Первый Томский", конкурсным управляющим утверждена Пикельникова Анна Петровна.

Как следует из материалов дела, последним лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени КПК "Первый Томский", являлся исполнявший обязанности директора кооператива Седлецкий Е.Н.

Конкурсным управляющим 21.07.2021 и 07.09.2021 в адрес Седлецкого Е.Н. направлены требования о предоставлении документов, касающихся деятельности должника в предбанкротный период, и о передаче принадлежащего должнику имущества.

Бывшим руководителем частично исполнено требование конкурсного управляющего.

Поскольку документация должника конкурсному управляющему не передана в полном объеме, последний, будучи обязанным в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В процессе рассмотрения указанного заявления часть сведений и документов получена конкурсным управляющим самостоятельно, а также проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлена недостача и подготовлена сличительная ведомость, в связи с чем, конкурсным управляющим заявлено об уточнении первоначальных требований.

Удовлетворяя ходатайство в части обязания передать конкурсному управляющему аудиторские заключения с приложениями по каждому году деятельности должника и перечня имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 126 Закона о банкротстве и исходил из того, что по состоянию на дату судебного заседания остаются не переданными инвентаризационные описи, акты переоценки внеоборотных активов на 06.04.2021, аудиторские заключения по каждому году деятельности, а также имущество, числящееся на балансе должника.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств составления

инвентаризационных описей и актов переоценки внеоборотных активов по состоянию на 06.04.2021, суд счел требование заявителя в данной части необоснованным, не подтвержденным документально и носящим предположительный характер.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Данные нормы Закона о банкротстве носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить утвержденному в деле о банкротстве арбитражному управляющему документы и имущество.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход: отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к

третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение бывшим руководителем требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении.

При этом, суды не должны ограничиваться формальной проверкой соответствия документов, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности). Необходимо принимать во внимание все обстоятельства, свидетельствующие об объективности наличия (отсутствия) документации должника у лица фактически ответственного за ее составление и хранение.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 53 руководитель, не имеющий соответствующих формальных полномочий (фактический руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по результату исследования и оценки, представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд первой инстанции, установив, что последним руководителем должника являлся Седлецкий Е.Н., до даты судебного заседания бывший руководитель Кооператива не обеспечил передачу аудиторских заключений конкурсному управляющему (в том числе не согласовал совместный выезд в офис должника и оформление передачи документов по акту), как следует из оборотно-сальдовых ведомостей, указанное конкурсным управляющим имущество числится за Кооперативом, его утрата или уничтожение из располагаемой конкурсным управляющим бухгалтерской документации не следуют, пришел к правомерному выводу о том, что требование об обязании передать в судебном порядке документы и имущество правомерно.

Седлецкий Е.Н., как бывший руководитель должника, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имея объективную и субъективную возможность, без уважительных причин не исполнил обязанность по передаче документов должника.

Доводы Седлецкого Е.Н. о фактической передаче всех документов и имущества Кооператива бывшему конкурсному управляющему Ли A.M., при этом Пикельникова А.П. получила ключи от офиса Кооператива от бывшего конкурсного управляющего Ли A.M., и с 21.07.20021 получила неограниченный доступ к документам и имуществу Кооператива, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что Седлецким Е.Н. бывшему конкурсному управляющему Ли А.М. было передано принадлежащее должнику транспортное средство

NISSAN TERRANO (VIN Z8NHSNHGN59426290, год выпуска 2017, гос. регистр. знак Е631КС70) и ключи от нежилых помещений, расположенных по следующим адресам: г.Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 3; Томская область, Бакчарский р-н, с. Бакчар, ул. Советская, д. 48, пом. 1009; Томская область, Чаинский р-н, с. Подгорное, ул. Ленинская, д. 16, кв. 3; Томская область, г. Асино, ул. имени Ленина, д. 32, пом. 19; Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 60.

При этом бухгалтерская и иная документация должника Седлецким Е.Н. Ли А.М. не передавалась, акт приема-передачи между указанными лицами не составлялся, иного Седлецким Е.Н. не доказано.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов о приобретении или изготовлении объектов имущества, указанных в требовании, перечисленные в требовании объекты имущества не идентифицированы и из требования невозможно установить, о каких объектах имущества идет речь, несостоятельны, в материалы дела управляющим представлены оборотно-сальдовые ведомости, которые были взяты конкурсным управляющим за основу для составления инвентаризационных описей и сличительной ведомости и из которых следует, что истребуемое имущество числится за Кооперативом. Доказательства списания, уничтожения числящегося у Кооператива имущества Седлецким Е.Н. не представлены.

Доказательств совершения Ли A.M. и Пикельниковой А.П. действий, свидетельствующих об их недобросовестном процессуальном поведении, в материалы дела не представлено.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Из материалов настоящего дела усматривается, что конкурсный управляющий, учитывая обстоятельства дела, указывая на необходимость истребования только тех документов, которые определенно должны находиться у бывшего руководителя должника.

Вопреки возражениям Седлецкого Е.Н. об отсутствии законных оснований требовать у бывшего руководителя Кооператива документы и имущество, в отношении которого не доказано, что оно отсутствует в офисе Кооператива, в силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хо-

зяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (пункт 101 Положения).

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что Седлецкий Е.Н. передавал испрашиваемые документы и имущество арбитражному управляющему Ли A.M. или Пикельниковой А.П. в материалах дела не имеется.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на Седлецком Е.Н., который должен мотивировать отсутствие конкретных документов бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, не может быть принято во внимание, как не указывающее на неправильное применение судом положений законодательства об истребовании документов и иных ценностей, и не опровергающие установленные судом обстоятельства не передачи документации должника.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба Седлецкого Евгения Николаевича удовлетворению - не подлежат.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы Седлецким Е.Н. государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 18.04.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, как не предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел (обжалование определения суда первой инстанции об истребовании документов и имущества в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве)).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14406/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седлецкого Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Седлецкому Евгению Николаевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Томское отделение N 8616/236 от 18.04.2022 (операция N 62).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П.Иващенко