Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 10АП-6671/22 по делу N А41-54740/2014

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-54740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Восход" Замалаева П.С.: Литвинова М.О. по доверенности от 11.11.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года о признании недействительной сделкой списание денежных средств со счета должника в пользу ФНС России в сумме 414 916,45 рублей по делу N А41-54740/14,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 г. по делу N А41-54740/14 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств со счета должника в пользу ФНС России в сумме 414 916,45 рублей, осуществленное 03.06.2021 и 10.06.2021.

Заявление подано на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что на момент принятия уполномоченным органом решения N 7829 от 18.11.2016 требования более высокой очереди удовлетворения отсутствовали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должником, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе мероприятий конкурсного производства выявлен факт списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу УФК по Московской области (МИФНС России N 11 по Московской области) 03.06.2021 и 10.06.2021 на сумму

Полагая, что данные списания являются недействительными сделками, поскольку повлекли невозможность удовлетворения требований конкурсного управляющего, а также изменение очередности удовлетворения текущих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности управляющим оснований для признания платежей недействительными сделками по заявленному основанию.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 (оказание предпочтения либо возможность оказания предпочтения контрагенту по сделке), в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2014.

В рассматриваемом случае списания денежных средств были произведены налоговым органом по двум инкассовым поручениям:

- N 14 от 08.02.2019 в сумме 48 020 рублей 37 копеек с назначением платежа "по решению о взыскании N818 от 28.03.2019 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N146-ФЗ, Текущий платёж ст.5 N127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 28.02.2019, срок уплаты 20.02.2019.

- N 2632 от 07.11.2016 в сумме 366 896 рублей 08 копеек с назначением платежа "по решению о взыскании N7829 от 18.11.2016 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N146-ФЗ, Текущий платёж ст.5 N127- ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.10.2015, срок уплаты 07.11.2016.

Спорные перечисления совершены в пользу уполномоченного органа 03.06.2021 и 10.06.2021, то есть после введения в отношении ООО "Восход" процедуры конкурсного производства (решение суда от 02.10.2017).

Упомянутые платежи относятся к текущим платежам.

При этом, списание спорных денежных средств было произведено в безакцептном порядке денежных средств были произведены на основании решений налогового органа о взыскании денежных средств.

Соответственно, оснований полагать, что оспариваемые перечисления осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника является не имеется.

Предметом списания являлась задолженность по просроченным налогам.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения, принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно статье 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения данных сделок существовали требования более высокой очереди, а именно:

14 087 рублей 14 копеек - непогашенные расходы конкурсного управляющего первой очереди текущих платежей, что было отражено в отчете конкурсного управляющего от 03.06.2021 для обоих платежей.

17 245 644 рублей 25 копеек - задолженность второй очереди текущих платежей по страховым взносам перед самим же ответчиком.

Как пояснил управляющий, МИФНС России N 11 по Московской области является одним из крупнейших кредиторов, постоянно взаимодействующим с управляющим.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Восход", на котором был представлен отчет конкурсного управляющего, в котором наличествовали сведения о задолженности первой и второй очереди текущих платежей.

Помимо прочего, согласно справке ФНС России о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам за периоды с 11.09.2014 по 31.12.2016, имеющейся в материалах дела, по состоянию на 16.03.2020 у должника имелась задолженность второй очереди текущих платежей за период с 01.09.2014 по 31.12.2015.

Также в своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что платеж на сумму 366 896 рублей 08 копеек был произведен на основании решения N 7829 от 18.11.2016 с датой окончания налогового периода 30.10.2015.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Восход" перед уполномоченным органом также имелись обязательства второй очереди текущих платежей от 2014 г., возникшие ранее, чем обязательство на сумму 366 896 рублей 08 копеек., решения по взысканию которых также были предъявлены в банк должника.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум 63) разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, подлежало установление не только нарушение очередности удовлетворения текущих требований, но и осведомленность контрагента о нарушении такой очередности.

В силу ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что списание денежных средств на сумму 366 896 рублей 08 копеек также нарушило календарную очередность удовлетворения второй очереди текущих платежей.

Кроме того, как следует из материалов дела, у должника отсутствуют денежные средства (иное имущество), достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

В отсутствие оспариваемой сделки требование уполномоченного органа по обязательству должника в указанной сумме подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований всех кредиторов.

Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства нарушения требований законодательства при осуществлении взыскания налоговых платежей при наличии текущих платежей, подлежащих погашению ранее осуществленных в пользу самого же уполномоченного органа спорных перечислений, а также задолженности по выплате расходов управляющего, относящейся к первой очереди.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должником требования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Ходатайство МИФНС России N 11 по Московской области о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, поступившее в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" 24.05.2022 г. в 10:42 МСК, не могло быть рассмотрено и удовлетворено судом, поскольку поступило позднее назначенного времени проведения судебного заседания (24.05.2022 в 10:30 МСК).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2022 года по делу N А41-54740/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк