Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-23761/22 по делу N А40-132692/2016

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-132692/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), ЗАО "РВВТ"- Детярева А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 г. по делу N А40-132692/16, Вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Русский Вино- Водочный Трест" Шальмиева Михаила Якубовича и Андреева Михаила Ильича, как бывшего ликвидатора ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Русский Вино- Водочный Трест",

при участии в судебном заседании:

от Шальмиева М.Я.: Рождественский В.Д., Тюленев Д.В., по дов. от 16.09.2020

от к/у ООО КБ "Ренессанс"-ГК "АСВ": Алексеева А.А., по дов. от 15.04.2022

от к/у КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)-ГК "АСВ": Машков К.М., по дов. от 04.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2016 ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Джурабаев С.Г.

Определением от 03.08.2017. Джурабаев С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" утвержден Дегтярев А.Н.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020, оставленного без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, на основании заявления конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Шальмиева М.Я., исполнявшего обязанности генерального директора ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" в период с 10.02.2003 по 15.05.2016, заявление конкурсного управляющего в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева М.И., исполнявшего обязанности ликвидатора ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" в период с 16.05.2016 до даты признания должника банкротом, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 состоявшиеся судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При направлении заявления конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле Компании Liquid deluxe GmbH, являвшейся стороной сделки, выведение денежных средств по которой вменялось конкурсным управляющим должника в качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шальмиева М.Я.; на необходимость заявителю предоставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии как у ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", так и у его контрагента намерения исполнять сделку; окружной суд также указал, что тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Шальмиева Михаила Якубовича и Андреева Михаила Ильича, как бывшего ликвидатора ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), конкурсный управляющий должника- Детярев А.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Также в материалы дела от Шальмиева М.Я. и конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице ГК "АСВ" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержали доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель Шальмиева М.Я. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий должника- Детярев А.Н. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника в заявлении и уточнении к нему просил привлечь Андреева М.И. и Шальмиева М.Я. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на положения ст.10 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент совершения указанных в заявлении действий контролирующих должника лиц.

При этом в обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шальмиева М.Я. указал на совершение им от имени ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" мнимой сделки в виде заключенного 16.07.2014 с Компанией Liquid deluxe GmbH контракта на поставку оборудования, в обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Андреева М.И. указал не неисполнение Андреевым М.И., как ликвидатором должника, обязанности по передаче в распоряжение конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" имущества должника балансовой стоимостью свыше 2 млрд руб., наличие которого было зафиксировано в Актах осуществленной Андреевым М.И. инвентаризации имущества ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест".

16.07.2014 между ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" в лице генерального директора Шальмиева М.Я. и Компанией Liquid deluxe GmbH в лице управляющего директора Вадима Азарева, был заключен контракт N 20140716, в соответствии с которым Компания Liquid deluxe GmbH обязалась продать, а ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" принять и произвести оплату комплекта оборудования для производства колпачков в соответствии со спецификацией в Приложении N 1 к контракту, а Компания Liquid deluxe GmbH, как продавец, кроме того, также обязалась осуществить полный контроль работ, шеф-монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, произвести обучение персонала ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" через своих партнеров по договору.

Пунктом 2.1 упомянутого контракта было установлено, что общая сумма контракта составляет 9 910 000 евро, включая стоимость поставки оборудования на условиях DAP Москва/ Россия (Инкотермс 2010), стоимость упаковки, транспортировки, транспортной страховки, маркировки, шеф-монтажа, пуско-наладочных работ на заводе ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", обучения персонала ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", не включая местные налоги и сборы.

Пунктом 3.1. контракта был установлен срок осуществления Компанией Liquid deluxe GmbH испытаний и отгрузки оборудования - не позднее 31.03.2016 г.

Пунктом 2.1 контракта была установлена обязанность ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" предоставить Компании Liquid deluxe GmbH сразу после подписания контракта всю необходимую для производства машин техническую информацию, а также образцы и тестовый материал, которые необходимы для спецификации, конструкции и тестирования поставляемого оборудования, продавец или производитель были обязаны напрямую сообщить о виде, количестве и месте поставки, требуемой информации и необходимого материала, который предоставляется за счет покупателя, без наличия указанной информации и материала контракт не может быть осуществлен, ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" обязано за свой счет направить необходимое количество материала для тестирования поставляемых машин на адреса, предоставленные Компанией Liquid deluxe GmbH, тестовый материал должен быть идентичным с материалом, который в дальнейшем будет использоваться на производстве.

При этом в соответствии с условиями контракта ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" в пользу Компании Liquid deluxe GmbH были перечислены денежные средства в размере 7 928 000, 00 евро, однако оборудование в адрес ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" фактически поставлено не было что, по мнению заявителя по настоящему обособленному спору, с учетом положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, свидетельствует о мнимости сделки между ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" и Компанией Liquid deluxe GmbH.

Между тем, с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021, суд первой инстанции посчитал, что указанные доводы заявления фактически ничем не подтверждены, принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии как у ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", так и у его контрагента в лице Компании Liquid deluxe GmbH. доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения у сторон исполнять сделку, в материалы дела не представлены и после отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В этой связи судом первой инстанции учтено, что исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает возможность признания ее мнимого характера такой сделки, причем факт исполнения договора со стороны покупателя установлен и ничем не опровергнут, а тот факт, что Компании Liquid deluxe GmbH не исполнила своих обязательств по сделке сам по себе не свидетельствует о ее мнимом характере, само по себе неисполнение (частичное неисполнение) сторонами сделки ее условий не означает и не свидетельствует о мнимости такой сделки; в установленном законом порядке как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и общим нормам гражданского законодательства сделка с Компанией конкурсным управляющим должника не обжаловалась.

Наряду с этим, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора между должником и Компанией Liquid deluxe GmbH датой исполнения обязательств Компанией Liquid deluxe GmbH являлось 31.03.2016, решение о ликвидации ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" принято 15.05.2016, решение о признании должника банкротом принято 08.09.2016, т.е. в передах срока, в течение которого первоначально утвержденный судом конкурсный управляющий должника не был лишен возможности принятия мер в судебном порядке по взысканию задолженности с Компании Liquid deluxe GmbH по договору с должником, однако указанная задолженность в виде права требования к Компании была признана подлежащей реализации и фактически реализована в августе 2018 года.

Оценивая доводы заявления конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Андреева М.И., как бывшего ликвидатора должника, учитывая при этом отсутствие в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 указаний на ненадлежащую оценку арбитражными судами первой и апелляционной инстанции требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Андреева М.И., как бывшего ликвидатора должника, по указанным в заявлении основаниям.

В этой связи суд первой инстанции учел, что, согласно правовой позиции конкурсного управляющего должника, факт неисполнения Андреевым М.И., по мнению заявителя, обязанности по передаче в распоряжение конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" в полном объеме имущества должника, установлен им в результате анализа содержания подписанных Андреевым М.И., как ликвидатором, Актов инвентаризации имущества должника от 12.08.2016, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" определением от 22.06.2016, и Акта приема-передачи Андреевым М.И., как ликвидатором должника, бывшему конкурсному управляющему Джурабаеву С.Г. имущества должника, в связи с чем им, Дегтяревым А.Н., и было установлено несоответствие наименования и балансовой стоимости имущества, указанного в Акте инвентаризации и Акте приема-передачи имущества ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", т.е. фактическая недостача указанного имущества.

Андреев М.И. в письменном отзыве и в судебном заседании при первоначальном рассмотрении спора пояснил, что до назначения ликвидатором ЗАО "Русский Вино- Водочный Трест" он какого-либо отношения к деятельности общества не имел, фактически инвентаризацию имущества должника не осуществлял, Акты инвентаризации, представленные ему Шальмиевым М.Я., подписал по требованию Шальмиева М.Я., заверившего его, Андреева М.И., в том, что о фактическом наличии имущества по месту его хранения он сможет убедится позднее с участием соответствующих специалистов, учитывая неосведомленности его, Андреева М.И., в силу отсутствия соответствующего технического образования в специфике указанного в Актах оборудования, однако при прибытии к месту хранения оборудования осуществить его фактическую инвентаризацию не удалось, поскольку все сотрудники ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" оказались уволенными. Наряду с этим Андреев М.И. пояснил, что подписывая Акты инвентаризации, не предполагал о возможности фактического отсутствия указанных в Актах оборудования, учитывая наличие в его распоряжении в полном объеме инвентарных карточек на указанное в Актах оборудование.

Признавая упомянутые пояснения Андреева М.И. ничем не опровергнутыми, суд первой инстанции признал установленным, что они согласуются с иными материалами дела, учитывая, отсутствие в материалах дела вплоть до настоящего времени Акт приема-передачи имущества ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" ликвидатору Андрееву М.И.

Из содержания Актов инвентаризации имущества должника усматривается, что они датированы 16.08.2016, т.е. после направления копии определения Арбитражного суда г.Москвы в адрес ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" с требованиями, наряду с иными документами, характеризующими финансовое состояние ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", представить в суд и акт инвентаризации имущества должника.

Более того, согласно материалам дела о банкротстве ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", во исполнение требований упомянутого определения Арбитражного суда г.Москвы, оригиналы указанных Актов, подписанных ликвидатором Андреевым М.И., представлены в судебном заседании 08.09.18г. представителем ликвидатора Андреева М.И.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае совершения Андреевым М.И. противоправных действий, связанных с необеспечением сохранности имущества должника, и, тем более, в его необоснованном отчуждении, представление им в арбитражный суд упомянутых Актов инвентаризации с несоответствующими действительности сведениями о фактическом наличии имущества должника бесспорно являлось бы нецелесообразным, учитывая, что поводом для требований о привлечении Андреева М.И. к субсидиарной ответственности явился анализ конкурсным управляющим должника содержания именно указанных Актов инвентаризации.

В противном же случае, исходя из правовой позиции конкурсного управляющего должника по заявлению, арбитражным судом подлежал бы признанию факт того, что Андреев М.И. представил в материалы дела Акты инвентаризации имущества должника исключительно с целью предоставления конкурсному управляющему возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении Андреева М.И. к субсидиарной ответственности в связи с установленной на основании анализа упомянутых Актов недостачи имущества ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест",

Кроме того, судом первой инстанции учтено и отсутствие в материалах дела соответствующих положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении как Шальмиевым М.Я., так и Андреевым М.И. противоправных действий по отчуждению имущества должника в период с 16.08.2016 по 08.09.2016, т.е. в течение менее месяца до признания должника банкротом и передачи в последующем Андреевым М.И. имущества ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" в распоряжение бывшего конкурсного управляющего должника Джурабаева С.Г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что субсидиарная ответственность в связи с непередачей в распоряжение конкурсного управляющего должника в полном объеме имущества ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" не может быть возложена как на Шальмиева М.Я., как бывшего руководителя ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест", так и на Андреева М.И., как на бывшего ликвидатора должника.

С учетом правовой позиции арбитражного суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 17.03.2021, судом первой инстанции принято во внимание и фактическое бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" на протяжении длительного времени в части отсутствия возражений в отношении недостающего имущества должника, т.е. в течение более 1,5 лет, равно как и отсутствие в материалах дела вплоть до настоящего времени доказательств, подтверждающих выбытие имущества должника в период исполнения Шальмиевым М.Я. обязанностей руководителя ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Шальмиева Михаила Якубовича и Андреева Михаила Ильича, как бывшего ликвидатора ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ООО "КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" о том, что вменяемая ответчику Шальмиеву М.Я. сделка по выводу денежных средств является притворной по ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией, так как указанный довод в суд первой инстанции не заявлялся; воля сторон на дарение, как фактическую сделку, в качестве прикрытия которой, по мнению апеллянта, ответчиком Шальмиевым М.Я. были выведены денежные средства в пользу Компании Liquid deluxe GmbH, Банком не доказана.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 г. по делу N А40- 132692/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), ЗАО "РВВТ"- Детярева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина