Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 12АП-2284/22 по делу N А12-16930/2018

г. Саратов

25 мая 2022 г.

Дело N А12-16930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств вэб-конференции секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет "Северный"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года по делу N А12-16930/2018 (судья Селезнев И.В.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Втормет "Северный" на действия (бездействие) финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Александра Вячеславовича (21.12.1973 г. р., место рождения: гор. Волгоград, место регистрации 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского,14-71),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Втормет "Северный" - Киселевой С.А., действующей на основании доверенности от 04.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 Зайцев Александр Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна.

25.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью "Втормет "Северный" (далее - ООО "Втормет "Северный") поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Карташовой Е.И.

30.07.2021 в материалы дела от ООО "Втормет "Северный" поступили дополнения к жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего Карташовой Е.И. в деле о банкротстве, выразившиеся:

1) в затягивании процесса реализации жилого дома общей площадью 447,7 кв.м, инвентарный номер 000510, кадастровый номер 34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельного участка общей площадью 603 кв.м, кадастровый номер 34:34:070049:0112 и увеличении расходов по его охране;

2) в уклонении от предоставления жилого дома общей площадью 447,7 кв.м, инвентарный номер 000510, кадастровый номер 34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельного участка общей площадью 603 кв.м, кадастровый номер 34:34:070049:0112 для осмотра потенциальным покупателям при их продаже с торгов;

3) в бездействии финансового управляющего как организатора торгов при продаже жилого дома с земельным участком по адресу: г. Волгоград, ул. Бурятская, 23 по реализации имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечению привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

4) в не обращении к Масагутову Владиславу Сотвальдовичу с истребованием у него в конкурсную массу должника денежных средств в виде разницы в стоимости транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В356НМ134, VIN Y3M544018С0001093 - 1 960 363 руб. - в связи с установленным неудовлетворительным состоянием по справке общества с ограниченной ответственностью "Аспект" этого истребованного и возвращенного в конкурсную массу по оспоренной определением суда от 12.03.2019 сделке по акту приема-передачи от 24.10.2019 транспортного средства.

5) в неразмещении на ЕФРСБ сведений о принятом решении собрания кредиторов от 22.01.2020.;

6) в неперечислении денежных средств кредитору ООО "Втормет "Северный" для удовлетворения требований ООО "Втормет "Северный", установленных определением суда от 16.06.2019;

7) в распределении и перечислении Рокотянскому В.П. денежных средств в сумме 2100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 в удовлетворении жалобы ООО "Втормет "Северный" на действия (бездействие) финансового управляющего Карташовой Е.И. отказано.

ООО "Втормет "Северный", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Карташовой Е.И.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель ООО "Втормет "Северный" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, ООО "Втормет "Северный" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Карташовой Е.И.

В обосновании жалобы ООО "Втормет "Северный" указало, что финансовый управляющий Карташова Е.И. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, своими действиями (бездействием) нарушает права и законные интересы кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Втормет "Северный" в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Втормет "Северный" на действия финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении финансовым управляющим Карташовой Е.И. действий (бездействий), противоречащих и нарушающих требования законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В обоснование жалобы ООО "Втормет "Северный" ссылался на неправомерные действия финансового управляющего в отношении имущества должника, включенного в конкурсную массу - жилого дома общей площадью 447,7 кв.м, инвентарный номер 000510, кадастровый номер 34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельного участка общей площадью 603 кв.м, кадастровый номер 34:34:070049:0112, а именно в затягивании процесса реализации указанного имущества и увеличении расходов по его охране; в уклонении от предоставления имущества для осмотра потенциальным покупателям при их продаже с торгов; в бездействии финансового управляющего как организатора торгов при продаже объектов недвижимости по реализации имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечению привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Карташовой Е.И. в ходе осуществления мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина Зайцева А.В. организована продажа следующего имущества должника:

- Жилой дом, площадь 447.7 кв. м, назначение жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, адрес (местонахождение) г. Волгоград, ул. Бурятская, д. 23, кадастровый (условный) номер 34:34:070049:190 расположенный на Земельном участке, площадь 603 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) г. Волгоград, ул. Бурятская, д. 23, кадастровый (условный) номер 34:34:070049 за сумму 4555 333 рублей;

- Грузовой тягач седельный, марка: МАЗ 544018-1320-031, год изготовления: 2012, цвет: синий, ПТС: 64 ОК 316068, г/н: В356НМ134, разрешенная максимальная масса 18550 кг. масса без нагрузки 7700 кг за сумму 98 000 руб.

В материалы дела имеется представленное финансовым управляющим Карташовой Е.И. Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, согласно которому на торги выставляется жилой дом, площадь 447.7 кв. м., назначение жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных 1, адрес (местонахождение) г. Волгоград, ул. Бурятская, д. 23, кадастровый (условный) номер 34:34:070049:190, начальной продажной ценой 8 154 900 руб.

Организатор торгов - финансовый управляющий Карташова Е.И. в установленном порядке на ЕФРСБ разместила сообщение (N 6153704 от 09.02.2021) о том, что ввиду признания несостоявшимися в связи с отсутствием заявок повторных торгов, проведение торгов по реализации имущества должника будет произведено в соответствии с Порядком, утверждённым определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16930/2018 в форме публичного предложения.

Торги по продаже имущества должника проводились в электронной форме с использованием Электронной площадки размещенной на сайте http://www.m-ets.ru/ в сети Интернет, оператором которой является ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (ИНН 5751039346, ОГРН 1105742000858). Имущество продавалось одним лотом.

По итогам торгов с победителем заключён договор купли-продажи N 1 от 06.04.2021 на сумму 4 555 333 руб. Денежные средства в указанном размере в полном объёме поступили в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, результаты данных торгов заинтересованными лицами и лицами, участвующими в деле о банкротстве Зайцева А.В. (в том числе ООО "Втормет "Северный"), оспорены не были.

В качестве оснований для обращения в суд с жалобой на финансового управляющего кредитор указывает на не обращение к Масагутову Владиславу Сотвальдовичу с истребованием у него в конкурсную массу должника денежных средств в виде разницы в стоимости транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В356НМ134, VIN Y3M544018С0001093 - 1 960 363 руб. - в связи с установленным неудовлетворительным состоянием по справке общества с ограниченной ответственностью "Аспект" этого истребованного и возвращенного в конкурсную массу по оспоренной определением суда от 12.03.2019 сделке по акту приема-передачи от 24.10.2019 транспортного средства.

Руководствуясь решением собрания кредиторов 22.01.2020, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (автотранспортного средства, марки МАЗ 544018-1320- 031). Утверждая Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Зайцева А.В., Арбитражный суд Волгоградской области исходил из того, что представленный порядок реализации соответствует требованиям статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Зайцева А.В. в редакции финансового управляющего.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в каком состоянии указанное транспортное средство в момент реализации было передано Масагову В.С.

Относительно перечисления конкурсному кредитору Рукотянскому В.П. денежных средств в сумме 2 100 000 руб. финансовый управляющий Карташова Е.И. дала суду первой инстанции пояснения, что руководствовалась буквальным содержанием определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 по делу N А 12-16930/2018, которым в третью очередь реестра требований кредиторов Зайцева А.В. включено требование Рокотянского В.П. в размере задолженности по договору займа 360000 руб., проценты в размере 420 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 16.7% в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 руб., за период с 13.11.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Установить ошибочность таких действий, финансовый управляющий обратилась к кредитору, и ошибочно перечисленные денежные средства в полном объёме были возвращены в конкурсную массу.

Как следует из предоставленного отчёта финансового управляющего, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, обязательства перед кредиторами третьей очереди, а также текущие расходы (в том числе по оплате услуг привлечённых судом лиц: оценочные услуги ООО "Аспект" - 20 000 руб. и охранные услуги Солкина А.Ю. - 1000 руб. в сутки) погашены в полном объёме за счёт денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Таким образом, денежные средства были возвращены в конкурсную массу должника и распределены в соответствии с реестром.

Кроме того, за счёт конкурсной массы были частично (50%) погашены требования "за реестровых" кредиторов, к числу которых относится и ООО "Втормет "Северный".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в ходе рассмотрения обособленного спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении финансовым управляющим Карташовой Е.И. действий (бездействий), противоречащих и нарушающих требования законодательства о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-11113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года по делу N А12-16930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова