Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-21426/22 по делу N А40-218312/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-218312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Кировым В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Т-Платформы", на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 г. по делу N А40-218312/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о включении требования ФГУП "Крыловский государственный научный центр" в размере 365 391 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Т-Платформы",

при участии в судебном заседании:

от АО "Т-Платформы"- Хохлов А.Ю. дов от 27.01.2022

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 заявление АО "Рамэк-ВС" (ИНН 7804060845, ОГРН 1027802486502) о признании несостоятельным (банкротом) АО "Т-Платформы" (ОГРН 5087746658984, ИНН 7736588433) признано обоснованным, в отношении должника АО "Т-Платформы" (ОГРН 5087746658984, ИНН 7736588433 введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Конов Сергей Викторович (ИНН 616500504578, почтовый адрес: 344003, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д. 83, оф. 90), являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

ФГУП "Крыловский государственный научный центр" (ИНН 7810213747) обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 365 391 руб. 50 коп., из них: 247 545 руб. 98 коп. основной долг, 109 415 руб. 32 коп. неустойка и 10 139 руб. госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 требование в размере 365 391 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, АО "Т-Платформы" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции отвергнуты доводы АО "Т-Платформы" относительно подачи АО "Числовая механика" апелляционных жалоб на судебные акты, которые послужили основанием для включения требований ФГУП "Крыловский государственный научный центр" в реестр требований кредиторов АО "Т-Платформы". Считает, что у АО "Числовая механика" есть право на обжалование решения Арбитражного суда по делу N А40-54772/2020 от 15.09.2020. Указывает, что судом не исследовался вопрос о применении 333 ГК РФ. Просит отменить обжалуемое определение, во включении требований в реестр, отказать.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подтверждено материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом от 15.09.2020 по делу N А40-54772/20-105-259.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае, требование подтверждено решением суда от 15.09.2020 по делу N А40-54772/2020, основано на договоре N 427-72/18 от 28.11.2018 на выполнение работы "Разработка первой редакции ГОСТ Р "Численное моделирование физических процессов".

Судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда обжалуется кредитором, основанием для отмены обжалуемого определения не является применительно к абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, право конкурсного кредитора обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, предусмотрено п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Между тем реализация этого права не является основанием для отказа во включении требований в реестр, Закон о банкротстве располагает правовыми инструментами в том случае, если решение суда, ставшее основанием для включения требований в реестр, будет отменено.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, эти доводы не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 г. по делу N А40-218312/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Т-Платформы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова