Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 03АП-1246/22 по делу N А33-4702/2018

г. Красноярск

25 мая 2022 г.

Дело N А33-4702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор": Гильдеевой А.А., представителя по доверенности от 07.12.2020, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 января 2022 года по делу N А33-4702/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (ИНН 027810700736, ОГРНИП 311028012400084, далее - истец, ИП Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505, далее - ответчик, ООО "ТС Командор") о признании незаконным использование ответчиком товарного знака "Командор" при осуществлении своей деятельности, в том числе в фирменном наименовании, взыскании 600 000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 567820.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, иск удовлетворен частично, использование ответчиком коммерческого обозначения "Командор" в фирменном наименовании признано незаконным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 решение от 09.10.2018 и постановление от 25.01.2019 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 решение от 10.09.2019 и постановление от 16.12.2019 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным использование ООО "ТС Командор" словесного обозначения "Командор" при реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, на вывесках магазинов, в названии магазинов, в названии торговой сети на сайте в сети "Интернет", в доменном имени сайта принадлежащего ООО "ТС Командор", принадлежащего ИП Ибатуллину А.В. товарного знака "Командор" по свидетельству Российской Федерации N 567820, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 28.04.2003. С ООО "ТС Командор" в пользу ИП Ибатуллина А.В. взыскано 600 000 рублей компенсации, а также 9 690 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Ибатуллина А.В. взыскано в доход федерального бюджета 111 310 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу N А33-4702/2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить. Признано незаконным использование ООО "ТС Командор" при реализации товаров, в том числе в фирменном наименовании, на вывесках магазинов, в названии магазинов, в названии торговой сети на сайте в сети "Интернет", в доменном имени сайта, принадлежащего ИП Ибатуллину А.В. товарного знака "Командор" по свидетельству Российской Федерации N 567820, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 28.04.2003. Взыскано с ООО "ТС Командор" в пользу ИП Ибатуллина А.В. 20 000 000 рублей компенсации, 23 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскано с ООО "ТС Командор" в доход федерального бюджета 121 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу N А33-4702/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по тому же делу отменены. В удовлетворении исковых требований ИП Ибатуллина А.В. отказано.

В арбитражный суд 22.10.2021 поступило уточненное заявление ООО "Торговая сеть Командор" о распределении судебных расходов в размере 2 152 500 рублей, состоящих из оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года заявление ООО "ТС Командор" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взыскано с ИП Ибатуллина А.В. в пользу ООО "ТС Командор" 140 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель полагает пояснения общества о том, что судебные расходы в сумме 50 000 рублей за оказание юридических услуг по подготовке письменных рекомендаций по формированию правовой позиции стороны включают в себя услуги по составлению дополнений к кассационной жалобе, голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления в этой части. Считает, что ответчик и ООО "Стройпрестиж" являются аффилированными лицами, а текст кассационной жалобы ответчика дублирует текст кассационной жалобы ООО "Стройпрестиж", следовательно, направление указанными лицами тождественных кассационных жалоб в разные периоды направлено исключительно на отложение судебного заседания и не может являться основанием для возложения судебных издержек на истца, связанных с таким отложением. Полагает, что судебные расходы за участие поверенного в судебных заседаниях, состоявшихся в Суде по интеллектуальным правам 17.06.2021 и 29.07.2021, не могли быть распределены на истца, либо должны быть значительно снижены в связи с тем, что в этих заседаниях рассмотрения кассационной жалобы ответчика не было. Истец также указывает на арифметическую ошибку суда первой инстанции при определении итогового размера судебных расходов, полагая, что суд признал обоснованным и разумным размер подлежащих взысканию судебных расходов в общей сумме 135 000 рублей, однако взыскал с истца 140 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что доводы ИП Ибатуллина А.В. о том, что судебные расходы на участие в судебных заседаниях 17.06.2021 и 29.07.2021 не должны быть взысканы либо должны быть значительно снижены в связи с тем, что в этих судебных заседаниях не было вынесено итоговое решение, являются необоснованными, поскольку между сторонами заключен договор на участие в судебных заседаниях, а не на оплату только того судебного заседания, в котором будет вынесено итоговое решение, представитель ООО "ТС Командор" участвовал в указанных судебных заседаниях, а значит, указанные судебные расходы подлежат оплате. Считает, что судом при вынесении определения допущена арифметическая ошибка, итоговая сумма указана 140 000 рублей вместо 135 000 рублей. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Ибатуллина А.В. без удовлетворения, исправив арифметическую ошибку.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании установлено, что истец - индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович и его представитель Белобородова В.С., заявившие ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) к судебному заседанию не подключились.

Председательствующим объявлено, что от представителя (помощника) истца телефонограммой 18.05.2022 в 12 час. 47 мин. поступила информация о том, что истец и его представитель к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не подключатся, в связи с отсутствием у истца и его представителя технической возможности.

Возможность участия в деле с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) истцу и его представителю обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

Представитель ответчика пояснил, что 05.05.2022 через "Мой арбитр" представил отзыв на апелляционную жалобу истца с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва стороне. 16.05.2022 через "Мой арбитр" истец представил возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу с приложенными к ним доказательствами направления указанных возражений стороне.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела 05.05.2022 через "Мой арбитр", отклонил доводы апелляционной жалобы. Дал дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТС Командор" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Усков и Партнеры" (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг в области интеллектуальной собственности от 14.05.2021.

15.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела и проанализировать документы по делу N А33-4702/2018, выработать правовую позицию возможной защиты, оказать консультации доверителю в связи с поданной кассационной жалобой, а также готовить и подавать необходимые по делу процессуальные документы в дополнение к кассационной жалобе доверителя, поданной ранее. Исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в судебном процессе по делу N А33-4702/2018 в Суде по интеллектуальным правам.

Стоимость услуг исполнителя за анализ документов, подготовку дополнений к кассационной жалобе по делу N А33-4702/2018 составляет 150 000 рублей. Факт оказания услуги по подготовке дополнений к кассационной жалобе подтвержден материалами дела, дополнения подписаны представителем ответчика Гильдеевой А.А. Стороны также согласовали стоимость почасовой ставки исполнителя в размере 10 000 рублей/час за ознакомление с материалами дела NА33-4702/2018 (но не более 6 часов в совокупности). Стоимость участия исполнителя в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу NА33-4702/2018 оплачивается дополнительно и составляет 25 000 рублей. Стороны договорились о том, что рассмотрение дела после объявления перерыва рассматривается и подлежит оплате как два самостоятельных заседания. Стороны согласовали выплату дополнительного вознаграждения (бонуса) в размере 2 000 000 рублей в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по делу N А33-4702/2018 или в случае заключения мирового соглашения по указанному делу.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела заявителем представлены акты приема-передачи услуг N 235 от 31.05.2021, N 245 от 03.06.2021, N 215 от 12.07.2021, N 313 от 29.07.2021, N 360 от 31.08.2021, N 376 от 07.09.2021.

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг заявителем представлены платежные поручения от 19.05.2021, 26.07.2021, 21.09.2021, 22.09.2021.

Материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний в суде кассационной инстанции явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей за ознакомление с материалами дела;

50 000 рублей за составление дополнений к кассационной жалобе; 75 000 за участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

Судебные расходы, заявленные ответчиком в сумме 2 000 000 рублей за оказание юридических услуг по представительству по делу N А33-4702/2018 в Суде по интеллектуальным правам, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, поскольку стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

В указанной части возражения сторонами не заявлены.

На основании вышеизложенного общая сумма определенных судом ко взысканию судебных расходов составляет 135 000 рублей (10 000 рублей + 50 000 рублей + 75 000 рублей).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов в общей сумме 140 000 рублей.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года по делу N А33-4702/2018 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года по делу N А33-4702/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ИНН 027810700736, ОГРНИП 311028012400084) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505) 135 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова