Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 16АП-1099/22 по делу N А15-620/2022

г. Ессентуки

27 мая 2022 г.

Дело N А15-620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саид Интернэшнл" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2022 по делу N А15-620/2022, принятое по ходатайству ООО "Саид Интернэшнл" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания "Дагестан - Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением ООО "Саид Интернэшнл" (далее - ответчик):

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 04 от 22.02.2019 г., заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и ООО "Сайд Интернэшнл", предметом которого выступает земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:2733 площадью 3 492 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Акушинского, ЗА;

- о расторжении договора субаренды земельного участка от 02.05.2017, заключенного между ООО "Строительная Компания "Дагестан-Москва" и ООО "Сайд Интернэшнл", предметом которого выступает земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:420/1 (ныне кадастровый номер 05:40:000043:2733) площадью 3 492 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Акушинского, ЗА, и обязать ООО "Сайд Интернэшнл" вернуть указанный земельный участок в фактическое владение ООО "Строительная Компания "Дагестан-Москва". 2 об обязании ООО "Сайд Интернэшнл" возвратить ООО "Строительная Компания "Дагестан-Москва" объект незавершенного капитального строительства - 12-ти этажный многоквартирный жилой дом с торговыми помещениями на цокольном этаже общей площадью 17 266 кв.м. согласно разрешению на строительство N 05-308-257-2017 от 18.09.2017 г., выданного ООО "Сайд Интернэшнл".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены временный управляющий ООО "Строительная Компания "Дагестан - Москва" Абдуллаев М.Г., на стороне ответчика Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД, Администрация ГОсВД "город Махачкала", Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы".

Определением от 11.02.2022 заявление ООО "Строительная Компания "Дагестан - Москва" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на объект капитального строительства - 12-ти этажный многоквартирный жилой дом с торговыми помещениями на цокольном этаже общей площадью 17266 кв.м. согласно разрешению на строительство N 05-308-257-2017 от 18.09.2017 г., выданного ООО "Саид Интернэшнл", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:2733 площадью 3492 кв.м., по адресу: РД, г.Махачкала, пр. Акушинского, 3А. Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:2733 площадью 3492 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Акушинского, ЗА. Запретить Управлению Росреестра по РД регистрировать какие-либо сделки и совершать учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:2733. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

01.03.2022 от ООО "Саид Интернэшнл" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2022 по делу N А15-620/2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2022 по делу N А15-620/2022 ООО "Саид Интернэшнл" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Дагестан - Москва", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2022 по делу N А15-620/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2022 по делу N А15-620/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

На момент вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, принятые определением суда от 11.02.2022 обеспечительные меры, по сути, направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, что соответствует предмету спора и направлено на обеспечение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы принятые обеспечительные меры отменены, определением суда первой инстанции от 24.03.2022. Следовательно, желаемый для апеллянта правовой результат достигнут, обеспечительная мера отменена, следовательно, удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав подателя жалобы. Апелляционная коллегия также установила, что определение суда первой инстанции от 24.03.2022 оставлено без изменения резолютивной частью постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду того, что на данный момент права и законные интересы подателя жалобы не нарушены, в виду чего определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2022 по делу N А15-620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Жуков