Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2023 г. N Ф08-2181/23 по делу N А15-620/2022

г. Краснодар

30 мая 2023 г.

Дело N А15-620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Дагестан - Москва"" (ИНН 0562058739), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Саид Интернэшнл" (ИНН 0571009230), Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Дагестан - Москва"" Абдуллаева М.Г., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дагестан - Москва"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А15-620/2022, установил следующее.

ООО "Строительная Компания "Дагестан - Москва"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Саид Интернэшнл" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 22.02.2019 N 04, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Махачкалы (далее - комитет) и обществом, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:2733 площадью 3492 кв. м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Акушинского, 3-а;

- расторгнуть договор субаренды земельного участка от 02.05.2017, заключенный компанией и обществом, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:420/1 (ныне кадастровый номер 05:40:000043:2733) площадью 3492 кв. м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Акушинского, 3-а;

- возложить на общество обязанность возвратить спорный земельный участок в фактическое владение компании;

- признать недействительным право собственности общества на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом с кадастровым номером 05:40:000043:2746 степенью готовности 90%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:2733;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 25.07.2019 N 05:40:000043:2746-05/184/2019-1 о праве собственности общества на объект недвижимости;

- возложить на общество обязанность возвратить компании объект незавершенного строительства - 12-этажный многоквартирный жилой дом с торговыми помещениями в цокольном этаже общей площадью 17 266 кв. м согласно разрешению на строительство от 18.09.2017 N 05-308-257-2017, выданному обществу (в уточненной редакции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий компании Абдуллаев М.Г., ООО "Махачкалинское взморье", Управление Росреестра по Республике Дагестан, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан, администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация), управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - управление архитектуры).

Решением от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022, производство по делу в части требований о расторжении договора субаренды от 02.05.2017, обязании ответчика возвратить спорный земельный участок и признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 22.02.2019 N 04 - прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) со ссылкой на то, что аналогичные требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-2124/2020 и арбитражного дела N А15-3165/2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды обеих инстанций исходили из того, что спорный многоквартирный дом степенью готовности 90%, расположенный на земельном участке 05:40:000043:2733, во владении компании фактически не находится. Наличие у истца виндикационных требований к ответчику также свидетельствует о нахождении спорного объекта во владении общества. При этом основания для удовлетворения требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права, отсутствуют. Положенный в основу виндикационных требований договор о совместной деятельности от 17.04.2017 обществом не подписан, конклюдентные действия в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ответчик не совершал. На иные обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности истцу спорного объекта (многоквартирного дома) компания не ссылалась, документального подтверждения таким фактам не представила.

В кассационной жалобе компания просит решение от 13.07.2022 и постановление апелляционного суда от 26.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что в рамках дела N 2-2124/2020, рассмотренного Советским районным судом города Махачкалы, требование компании о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.02.2019 N 04, заключенного управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы и обществом, по существу не рассмотрено, какие-либо выводы относительно законности либо незаконности данного договора отсутствуют. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части лишь потому, что пришел к выводу об отсутствии у истца материального права на подачу иска, поскольку договор субаренды между компанией и ООО "Махачкалинское взморье" является прекратившимся вследствие расторжения основного договора аренды. В рамках настоящего дела подлежал исследованию вопрос о соответствии договора аренды от 22.02.2019 N 04 требованиям земельного законодательства. Прекращение производства по делу в указанной части нарушает право компании на судебную защиту, которая лишена иной возможности оспорить данный договор. Суды расценили требования истца о признании недействительными прав на объект недвижимости и записи в ЕГРН как требования о признании права отсутствующим, сославшись на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление 10/22). Между тем, истец приводил доводы о ничтожности договора от 22.02.2019 N 04 как заключенного с нарушением требований статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В момент заключения договора аренды от 11.09.2006 N 526 земельным законодательством допускалось предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключительно на торгах. Извещение о проведении торгов на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет", на информационном сайте www.zakupki.gov.ru не размещалось. Доказательства наличия у общества права на предоставление земельного участка без торгов не представлены. Таким образом, заключение договора от 11.09.2006 N 526 совершено с нарушением установленного законом порядка. Соответственно, являются недействительными (ничтожными) и последующие договоры аренды земельного участка. Наличие у общества зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием, по которому земельный участок мог быть предоставлен ему в аренду без проведения торгов (пункт 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию. При этом общество уклонялось от подписания договора о совместной деятельности: проект указанного договора так и не подписан до момента заключения сторонами договора субаренды земельного участка от 02.05.2017. Обстоятельства настоящего дела, а также имеющиеся письменные доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора о совместной деятельности. Договор о совместной деятельности от 17.04.2017 следует квалифицировать как договор простого товарищества, по условиям которого он подлежит досрочному расторжению в случае непередачи имущества, указанного в пункте 5.2 договора в срок, не позднее 01.10.2019. В этой связи подлежит расторжению и договор субаренды земельного участка от 02.05.2017. После расторжения договора субаренды общество обязалось возвратить земельный участок компании и передать объект строительства, который будет построен к этому времени. Однако до настоящего времени ответчик не получил разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, следовательно, нарушил условия договора о совместной деятельности, касающиеся срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Также допущено нарушение условий о запрете продажи помещений, указанных в приложении N 1 к договору, которые проданы компанией третьим лицам по договорам долевого участия в строительстве.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Определением от 04.04.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 14 часов 40 минут 23.05.2023. 31 мая 2023 года

Определением председателя третьего судебного состава от 22.05.2023 произведена замена судьи Епифанова В.Е. на судью Драбо Т.Н. (статья 18 Кодекса), дело рассмотрено с самого начала.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как установлено судами, по итогам коммерческого конкурса (протокол от 16.08.2006 N 2) и на основании договора купли-продажи права аренды от 21.08.2006 N 2 ООО "Современные технологии строительства" (арендатор) приобрело у Комитета по управлению имуществом города Махачкалы (далее - комитет) право аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:0420 общей площадью 8192 кв. м, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Акушинского, 3-а (т. 1, л. д. 22, 23).

11 сентября 2006 года комитет (арендодатель) и ООО "Современные технологии строительства" (арендатор) заключили договор аренды от 11.09.2006 N 526, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование сроком на 49 лет (по 16.08.2055) земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:0420 площадью 8192 кв. м, вид разрешенного использования: комплексное освоение в целях жилищного строительства. Передача земельного участка арендатору оформлена актом от 11.09.2006 (т. 1, л. д. 27 - 29).

По соглашению от 15.08.2007 N 2 ООО "Современные технологии строительства" передало права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.09.2006 N 526 ООО "Махачкалинское взморье" (т. 1, л. д. 30, 31).

По договору субаренды от 05.03.2014 N 14/7/1 ООО "Махачкалинское взморье" (арендатор) предоставило компании (субарендатор) земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:0420 во временное пользование на срок с 05.03.2014 по 16.08.2055. Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке 14.03.2014. Передача земельного участка оформлена актом от 05.03.2014 (т. 1, л. д. 34 - 38).

14 апреля 2014 года администрация города Махачкалы выдала компании разрешение N RU05308000-87 на строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов общей площадью 19 026,9 кв. м на земельном участке площадью 8192 кв. м, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Акушинского, 3-а (бывшая территория САХ Советского района) на срок до 30.12.2015, которое продлено до 31.12.2017.

Согласно градостроительному плану, утвержденному постановлением главы г. Махачкалы от 30.03.2012 N 876, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:0420 - строительство пяти 9-этажных и одного 7-этажного многоквартирных жилых домов (т. 1, л. д. 63 - 68).

Для строительства объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:0420 площадью 8192 кв. м был разделен на части с учетными номерами 05:40:000043:420/1; 05:40:000043:420/2; 05:40:000043:420/3; 05:40:000043:420/4.

Из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:420 площадью 8192 кв. м в границах земельного участка с учетным номером 05:40:000043:420/1 образован участок с кадастровым номером 05:40:000043:2733 площадью 3492 кв. м.

Компания (субарендодатель) и общество (субарендатор) заключили договор от 02.05.2017 субаренды части находящегося у субарендодателя в субаренде земельного участка с учетным номером 05:40:000043:420/1 площадью 3492,40 кв. м под строительство многоэтажного жилого дома. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.2017 (т. 2, л. д. 47 - 50).

Управление по вопросам координации капитального строительства администрации города Махачкалы выдало разрешение от 18.09.2017 N 05-308-257-2017 на строительство 12-этажного многоквартирного жилого дома общей площадью 17 266 кв. м на земельном участке с учетным номером 05:40:000043:420/1 на срок до 18.09.2019.

По соглашению от 07.12.2018 комитет и ООО "Махачкалинское взморье" расторгли договор аренды от 11.09.2006 N 526, заключенный в отношении земельного участка 05:40:000043:420 площадью 8192 кв. м.

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.02.2019 N 04 сроком на 2 года, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:2733 площадью 3492 кв. м, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (9 - 16 этажей). Участок предоставлен арендатору для завершения строительства многоквартирного жилого дома; на данном участке расположен объект незавершенного строительства, находящийся в собственности общества; договор прошел государственную регистрацию 28.02.2019.

Распоряжением от 27.03.2019 N Р-1 управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в разрешении на строительство от 18.09.2017 N 05-308-257-2017 изменен кадастровый номер земельного участка, на котором планируется строительство (с 05:40:000043:420/1 на 05:40:000043:2733).

В 2019 году общество как застройщик заключило с гражданами договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Акушинского, 3-а.

25 июля 2019 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности общества на объект недвижимости - многоквартирный дом с кадастровым номером 05:40:000043:2746 степенью готовности 90%, расположенный на земельном участке 05:40:000043:2733.

В обоснование исковых требований компания указала, что на дату заключения с обществом договора от 02.05.2017 субаренды земельного участка с учетным номером 05:40:000043:420/1 площадью 3492,40 кв. м на нем находились два незавершенных строительством объекта (многоквартирных дома), один на уровне бетонированного каркаса 7-го этажа, другой - на уровне бетонированного каркаса 10-го этажа. По устной договоренности общество обязалось достроить объекты не позднее 2019 года, ввести их в эксплуатацию и передать 12 квартир и нежилых помещений в построенных домах в собственность компании. Кроме того, общество обязалось переоформить договоры долевого участия в строительстве, которые заключены компанией и гражданами.

Однако, после заключения договора субаренды от 02.05.2017 общество уклонилось от подписания договора о совместной деятельности, произвело раздел земельного участка 05:40:000043:0420, заключило с комитетом договор аренды от 22.02.2019 N 04, получило разрешение на строительство многоквартирного дома и начало реализацию помещений третьим лицам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом условий договора субаренды от 02.05.2017, договора о совместной деятельности от 17.04.2017, неправомерные действия комитета, выразившиеся в предоставлении обществу земельного участка по договору от 22.02.2019 N 04, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность повторного рассмотрения тождественных требований.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Прекращая производству по настоящему делу в части требований истца о расторжении договора субаренды от 02.05.2017, обязании возвратить земельный участок и признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 22.02.2019 N 04, заключенного комитетом и обществом, суды обоснованно указали, что аналогичные требования уже были предметом рассмотрения в рамках дел N 2-2124/2020 и N А15-3165/2019.

В деле N 2-2124/2020 Советским районным судом города Махачкалы разрешен спор по иску компании к ответчикам, в числе которых общество, о расторжении договора субаренды от 02.05.2017, заключенного сторонами в отношении земельного участка с учетной записью 05:40:000043:420/1 площадью 3492,40 кв. м (в настоящее время 05:40:000043:2733); признании недействительным договора аренды от 22.02.2019 N 04, заключенного комитетом и обществом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:2733; а также об истребовании данного земельного участка у общества. Вступившим в законную силу решением от 01.09.2020 по названному делу в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 10.06.2021, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2021, решение Советского районного суда города Махачкалы от 01.09.2020 оставлено в силе.

При этом из искового заявления компании от 06.12.2019 (т. 3, л. д. 97 - 102) и содержания судебных актов следует, что основанием иска являются те же обстоятельства, что и в настоящем деле (незаконное расторжение комитетом и ООО "Махачкалинское взморье" договора аренды от 11.09.2006 N 526 по соглашению от 07.12.2018; незаконная передача комитетом вновь образованного земельного участка 05:40:000043:2733 обществу (без проведения торгов); передача участка в субаренду обществу с возведенными на нем объектами недвижимости, неисполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, и т. д.).

Кроме того, компания обращалась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу о признании прекратившим действие договора субаренды земельного участка от 02.05.2017 и возложении на последнее обязанности по возврату земельного участка 05:40:000043:420/1 и объекта незавершенного строительства (многоквартирного дома), указав в качестве основания на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы (дело N А15-3165/2019).

Исковые требования компании по настоящему делу уже являлись предметом рассмотрения в судах; в отношении них имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, чем обусловлено прекращение производства по делу в соответствующей части.

Относительно требований о признании недействительным права собственности общества на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом с кадастровым номером 05:40:000043:2746 степенью готовности 90%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:2733; недействительной записи в ЕГРН от 25.07.2019 N 05:40:000043:2746-05/184/2019-1 о праве собственности общества на объект недвижимости; возложении на общество обязанности возвратить компании объект незавершенного строительства - 12-этажный многоквартирный жилой дом с торговыми помещениями в цокольном этаже общей площадью 17 266 кв. м согласно разрешению на строительство от 18.09.2017 N 05-308-257-2017, выданному обществу, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 данного кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса, а также пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановление N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН недостоверной записи о праве собственности ответчика на объект. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, владеющему этим имуществом.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), также разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и доказательства по делу, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта владения спорным имуществом объектом незавершенного строительства (многоквартирный дом с кадастровым номером 05:40:000043:2746). Договор от 17.04.2017 о совместной деятельности в виде единого письменного документа стороны не заключали; имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора простого товарищества. Фактически сложившиеся между сторонами отношения не содержат признаков договора простого товарищества, предусмотренных и статьей 1041 Гражданского кодекса, устанавливающей обязательные требования к условиям такого договора. Осуществление действий по передаче земельного участка в субаренду обществу в отсутствие согласованных условий и подписанного договора от 17.04.2017 о совместной деятельности и распределении функций застройщика является добровольным желанием компании и ее предпринимательским риском.

По мнению кассационной коллегии, судами первой и апелляционной инстанций правильно квалифицированы спорные отношения сторон, оценены и исследованы все доказательства с учетом требований статьи 71 Кодекса, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А15-620/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо