Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 13АП-10883/22 по делу N А56-54726/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2022 г.

Дело N А56-54726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Наумова В.А. по доверенности от 26.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10883/2022) некоммерческого партнерства "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое по заявлению некоммерческого партнерства "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" в рамках дела N А56-54726/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройвод"

к некоммерческому партнерству "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений"

3-е лицо: НОСТРОЙ

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройвод" (далее - истец, ООО "Ремстройвод", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации саморегулируемой организации "Управление строительными предприятиями Петербурга" (далее - СРО) о взыскании 300 000 руб. убытков, 22 966 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2020, произведена замена ответчика на некоммерческое партнерство "Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Партнерство) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В материалы дела от Партнерства поступило заявление о пересмотре решения суда от 17.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 заявление о пересмотре решения суда от 17.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Партнерство, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Партнерство указало, что с момента внесения записи о прекращении деятельности СРО, то есть с 14.10.2019, к нему перешли соответствующие права и обязанности. В качестве наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на судебные акты, которыми разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве.

24.05.2022 в апелляционный суд от НОСТРОЙ поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела как письменные пояснения, в котором третье лицо просит оставить определение суда от 25.01.2022 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на несогласие с принятыми судебными актами по настоящему делу со ссылкой на судебную практику по иным делам.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к числу которых относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Требования к форме и содержанию заявления определены в статье 313 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как указано статье 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Возвращая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал, что заявителем не указаны вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра судебного акта. Следовательно, рассматриваемое заявление не соответствует установленным нормами АПК РФ требованиям к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что если предположить, что заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств имеет ввиду указываемые им судебные акты, которыми разрешался вопрос о процессуальном правопреемстве, последним по времени судебным актом, на который ссылается заявитель, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу N А40-226/2014. В свою очередь, с настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 10.01.2022, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока, что также является основанием для возвращения настоящего заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 о возращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-54726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина