Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 01АП-8463/23 по делу N А43-11649/2023

г. Владимир

21 февраля 2024 г.

Дело N А43-11649/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 по делу N А43-11649/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДомДисконт" (ИНН 5259135893, ОГРН 1185275033020) к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ИНН 5243019316, ОГРН 1035200957912) о взыскании 446 843 руб. 16 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройДомДисконт" - Михейкина С.Б. по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - Сафроновой Т.И. по доверенности (диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДомДисконт" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании 420 400 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 115 от 04.12.2019, 26 443 руб. 16 коп. неустойки за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование незаконности принятого судебного акта указал, что суд не применил срок исковой давности.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка акту сверки взаимных расчетов.

Согласно данным картотеки арбитражных дел исковое заявление подано 26.04.2023.

Истец узнал о наличии задолженности 19.04.2020, а в суд обратился 26.04.2023 - через три года и шесть дней, за пределами срока исковой давности.

По мнению заявителя, с 19.04.2020 должен исчисляться срок исковой давности.

Указал, что в материалы дела в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены три документа: почтовая квитанция, опись от 18.05.2021 и письмо - "Досудебная претензия от 14.05.2021". Все три документа не обладают родовыми признаками, позволяющими идентифицировать их как пакет документов, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика требования об оплате задолженности на сумму в 420 400 руб., возникшую из договора строительного подряда N 115 от 04.12.2019.

Считает, что досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным, если текст претензии не содержит четко сформулированного требования.

Указал, что представленная истцом в дело опись вложения не содержит в себе информацию о номере почтового идентификатора.

Согласно информации, размещенной на сайте Почта России в отношении отправления под номером (почтовым идентификатором), указанном в квитанции, 60303759009525, в качестве отправителя значится физическое лицо - Борокская Х. И.

Таким образом, считает, что истцом не представлено доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который является обязательный для данной категории дел, а также не представлено доказательства подачи иска в пределах срока исковой давности.

Позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (л.д. 55-57).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик, получивший в соответствии с оспариваемой им квитанцией ценное письмо, не предъявил иного документа, полученного этим ценным письмом, равно как и иной описи вложения к указанному ценному письму.

Из содержания претензии однозначно следует, что истцом заявлено требование о досудебном урегулировании задолженности по конкретным правоотношениям и о намерении истца обратиться в суд в случае, если в добровольном порядке ответчик не оплатит задолженность. Действий по досудебному урегулированию спора ответчик не предпринял.

Отмечает, что обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика в соответствии с пунктом 2.5 договора в течение 5 дней с момента получения ответчиком счета-фактуры (в соответствии с реестром переданных документов ответчик получил документы (в том числе акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) на спорный объем выполненных истцом работ 24.04.2020 - в соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик должен был в течение 5 дней подписать акты выполненных работ или направить мотивированные замечания к выполненным работам, а учитывая что замечаний в указанный срок от ответчика не поступило, полагает работы принятыми, соответственно обязанность оплатить выполненные работы возникла у ответчика не ранее 5 дней с момента получения документов, то есть не ранее 29.04.2020.

Считает, что в указанных обстоятельствах поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения своих обязательств по договору, в частности, от оплаты фактически выполненных работ, явно недобросовестно, а доводы ответчика относительно пропуска сроков исковой давности и несоблюдения истцом претензионного порядка полагаю необоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройДомДисконт" и ООО "Промгражданстрой" заключен договор строительного подряда N 115 от 04.12.2019.

По условиям договора подрядчик обязуется на свой риск своими силами и из своего материала выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией и в установленный договором срок, следующие работы: монтаж дверных блоков (межкомнатных деревянных, металлических технических, металлических противопожарных), окон НВХ и витражных перегородок согласно рабочей документации 115/18-API ООО ФИРМА "СС Проект", а также передать исполнительную и техническую документацию и обеспечить сдачу выполненных работ "ГЕНПОДРЯДЧИКУ".

Детальный состав и объем работ согласован сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (N 1 - локальный сметный расчет, N 2 - график производства работ).

Согласно подпункту 1.2 работы выполняются на объекте "Отдельно стоящий корпус МБДОУ "Детский сад N 115" на 4 групповые ячейки", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шаляпина 5, для нужд генподрядчика во исполнение муниципального контракта N0132300007519000890 от 07.11.2019, заключённого между ООО "Промгражданстрой" и муниципальным казённым учреждением "Главное управление по капитальному строительству".

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ составляет 2 282 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2020 к договору стороны внесли изменения в пункт 2.3 и согласовали авансирование работ.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается ежемесячно путем подписания сторонами в 3-х экземплярах актов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 2.4).

Пунктом 2.5 предусмотрено, что расчеты по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (формы утверждены Госкомстатом России - Постановление N 100 от 11.11.1999) за фактически выполненный объем работ, в течение 5 (пяти) дней после получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры.

Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, и в установленном порядке сдать генподрядчику с приложением исполнительной и технической документации, в сроки: окончание работ до 20.03.2020.

Дополнительно генподрядчик уведомляет подрядчика о завершении им штукатурных работ и готовности объекта для последующей установки внутренних деревянных дверей. После данного уведомления подрядчик имеет право приступить к монтажу деревянных дверей и должен осуществить его в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что им выполнены работы по договору.

24.04.2020 согласно описи передаваемых документов за период с 01.01.2020 по 19.04.2020 ответчику переданы на подпись КС-2 и КС-3 N 2 от 27.03.2020, счет - фактура N 31 от 27.03.2020, счет на оплату N 35 от 15.04.2020; КС-2 и KC-3 N 3 от 13.04.2020, счет-фактура N 55 от 13.04.2020, счет на оплату N 37 от 15.04.2020.

Ответчик подписанный со своей стороны КС-2 и КС-3 в адрес истца не возвратил, выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил.

Объект, на котором истцом выполнялись спорные работы принят заказчиком и введен в эксплуатацию, что подтверждается ответом Департамента строительства и капитального ремонта N исх-07-07-516386/20 от 13.11.2020. Результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Наличие задолженности подтверждено представленным в материалы дела подписанным актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность за произведенные работы, однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 206, 307, 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В данном случае ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представил (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Иных документов, полученных истцом указанным отправлением, ответчик не представил.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Наличие акта сверки от 19.04.2020, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя о пропуске исковой давности не нашел документального подтверждения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 по делу N А43-11649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова М.В. Семенова