Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 15АП-4922/22 по делу N А32-49374/2021

город Ростов-на-Дону

26 мая 2022 г.

дело N А32-49374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр комплексных радиотехнических исследований "Оризон": представители по доверенностям от 10.01.2022 Майко А.В., Белоус И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр комплексных радиотехнических исследований "Оризон" о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику,

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику, Геленджикский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебный пристав исполнитель Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Никифоров К.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственного центра комплексных радиотехнических исследований "Оризон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 11.06.2021 N 6773.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по настоящему делу ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр комплексных радиотехнических исследований "Оризон" обжаловало решение суда первой инстанции от 01.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, а также его представителя, не извещенных надлежащим образом. Представитель заявителя, который явился для участия в предварительном заседании, не был допущен судом, поскольку не имел с собой и не представил копию диплома о высшем юридическом образовании. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 307-ЭС20-16984 предпринимательской деятельностью на земельных участках признается деятельность с земельными участками, носящая систематический характер, в том числе регулярная перепродажа таких земельных участков без ведения деятельности на самих земельных участках. Заявитель не вел предпринимательскую деятельность в налоговом периоде, общехозяйственные расходы заявителя оплачены за счет полученных займов. Заявитель не понес расходов на производство продукции, выполнение работ и оказание услуг в 2020 году. Рассмотрение дела в отсутствие заявителя, а также заинтересованных лиц не позволило суду исследовать все обстоятельства дела для принятия обоснованного и объективного решения по делу. Как следует из резолютивной части определения о принятии и назначении предварительного судебного заседания от 26.10.2021, оно было назначено на 13.01.2022 в 16.00 часов. В силу части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, суд не выяснил мнения сторон о готовности дела к судебному разбирательству, что является существенным процессуальным нарушением. В результате рассмотрения дела в отсутствие сторон, заявитель был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не предпринято мер по установлению действительного материально-правового интереса заявителя, вместе с тем он заключается в признании недействительным решения налогового органа, выраженное в сообщении от 19.04.2021 N 12023 об исчислении налоговым органом суммы земельного налога за 2020 год, согласно которому земельный налог исчислен в размере 1 230 430 рублей. Заявитель не имеет права использовать спорные земельные участки иным образом, чем установлено видом разрешенного использования земельного участка. Более того, заявитель не использует земельные участки, поскольку не ведет предпринимательскую деятельность продолжительный период времени. Таким образом, по мнению общества, у налогового органа отсутствуют основания для применения иной налоговой ставки, чем 0,04%, установленной для соответствующего вида разрешенного использования земельного участка. Если бы заявитель вел какую-либо деятельность с использованием спорных земельных участков, в т.ч. производил их освоение в соответствии с видом разрешенного использования (возводил жилые дома), то у налогового органа возникали бы основания для диспута в отношении налоговой ставки, применимой для налогообложения спорных земельных участков.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, инспекцией в порядке части 5 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества направлено сообщение от 19.04.2021 N 12023 об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога за 2020 год, согласно которому исчислен земельный налог в размере 1 230 430 рублей.

В связи с несогласием с размером налоговой ставки заявитель направил в налоговый орган заявления (вх. N 8610 от 14.05.2021, вх. N 10063 от 01.06.2021), в которых просил разъяснить правомерность применения налоговой ставки 1,5%.

Общество полагало правомерным применение ставки налога в размере 0,04% в соответствии с видом разрешенного использования, при этом не использует земельные участки в коммерческой деятельности.

Налоговым органом не удовлетворены доводы налогоплательщика, о результатах рассмотрения обращений в срок, установленный частью 7 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику сообщено 09.06.2021 по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждено извещением о получении электронного документа.

24 июня 2021 года налогоплательщик представил в налоговый орган обращение, согласно которого просил произвести перерасчет сумм земельного налога за 2020 год, заявленных в требовании N 6773 от 11.06.2021, ввиду некорректно примененной налоговой ставки.

23 июля 2021 года налоговым органом письмом N 10-12/09669 налогоплательщику сообщено о проведении мероприятий налогового контроля.

30 августа 2021 года на обращение общества от 24.06.2021 инспекцией подготовлен ответ N 10-12/11230, согласно которого обществу разъяснена правомерность применения налоговой ставки 1,5%.

Не согласившись с действиями должностных лиц инспекции по начислению земельного налога, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее также - управление).

По результатам рассмотрения жалобы, управлением принято решение от 11.10.2021 N 24-12-1379 об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя.

Не согласившись с вынесенным требованием инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 5 постановления N 12 указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 указанного постановления, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Применительно к рассматриваемому случаю, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 о принятии заявления общества является первым судебным актом, свидетельствующим о возбуждении производства по делу.

С момента, когда сторона получит информацию о начавшемся процессе, она обязана самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, который рассматривает дело, или через Картотеку арбитражных дел (абзац 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество не отрицает факт извещения о назначении предварительного судебного заседания на 13 января 2022 года на 16 час. 00 мин.

Положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (часть 3).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13 января 2022 года на 16 час. 00 мин. В названном определении также указано о том, что в случае признания дела подготовленным, при отсутствии возражений сторон, назначить судебное разбирательство на 13.01.2022 на 16 час. 10 мин.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя общества, судебное заседание, состоявшееся 13.01.2022, проведено в отсутствие представителя общества.

Представитель заявителя, который явился для участия в предварительном заседании, не был допущен судом к участию в предварительном судебном заседании, назначенном на 13.01.2022, в связи с непредставлением в суд доказательств, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.01.2022 (л.д. 117).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-14939 по делу N А40-289646/2019.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в отсутствие волеизъявления общества относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в этом же заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по существу. Суд первой инстанции, не допустив представителя общества к участию в предварительном судебном заседании, фактически лишил сторону возможности заявить возражение против перехода с предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в этом же заседании. Явка представителя общества в предварительное судебное заседание уже означает заинтересованность общества в рассмотрении спора с участием своего представителя. Об активной позиции общества по данному спору также свидетельствуют поданные им ходатайства о принятии обеспечительных мер, об ознакомлении с материалами дела, предоставлением полномочий представителя - адвоката Гуйко Е.С. (копии доверенности, удостоверения адвоката).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью. Требование о приложении к исковому заявлению и представлении суду документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности на адвокатов не распространяется (часть 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции фактически принял судебный акт в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с изложенным, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по настоящему делу суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр комплексных радиотехнических исследований "Оризон" о признании требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику от 11.06.2021 N 6773 незаконным по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с нахождением судей Емельянова Д.В. и Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Емельянова Д.В. и Николаева Д.В. на судей Шимбареву Н.В. и Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали правовую позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в порядке, установленном частью 5 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес общества направлено сообщение от 19.04.2021 N 12023 об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога за 2020 год, согласно которому исчислен земельный налог в размере 1 230 430 рублей.

В связи с несогласием с размером налоговой ставки, заявитель направил в налоговый орган заявления (вх. N 8610 от 14.05.2021, вх. N 10063 от 01.06.2021), в которых просил разъяснить правомерность применения налоговой ставки 1,5 %.

Общество полагало правомерным применение ставки налога в размере 0,04% исходя из разрешенного вида использования (для размещения индивидуальной жилой застройки), при этом не использует земельные участки в коммерческой деятельности.

Требования налоговым органом не удовлетворены.

О результатах рассмотрения обращений, в срок, установленный пунктом 7 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику сообщено 09.06.2021 по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждено извещением о получении электронного документа.

24 июня 2021 года налогоплательщик представил в налоговый орган обращение, согласно которого просил произвести перерасчет сумм земельного налога за 2020 год, заявленных в требовании от 11.06.2021 N 6773, ввиду некорректно примененной налоговой ставки.

23 июля 2021 года, в ответ на обращение налогоплательщика, в письме N 10-12/09669 налоговым органом сообщено о проведении мероприятий налогового контроля.

30 августа 2021 года на обращение общества от 24.06.2021 N 10-12/11230 инспекцией подготовлен ответ, согласно которого обществу разъяснена правомерность применения налоговой ставки 1,5%.

Заявитель, не согласившись с действиями должностных лиц инспекции по начислению земельного налога, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом принято решение от 11.10.2021 N 24-12-1379 об оставлении без удовлетворения жалобы Заявителя.

Не согласившись с вынесенным требованием инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неполной уплатой в установленный срок земельного налога за 2020 год, обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) N 6773 по состоянию на 11.06.2021 с учетом имеющейся переплаты, согласно которому предложено уплатить в срок до 12.07.2021 земельный налог в сумме 1 164 813,96 рублей и пени в сумме 87 385,77 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, определение налоговой базы и исчисление земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговыми органами осуществляется на основании сведений, представляемых в электронном виде органами Росреестра.

Согласно сведениям территориального органа Росреестра, полученным налоговым органом в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО НПЦКРИ "Оризон" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 23:40:0406057:128; 23:40:0406057:127; 23:40:0406057:125; 23:40:0406057:172; 23:40:0406057:171; 23:40:0406057:173; 23:40:0406057:170; 23:40:0406057:174 с видом разрешенного использования "для размещения домов индивидуальной жилой застройки".

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Пункт 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусматривал, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 22.04.2008 N 68 ставка в размере 1,5 % применяется к прочим видам разрешенного использования земельных участков, отнесенных к категории земель населенных пунктов, а ставка в размере 0,3 % применяется к земельным участкам для индивидуального жилищного строительства и малоэтажной многоквартирной жилой застройки, частично используемым для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ставка в размере 0,04 % применяется к земельным участкам для индивидуального жилищного строительства.

Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 22.04.2008 N 68 утверждено Положение о земельном налоге на территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Положения налоговые ставки устанавливаются в отношении земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, в случае, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 15 стать 396 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

При этом законодатель с достаточной степенью определенности установил в пункте 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации правовые последствия отсутствия на земельном участке, представленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости: повышающие коэффициенты к ставке налога 0,3%. Указанное регулирование связано с земельным участком и с установленным для него видом разрешенного использования, а не с собственником (владельцем) земельного участка.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 308-ЭС19-18258.

Применительно к рассматриваемому случаю, в Положении о земельном налоге на территории муниципального образования город-курорт Геленджик не установлено ограничение на применение налоговых ставок физическими лицами и организациями, установлены виды разрешенного использования земельных участков, описание вида разрешенного использования земельного участка.

Заявитель не имеет права использовать спорные земельные участки иным образом, чем установлено видом разрешенного использования земельного участка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2009 по делу N А32-4197/2009 признан незаконным отказ Администрации города Геленджика в изменении вида разрешенного использования земельного участка по улице Взлетной, 29, в районе Голубая бухта, города Геленджика от 30.12.2008 N 110-15-9484/08-34-07.

На администрацию города Геленджика возложена обязанность изменить целевое назначение земельного участка по улице Взлетной, 29, в районе Голубая бухта, города Геленджика - для размещения домов индивидуальной целевой застройки.

Судебный акт вступил в силу и фактически исполнен. В соответствии с представленными в материалы дела вписками из ЕГРН, все спорные земельные участки как в спорный период, так и в настоящее время имеют разрешенный вид использования: "для размещения домов индивидуальной жилой застройки".

С учетом изложенного, в рассматриваемо случае не имеет правового значения, является ли собственник юридическим лицом или физическим лицом.

Кроме того, налоговый орган указывает, что общество не доказало, что земельный участок используется по целевому назначению.

Общество, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции указало, что не использует земельные участки в принципе, на этих участках какой-либо предпринимательской деятельности не ведет.

Налоговый орган, в нарушении положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств использования земельного участка возложил на общество, при этом какого-либо доказательства, опровергающего довод общества о неиспользовании земельного участка, тем более с нарушением разрешенного вида использования, суду не представил.

Кроме того, как разъяснено нижестоящим суда в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 308-ЭС19-18258 по делу N А53-21469/2017 (ООО ИСК "Ника" против Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону), законодатель с достаточной степенью определенности установил в пункте 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации правовые последствия отсутствия на земельном участке, представленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости: повышающие коэффициенты к ставке налога 0,3%. Указанное регулирование связано с земельным участком и с установленным для него видом разрешенного использования, а не с собственником (владельцем) земельного участка.

Таким образом, ни субъектный состав, ни факт использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, не имеют правового значения для определения налоговой ставки по земельному участку.

При этом, как верно указывает общество, единичный факт реализации земельных участков в пользу физического лица не может быть свидетельством ведения обществом соответствующей предпринимательской деятельности на данном участке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 307-ЭС20-16984 по делу N А44-8188/2019, об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности может свидетельствовать систематическое извлечение прибыли (получение дохода от продажи участков).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа отсутствуют основания для применения иной налоговой ставки в спорный период, чем 0,04%, установленной для соответствующего вида разрешенного использования земельного участка нормативным актом органом местного самоуправления.

Налоговый орган ошибочно полагает, что к спорным земельным участкам могла применяться ставка 0,3%, поскольку такая ставка может применяться к земельным участкам с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства и малоэтажной многоквартирной жилой застройки, частично используемых для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности", поскольку вид разрешенного использования земельных участков в спорный период не позволял заявителю возвести объекты недвижимости, частично используемые для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения с принятием нового судебного акта, которым заявленное требование надлежит удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в суд первой инстанции в сумме 3000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-49374/2021 отменить.

Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику от 11.06.2021 N 6773 "Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11 июня 2021 года".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр комплексных радиотехнических исследований "Оризон", ИНН 230404148631, судебные расходы по государственной пошлине за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 3000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина