Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 07АП-12774/18 по делу N А45-14478/2018

г. Томск

26 мая 2022 г.

Дело N А45-14478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иващенко А.П.,

судей Иванова О.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Новосибирск" (N 07АП-12774/2018(26)) на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 5401368916, ОГРН 1135476093224, юридический адрес: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корпус 5, этаж 3, пом. 323; фактический адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Северный проезд, д. 33, литер И, этажность 1), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВитязьНовосибирск" о признании незаконными действиями конкурсного управляющего Чайки Вадима Евгеньевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области; Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"; общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

В судебном заседании приняли участие: от ООО "Витязь-Новосибирск": Бархатова А.Б. по доверенности от 05.07.2021, сроком действия на 1 год, паспорт; Васильева Д.Р. по доверенности от 05.07.2021, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич (далее - Чайка В.Е., конкурсный управляющий).

29.12.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника ООО "Статус" процедуры банкротства - конкурсного производства (объявление N 77010168440 стр. 63/ N242(6480) от 29.12.2018).

22.12.2022 через сервис "Мой Арбитр" (зарегистрировано 23.12.2021 вх. 344077) в суд поступило заявление ООО "Витязь-Новосибирск" о признании незаконными действиями конкурсного управляющего Чайки В.Е. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Статус".

Определением суда от 18.03.2022 в удовлетворении заявления ООО "Витязь-Новосибирск" о признании незаконными действиями конкурсного управляющего Чайки В.Е. и об отстранении его от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Витязь-Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ранее заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Вопреки выводам суда, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа установлена недобросовестность действий конкурсного управляющего Чайки В.Е. Судом не учтено, что с ООО "Статус" в рамках дела N А45-12308/2020 могли быть взысканы судебные расходы, что очевидно причинило бы ущерб должнику и его кредиторам. Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя процессуальным мнением конкурсного управляющего по отдельным спорам не соответствует фактическим обстоятельствам и не обоснован. Конкурсный управляющий Чайка В.Е. при рассмотрении заявления о признании недействительным договора займа от 01.04.2019 между Мордковичем И.А. и Нестеровым А.И. действовал не в интересах должника и его кредиторов, а в интересах третьего лица Мордковича И.А. Судом не исследовались обстоятельства, ставящие под сомнение беспристрастность и независимость конкурсного управляющего. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Чайка В.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апелляционной жалобы направлены на введение суд в заблуждение, необоснованны. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Конкурсный кредитор Иванчин Александр Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. ООО "Витязь-Новосибирск" - единственный кредитор, желающий отстранить конкурсного управляющего Чайку В.Е. от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, поскольку управляющий неудобен кредитору, иные причины кредитором не раскрыты. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Чайка В.Е. поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жалоба ООО "Витязь-Новосибирск" на действия конкурсного управляющего Чайки В.Е. мотивирована следующим.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу N А45-12308/2020 Нестеров Андрей Игоревич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

ООО "Статус" является кредитором Нестерова А.И., что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2021 по делу N А45-12308/2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нестерова А.И. N А45-12308/2020 финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора займа от 01.04.2019, оформленного между должником и Мордковичем И.А.

Мордковичем И.А. в Арбитражный суд Новосибирской области были поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - Нестерова Андрея Игоревича задолженности в размере 7 500 327 руб. 28 коп. и 20 258 536 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2021 заявления Мордковича И.А. о включении требования в размере 20 258 536 руб. 31 коп., о включении требования в размере 7 500 327 руб. 28 коп. и финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 01.04.2019 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 признан недействительным договор займа, оформленный 01.04.2019 между Мордковичем И.А. и Нестеровым А.И. В удовлетворении заявления Мордковича И.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Нестерова Андрея Игоревича отказано.

Указанный судебный акт оставлен без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.04.2019 в том числе оформлено Соглашение об отступном от 01.02.2020 между Мордковичем И.А., Нестеровым А.И. в лице представителя Иванчина А.А. с письменного согласия Иванчина А.А. (залогодержатель) на отчуждение земельного участка площадью 1771 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, микрорайон "Зеленый остров", д. 11, стоимостью 3 257 789 руб., а также индивидуального жилого дома общей площадью 384,4 кв.м., расположенного по тому же адресу, стоимостью 21 589 827 руб. 72 коп.

По мнению ООО "Витязь-Новосибирск", факт признания договора займа недействительным (мнимым) свидетельствует об отсутствии у должника обязательств по договору займа и, соответственно, о недействительности оформленного соглашения об отступном. В данном случае отсутствие правоотношений влечет отсутствие оснований для встречного представления по такому договору, в том числе путем оформления соглашения об отступном, а, следовательно, возврат в конкурсную массу Нестерова А.И. земельного участка площадью 1771 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон "Зеленый остров", д.11, стоимостью 3 257 789 руб., а также индивидуального жилого дома общей площадью 384,4 кв.м., расположенного по тому же адресу, стоимостью 21 589 827 руб. 72 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций конкурсный управляющий Чайка В.Е. поддерживал позицию об отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021, тем самым поддерживая, по мнению заявителя, включение в реестр требований кредиторов Нестерова А.И. требования Мордковича И.А. в существенном размере, а также признание договора займа от 01.04.2019 действительным и, следовательно, соглашения об отступном от 01.02.2020, что не соотносится с интересом добросовестно действующего кредитора.

Кроме того, интересы конкурсного управляющего Чайки В.Е. в судебных заседаниях по обособленному спору о признании недействительным договора займа от 01.04.2019 в рамках дела N А45-12308/2020 представляли Селиванова СВ., Васильева П.В. Между тем, такие специалисты не отражены в отчетах конкурсного управляющего ООО "Статус". Более того, представитель конкурсного управляющего ООО "Статус" лично явился в судебные заседания в Седьмом арбитражном апелляционном суде (24.08.2021, 16.09.2021), в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (13.12.2021), в то время как иные участники процесса участвовали в указанных судебных заседаниях в режиме веб-конференции и с использованием систем видеоконференц-связи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Витязь-Новосибирск" с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими закону, а также отсутствия оснований для отстранения Чайки В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Витязь-Новосибирск" ссылается на установленный судом округа, по мнению заявителя, факт недобросовестного поведения управляющего.

Вместе с тем, постановление от 15.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-14478/2018 не содержит выводов о недобросовестном поведении конкурсного управляющего Чайки В.Е. Доводы апеллянта об обратном основаны на предположении, направлены на искажение выводов суда округа и выражают лишь несогласие с оценкой указанных обстоятельств судом первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что с ООО "Статус" могли быть взысканы судебные расходы в рамках дела N А45-14478/2018, ввиду активной позиции конкурсного управляющего Чайки В.Е., противоречащей, по мнению апеллянта, интересам должника и его кредиторов.

По убеждению судебной коллегии, указанный довод основан на предположении. Какие-либо судебные расходы с ООО "Статус" за рассмотрение указанного спора не взысканы (иное не доказано).

Кроме того, сама по себе правовая позиция конкурсного управляющего Чайки В.Е. в рамках дела N А45-14478/2018 не свидетельствует о несоответствии его действий закону, а также о нарушении прав кредитора ООО "Витязь-Новосибирск".

Апелляционный суд учитывает, что какие-либо негативные правовые последствия поведения конкурсного управляющего Чайки В.Е., вменяемого ему в вину, для кредиторов должника не наступили. Иное не доказано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Витязь-Новосибирск" в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав действиями (бездействием) конкурсного управляющего Чайки В.Е.

Кроме того, жалоб на действия конкурсного управляющего от иных кредиторов должника в арбитражный суд не поступило. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Витязь-Новосибирск" является единственным кредитором должника, не согласным с действиями конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о заинтересованности конкурсного управляющего Чайки В.Е. с кредиторами Нестеровым А.И., Матушкиным Д.В., Мордковичем И.А. и иными лицами.

Отклоняя заявленный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

В настоящем случае, апеллянтом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в беспристрастности конкурсного управляющего Чайки В.Е.

Доводы заявления и жалобы сводятся к тому, что Чайка В.Е. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсным кредиторам должника в деле о банкротстве ООО "Статус", интересы которого по доверенности представляет Селиванова С.В. и Васильева П.В., представляющие также интересы кредиторов должника Нестерова А.И. и Матушкина Д.В. в рамках дела N А45-12308/2020.

Вместе с тем ООО "Витязь-Новосибирск" не представлено доказательств заинтересованности Чайки В.Е. по отношению к должнику по мотивам аффилированности, вхождения в одну группу лиц, равно как и не указано иных оснований (наличие родственных, корпоративных связей, финансовой зависимости).

Наличие указанных обстоятельств в отсутствие иных доказательств безусловно не свидетельствует об аффилированности (заинтересованности) сторон.

Таким образом, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Чайкой В.Е. обязанностей конкурсного управляющего, его действий в интересах названных лиц, а также того, что им допущены нарушения, носящие систематический, грубый и неустранимый характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие таких доказательств ситуация с представлением его интересов Селивановой С.В. и Васильевой П.В. сама по себе не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к кредиторам должника.

Представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.09.2019 N 305-ЭС15-16095(5), совокупность признаков, свидетельствующих о фактической заинтересованности, сама по себе недостаточна для отстранения арбитражного управляющего как крайней меры воздействия. Основанием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления признаков фактической заинтересованности может служить нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

В данном обособленном споре заявителем не указано на нарушения Чайкой В.Е. прав и законных интересов ООО "Витязь-Новосибирск" и/или иных конкурсных кредиторов должника, как не указано и на наличие какого-либо негативного влияния Нестеровым А.В., Матушкиным Д.В. (и их представителями Селивановой С.В. и Васильевой П.В.) на надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсным управляющим допущены какие-либо нарушения, влекущих причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам и свидетельствующих о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства должника. Из движения всего банкротского дела в целом следует, что конкурсным управляющим должным образом исполняются возложенные на него обязанности, с целью максимально возможно наполнить конкурсную массу должника и в максимально возможном размере удовлетворить требования кредиторов.

Конкурсным управляющим истребовалось имущество и бухгалтерская документация у бывшего директора должника, оспариваются сделки (на сегодняшний оспорено сделок на общую сумму более 37 000 000 руб.), взыскивается дебиторская задолженность и т.д. на него не подано ни одной жалобы, вопрос об отстранении конкурсного управляющего должника определением от 03.03.2020 судом оставлен без удовлетворения, апелляционной инстанцией без изменения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Чайки В.Е. ввиду недоказанности того, что компетентность, добросовестность действующего конкурсного управляющего может быть поставлена под сомнение, а также об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими Закону, поскольку заявителем не доказаны факт причинения вреда правам кредитора вменяемыми конкурсному управляющему в вину действиями, а также нарушения управляющим требований Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы и заявления ООО "Витязь-Новосибирск".

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, выражают только несогласие с выводами суда и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14478/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина