Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 18АП-4896/22 по делу N А76-41730/2021

г. Челябинск

26 мая 2022 г.

Дело N А76-41730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу N А76-41730/2021.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кеушкову Сергею Ивановичу (далее - ИП Кеушков С.И., ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 03.11.2017 по соглашению об установлении сервитута от 18.12.2013 N 2 в размере 801 896 руб. 99 коп., пени за период с 02.02.2014 по 01.08.2021 в размере 404 799 руб. 41 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 150-152).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МТУ Росимущества (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на исковых требованиях, указывает, что ответчиком до настоящего времени не внесена плата по соглашению за пользование сервитутом и неустойка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.05.2022.

До начала судебного заседания ИП Кеушков С.И. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 66-76) Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0117002:4 площадью 20 009 кв.м, расположенный по адресу Челябинская область, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-я, д. 34.

Между МТУ Росимущества (собственник) и Кеушковым С.И., ООО "ДСК "Златоустметаллургстрой", ООО "Персидские сладости" (пользователи) было подписано соглашение N 2 об установлении частного сервитута земельного участка от 18.12.2013 (л.д. 36-44), согласно которому собственник предоставляет пользователям право срочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 73:36:0117002:4, расположенным по адресу г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 34, а именно:

- частью земельного участка с учетным номером N 4, площадью 11 870 кв.м;

- частью земельного участка с учетным номером N 5, площадью 591 кв.м, в целях обеспечения земельного участка 74:36:0117002:38 доступом к землям (земельным участкам) общего пользования (пункт 1.1 соглашения).

Сервитут установлен на срок 49 лет (пункт 1.4 соглашения).

Плата за установление сервитута начисляется с 01.01.2014 и определена в приложении N 1 к указанному соглашению с учетом доли в праве сервитута земельного участка Кеушкова С.И. - 1/3, ООО "ДСК "Златоустметаллургстрой" - 1/3, ООО "Персидские сладости" - 1/3 (пункты 4.1, 4.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 7.1 соглашения за несвоевременное перечисление оплаты пользователи уплачивают пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Соглашение N 2 об установлении частного сервитута земельного участка от 18.12.2013 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.04.2016.

Соглашением N 3 об установлении частного сервитута земельного участка от 16.06.2016 четвертый абзац пункта 1.1 соглашения N 2 от 18.12.2013 изложен в следующей редакции: "в целях обеспечения доступа (проезда, прохода) пользователей (владельцев) земельных участков с кадастровым номерами 74:36:0117002:572, 74:36:0117002:573 и 74:36:0117002:574 к землям (земельным участкам) общего пользования (л.д. 55-58).".

Также истец направил сторонам соглашения об установлении сервитута соглашение N 4 о расторжении частного сервитута (л.д. 59-61).

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление от 06.08.2021 N 74-МЕ/11439 с требованием об уплате задолженности по оплате за установленный частный сервитут (л.д. 13-20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за установления сервитута послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения из соглашения N 2 от 18.12.2013 об установлении сервитута.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между сторонами сложились правоотношения в связи с установлением права ограниченного пользования земельным участком - сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Порядок и сроки внесения платы установлены в соглашении об установлении сервитута N 2.

Плата за установление сервитута начисляется с 01.01.2014 и определена в приложении N 1 к указанному соглашению с учетом доли в праве сервитута земельного участка Кеушкова С.И. - 1/3, ООО "ДСК "Златоустметаллургстрой" - 1/3, ООО "Персидские сладости - 1/3 (пункты 4.1, 4.2 соглашения).

Истец направил сторонам соглашения об установлении сервитута соглашение N 4 о расторжении частного сервитута (л.д. 59-61).

В связи с нарушением ответчиком срока внесения платежей истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 801 896 руб. 99 коп. за период с 01.01.2014 по 03.11.2017 и пени в размере 404 799 руб. 41 коп. за период с 02.02.2014 по 01.08.2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 141-143).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по оплате установленного сервитута за период с 01.01.2014 по 03.11.2017 подано в арбитражный суд 29.11.2021 (л.д. 3).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исходя из названного, трехгодичный срок исковой давности по исковым требованиям пропущен.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является правильным и служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу N А76-41730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова