Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 18АП-3481/22 по делу N А76-17454/2021

г. Челябинск

26 мая 2022 г.

Дело N А76-17454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу N А76-17454/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб - конференции приняли участие представители:

акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" - Горяева Елена Викторовна (доверенность от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Ларин Петр Александрович (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом)

Акционерное общество "Челябинский завод металлоконструкций" (далее - истец, АО "ЧЗМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ответчик, ООО "Профит") о взыскании 200 933 руб. 75 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 21.05.2021 в размере 5 933 руб. 75 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2022 (резолютивная часть объявлена 03.02.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 21.05.2021 в размере 5 933 руб. 75 коп., всего в размере 200 933 руб. 75 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 019 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано (л.д. 86-90).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Профит" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований на сумму, превышающую 9 537 руб. 79 коп. (затраты на материалы, перебазировку).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению.

Податель жалобы указал, что ответчик не смог выполнить договор, так как истец (заказчик работ) предоставил недостоверную техническую документацию о своих сетях. Исполнение сделки стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика (истца по делу). Истец не отрицал что техническая документация недостоверная. Заказчик предоставил съёмку сетей, которая не соответствует фактическому состоянию сетей (не указано 2 колодца, не указано нахождение в заменяемой трубе диаметром 200 мм. ещё одной трубы диаметром 89 мм. (то есть труба в трубе). Приобретение конкретных материалов (трубы, муфт и фланцевых тройников) осуществлялось не на какие-то общие нужды подрядчика, а исключительно для исполнения договора с заказчиком. В частности, приобретены труба ПЭ 100, муфты, фланцы, что следует из универсального передаточного документа от 30.06.2020 и от 03.07.2020. Именно эти же материалы согласованы в коммерческом предложении от 20.03.2020. Суд не дал оценку тому факту, что в деле имеются первичные документы о приобретении материалов, поставщиками выступают общества Гамма ИНН 6658345365, ПСК Сеть Исеть ИНН 6685170298. Суд не оценил имеющееся в деле коммерческое предложение от 20.03.2020, которое полностью коррелирует с договором в части срока работ, стоимости, предмета работ. Сметы между сторонами подписано не было, однако это преодолено путём согласования сторонами иных документов (коммерческого предложения и договора) в совокупности.

Апеллянт отметил, что суд не применил закон, подлежащий применению, в частности, суд не применил часть 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Профит" понёс расходы на покупку материалов, перебазировку техники и персонала в общей сумме 185 462, 20 руб. В частности, материалы приняты от поставщиков по первичным учётным документам, что полностью соответствует статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, именно эти материалы были ввезены на территорию АО "ЧЗМК" для выполнения работ, что подтверждается заявкой от 17.07.2020, которую истец не опровергал. Обращает внимание, что ответчик готов предоставить истцу закупленные материалы (трубу, муфты, фланцы) и не отрицал этого. Истец отказался от принятия материалов. Суд не применил статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.05.2022.

До начала судебного заседания АО "ЧЗМК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 12.05.2020 между АО "ЧЗМК" (заказчик) и ООО "Профит" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2020-05-12 (далее - договор, л.д. 6-8), по условиям которого ответчик обязуется по заданию заказчика своими силами, материалами и средствами, и (или) силами и средствами субподрядных организаций выполнить работы по замене пожарного водопровода, общей протяженностью 40 м, диаметром 200 мм, бестраншейным методом протягиванием новой ПНД трубы ПЭ 100 SDR 17 D160 с одновременным разрушением существующей, (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Работы выполняются на основании проекта производства работ (ППР) к договору подряда N 2020-05-12, разработчик: инженер ПТО Кислицын Д.С.) (пункт 1.1 договора, с учетом протокола разногласий).

Сроки выполнения работ: начало работ в течение 3 (трех) рабочих дней после наступления последнего из событий: заключения настоящего договора; получение аванса; получение готовой строительной площадки по акту; получение проектно-технической документации с отметкой "В производство" по акту; получение материалов от заказчика (если работы выполняются из материалов заказчика); получение согласованного ППР. Окончание работ: в течение 3 (трех) рабочих дней после начала работ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора общая стоимость работ составляет 390 000 руб.

Условия оплаты: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 195 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора. Оставшаяся часть уплачивается в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 1.5 договора).

Все споры или разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а в случае их невозможности в арбитражном суде по месту нахождения истца. Претензионный порядок обязателен, срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения (пункт 7.1 договора, с учетом протокола разногласий).

Платежным поручением от 18.06.2020 N 4167 истцом ответчику было перечислено 195 000 руб. с назначением платежа "По договору подряда N 2020-05-12 от 12.05.2020 (услуги) аванс за работы по счету 41 от 11.06.2020" (л.д. 15).

23.07.2020 ответчик письмом исх. N 81 уведомил истца о невозможности выполнения работ в связи с отклонением условий технической документации.

В связи с этим в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда N 2020-05-12 от 12.05.2020 и возврате уплаченного истцом авансового платежа (N ЮО_20_1412 от 18.08.2020). Уведомление было получено ответчиком 08.09.2020.

15.09.2020 был получен ответ ответчика на соглашение о расторжении договора подряда N 2020-05-12 от 12.05.2020 в котором, ответчик выразил свое согласие на расторжение договора при условии компенсации понесенных затрат на сумму 185 462 руб. 20 коп.

В подтверждение понесенных затрат ответчик предоставил калькуляцию затрат, счета-фактуры N 862 от 03.07.2020, N 583 от 30.06.2020.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил сумму аванса по договору, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец во исполнение договора N 2020-05-12 от 12.05.2020 перечислил ответчику аванс в размере 195 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 N 4167, с назначением платежа "По договору подряда N 2020-05-12 от 12.05.2020 (услуги) аванс за работы по счету 41 от 11.06.2020".

Факт получения денежных средств ответчиком на оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сроки выполнения работ: начало работ в течение 3 (трех) рабочих дней после наступления последнего из событий: заключения настоящего договора; получение аванса; получение готовой строительной площадки по акту; получение проектно-технической документации с отметкой "В производство" по акту; получение материалов от заказчика (если работы выполняются га материалов заказчика); получение согласованного ППР. Окончание работ: в течение 3 (трех) рабочих дней после начала работ (пункт 1.3 договора).

Между тем, ответчик в срок, согласованный сторонами в договоре подряда, к выполнению работ не приступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств начала выполнения работ ответчиком в согласованный сторонами срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что путем направления уведомления N ЮО_20_1412 от 18.08.2020 истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением подрядчиком условий договора, а именно срока начала выполнения работ, а, следовательно, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 195 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апеллянта о компенсации понесенных затрат на сумму 185 462 руб. 20 коп. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных обязательств между сторонами и предоставлении встречного исполнения, ответчик суду не представил, возврат денежных средств не произвел.

Документального подтверждения выполнения работ на спорную сумму ответчиком также не представлено.

Таким образом, документы, позволяющие установить наличие обязательственных отношений между сторонами, а также сведения об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставленные ответчиком калькуляция затрат, и электронная переписка не подтверждают затраты ответчика на закупку материалов, поскольку в указанных документах отсутствует платежные и расходные документы, подтверждающие несение данных расходов.

Согласие на приобретение спорных материалов заказчиком дано не было, право на компенсацию спорных расходов у подрядчика не возникло.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что применительно к п. 1.3 договора подрядчик должен сначала получить проектно-техническую документацию с отметкой "В производство" по акту, и только затем идеи получение материалов от заказчика (если работы выполняются из материалов заказчика).

В рассматриваемом случае, несмотря на исполнение работ силами и материалами подрядчика, их приобретение до получения проектно-технической документации, согласованного ППР, согласованной сметы от заказчика является риском ООО "Профит".

Более того, материал (муфта электросварная), указанный в калькуляции затрат не соответствует материалу, указанному в УПД N 862 от 03.07.2020.

При этом количество материала по коммерческому предложению не соответствует количеству материала, приобретенному на основании представленных счетов-фактур.

Более того, коммерческим предложением предусмотрено приобретение материалов на сумму 74 000 руб. с НДС, тогда как к компенсации ответчиком предъявляется стоимость материалов 112 256 руб. 69 коп. (л.д. 19 оборот)

Таким образом, требование ответчика о компенсации понесенных затрат не обосновано. Отсутствует взаимосвязь приобретенных ответчиком материалов, понесенных транспортных и иных расходов с обязательствами по договору.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку договор прекратил свое действие, а доказательств выполнения ответчиком работ по договору на заявленную сумму отсутствуют, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 195 000 руб.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 195 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 21.05.2021 в размере 5 933 руб. 75 коп., с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик к работе не приступил и аванс им не возвращен, истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период - с 09.09.2020 по 21.05.2021.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 21.05.2021 составляют 5 933 руб. 75 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 933 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 21.05.2021.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 21.05.2021 дважды и в составе требований о взыскании процентов за период с 09.09.2020 по 21.05.2021 и в составе требований о взыскании процентов с 21.05.2021 по день фактического погашения суммы основного долга. Взыскание процентов дважды за один день 21.05.2021 приведет к "двойному", повторному взысканию.

При таких обстоятельствах требование подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 22.05.2021 исходя из размера денежного обязательства 195 000 руб.

Кроме того суд отмечает, что в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно абзацу второму пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу N А76-17454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин
Ю.С. Колясникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.