Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 18АП-2626/22 по делу N А76-26490/2021

г. Челябинск

26 мая 2022 г.

Дело N А76-26490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-26490/2021.

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Козлов О.Ю. (лично, паспорт), его представитель Григорьева О.И. (доверенность от 07.04.2021, диплом),

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Росляков Д.Д. (доверенность от 30.12.2021, диплом), Зарубина А.В. (доверенность от 29.12.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Козлов О.Ю. (далее - заявитель, ИП Козлов О.Ю., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.04.2021 N 11-26/1498.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022 заявление удовлетворено признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 15.04.2021 N 11-26/1498, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, взысканы с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что факт наличия либо отсутствия достоверных доказательств несения расходов предпринимателем, претендующим на уменьшение своей налоговой обязанности, является юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого судом спора. Приводит доводы о недостоверности представленных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с Болвачевой Н.С., указывает на необходимость и возможность проведения экспертизы. Инспекция ссылается на то обстоятельство, что для определения экспертной организации, которая могла осуществить проведение экспертизы по тому объему документов, который имелся в материалах дела, необходимо было дополнительное время, в связи с чем заинтересованное лицо ходатайствовало об отложении судебного заседания.

В представленном отзыве предприниматель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Считает, что факт несения расходов по приобретению недвижимости подтверждается представленными доказательствами, в том числе, договором купли-продажи векселей от 15.05.2019, заключенным предпринимателем с Болвачевой Н.С. Полагает, что факт реальности расчетов между сторонами договора от 15.05.2019 подтверждается и эмитентом векселей - ООО "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом". В оспариваемом решении не давалась оценка расходам предпринимателя по приобретению недвижимости, а неполнота проверки должна толковаться в пользу налогоплательщика.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от инспекции поступило ходатайство о приобщении новых доказательств: заключения эксперта N 21/1-12 от 30.03.2022, постановления N 3 от 23.03.2022, протокола N 4 от 24.03.2022, возражений предпринимателя от 24.03.2022 о проведении почерковедческой экспертизы, ответ инспекции от 30.03.2022 на возражение.

Протокольным определением от 05.04.2022 суд апелляционной инстанции ходатайство налогового органа удовлетворил, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 21/1-12 от 30.03.2022, постановление N 3 от 23.03.2022, протокол N 4 от 24.03.2022, возражение от 24.03.2022 о проведении почерковедческой экспертизы, ответ инспекции от 30.03.2022 на возражение исследовал и приобщил к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 15.04.2021 N 11-26/1498 о привлечении Козлова О.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в размере 116 135,50 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2019 год в сумме 1 161 355 рублей в результате занижения налоговой базы на 8 933 500 рублей, кроме того, заявителю начислен НДФЛ за 2019 год в сумме 1 161 355 руб. и соответствующие пени в сумме 45 428,34 рублей.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 01.07.2021 N 16-07/004677 апелляционная жалоба ИП Козлова О.Ю. оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции нарушает его права и возлагает незаконную обязанность по уплате налога, пени, штрафа обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность Козлова О.Ю. по продаже квартир носит характер предпринимательской, в связи с чем подлежала обложению НДФЛ, однако предпринимателем представлены доказательства факта несения расходов на приобретение недвижимого имущества, в связи с чем подлежит применению профессиональный налоговый вычет.

Заслушав объяснения предпринимателя и представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 ИП Козлов О.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 г. следует, что Козловым О.Ю. у ООО "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом" приобретено 8 объектов недвижимости:

- на основании договора купли-продажи от 25.09.2019 N 109-ДКП квартира N 8, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 100 "Б", за 2 265 400 руб.;

- на основании договора купли-продажи от 25.06.2019 N 110-ДКП квартира N 45, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 100 "Б", за 2 268 100 руб.;

- на основании договора купли-продажи от 21.06.2019 N 102-ДКП квартира N 28, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 100 "Б", за 2 265 400 руб.;

- на основании договора купли-продажи от 05.12.2019 N 137-ДКП квартира N 23, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 100 "Б", за 5 018 560 руб.;

- на основании договора купли-продажи от 25.06.2019 N 114-ДКП нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 100 "Б", за 14 975 000 руб.;

- на основании договора купли-продажи от 25.06.2019 N 112-ДКП нежилое помещение N 10, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 100 "Б", за 1 843 000 руб.;

- на основании договора купли-продажи от 25.06.2019 N 113-ДКП нежилое помещение N 1 (кадастровый номер 74:36:0602004:5961), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 100 "Б", за 8746 500 руб.;

- на основании договора купли-продажи от 25.06.2019 N 111-ДКП нежилое помещение 1 (кадастровый номер 74:36:0602004:6068), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 100 "Б", за 1 429 000 рублей.

В налоговой декларации по форме N 3-НДФЛ за 2019 год налогоплательщиком отражен доход, полученный в 2019 году от реализации 8 объектов недвижимости:

- квартиры N 45, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 100 "Б", в сумме 2 268 100 руб. в адрес Трушкиной В.Г. по договору купли-продажи от 28.08.2019;

- квартиры N 8, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 100 "Б", в сумме 2 265 000 руб. в адрес Досаевой Л.А. по договору купли-продажи от 12.02.2020;

- квартиры N 28, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 100 "Б", в сумме 2 265 400 руб. в адрес Бабушкиной Н.Н. по договору купли-продажи от 25.09.2019;

- квартиры N 23, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 100 "Б", в сумме 4 400 000 руб. в адрес Захаровой А.С. по договору купли-продажи от 24.12.2019;

- нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев,- Кашириных, 100 "Б", в сумме 14 206 290 руб. в адрес Лобановой Е.С. по договору купли-продажи от 17.09.2019;

- нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 100 "Б" (кадастровый номер: 74:36:0602004:5961), в сумме 8 309 175 руб. в адрес Лобановой Е.С. по договору купли-продажи от 17.09.2019;

- нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 100 "Б" (кадастровый номер: 74:36:0606004:6068), в сумме 1 365 000 руб. в адрес Лобановой Е.С. по договору купли-продажи от 17.09.2019;

- нежилого помещения N 10, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 100 "Б", в сумме 1 750 800 руб. в адрес Лобановой Е.С. по договору купли-продажи от 17.09.2019.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по форме N 3-НДФЛ за 2019 год, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено неверное отражение Козловым О.Ю. дохода от реализации 5 объектов недвижимого имущества:

- нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 100 "Б" (кадастровый номер 74:36:0602004:5962), в сумме 14 206 290 руб.;

- нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 100 "Б" (кадастровый номер: 74:36:0602004:5961), в сумме 8 309 175 руб.;

- нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 100 "Б" (кадастровый номер: 74:36:0606004:6068), в сумме 1 365 000 руб.;

- нежилого помещения N 10, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 100 "Б" (кадастровый номер 74:36:0606004:6077), в сумме 1 750 800 руб.;

- квартиры N 8, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 100 "Б", в сумме 2 265 000 рублей.

Инспекция установила, что в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ подлежит отражению доход, полученный налогоплательщиком в 2019 году от реализации 3 объектов недвижимости:

- квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 100 "Б", 45, в сумме 2 268 100 руб.;

- квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 100 "Б", 28, в сумме 2 265 400 руб.;

- квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 100 "Б", 23, в сумме 4 400 000 рублей.

Инспекцией установлено, что фактически Козловым О.Ю. в 2019 году реализованы квартиры N N 23, 28, 45, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 100, Б, на общую сумму 8 933 500 рублей.

Проанализировав указанные сделки, налоговый орган установил, что реализация заявителем недвижимого имущества носит характер предпринимательской деятельности, вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения профессионального налогового вычета в сумме расходов на приобретение недвижимого имущества ввиду отсутствия в 2019 г. статуса индивидуального предпринимателя у заявителя.

Суд первой инстанции правомерно счел указанный вывод налогового органа неправильным, противоречащий законодательству о налогах и сборах.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для индивидуальных предпринимателей.

Козлов О.Ю. в 2019 г. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них этим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, в связи с чем принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации его имущества имеет назначение и цели использования этого имущества.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

Квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности.

При этом существенным фактором для определения целей приобретения и использования имущества в предпринимательских целях является изначальное предназначение имущества, исключающее возможность использования в личных, семейных целях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о предпринимательском характере деятельности заявителя по реализации недвижимого имущества:

- множественность (повторяемость) операций по реализации недвижимого имущества (в 2019 году реализованы 3 квартиры (N N 23, 28, 45) на сумму 8933500 руб.);

- отсутствие доказательств использования заявителем проданного недвижимого имущества в личных целях;

- нахождение в собственности заявителя проданного недвижимого имущества непродолжительный период времени.

Из установленных обстоятельств следует, что деятельность заявителя по приобретению в 2019 г. 8 объектов недвижимого имущества и по реализации также в 2019 г. 3 объектов недвижимого имущества по своему характеру является предпринимательской, в связи с чем полученные доходы подлежат налогообложению в соответствии с законодательством о налогах и сборах для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 59-КГ15-2, от 03.09.2014 N 304-ЭС14-223, от 14.08.2017 N 304-КГ17-10687, если налоговым органом доказано осуществление предпринимательской деятельности физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, то в отношении дохода от данной деятельности это лицо является, в частности, плательщиком НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленной в налоговый орган налоговой декларации по форме 3-НДФЛ налогоплательщиком заявлен вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в виде фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества в сумме 36 830 165 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

В силу пункта 2 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, дач, садовых домиков или земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ (пять лет), не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подпункт 1).

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Вместе с тем подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 487-О, возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества для целей исчисления и уплаты НДФЛ не распространяется на индивидуальных предпринимателей, использующих имущество в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Ограничение права на профессиональный налоговый вычет в виде документально подтвержденных расходов прямо не оговорено в налоговом законодательстве в качестве санкции за осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем любые ограничения прав налогоплательщика, равно как и санкции за нарушения налогового законодательства должны быть в силу конституционных принципов прямо предусмотрены в законодательстве.

В связи с чем Козлов О.Ю. вправе претендовать на получение профессионального налогового вычета в виде реально произведенных расходов на приобретение недвижимого имущества в 2019 г.

В обоснование произведенных расходов предпринимателем представлены:

1) заявление Козлова О.Ю. от 20.06.2019 в ООО "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом" на оплату векселя - серия, номер N 0006 от 03.10.2018, номинальной стоимостью 10 000 000 эмитент - ООО "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом".

Согласно соглашению об отступном от 21.06.2019 ООО "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом" (Сторона-1) имеет задолженность в размере 10 000 000 руб. перед Козловым Олегом Юрьевичем (Сторона-2) на основании предъявления Стороной-2 к Стороне-1 заявления на оплату векселя от 20.06.2019.

На основании пункта 2 соглашения об отступном от 21.06.2019 обязательство Стороны-1 перед Стороной-2 по оплате векселя по заявлению от 20.06.2019 прекращается в размере 9 612 600 руб., предоставлением взамен уплаты денежных средств отступного в виде передачи квартир на общую сумму 9 912 880 руб. на основании договоров купли-продажи между Стороной-1 и Стороной-2, в том числе, договора купли-продажи N 102-ДКП от 21.06.2019 квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, Братьев Кашириных, 100Б, 28, на сумму 2 265 400 рублей.

2) заявление Козлова О.Ю. от 24.06.2019 в ООО "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом" на оплату векселей - серия, номер N 0007 от 03.10.2018, номинальной стоимостью 5 000 000; серия, номер N 0008 от 03.10.2018, номинальной стоимостью 25 000 000; серия, номер N 0009 от 03.10.2018, номинальной стоимостью 5 000 000, эмитент векселей - ООО "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом";

Согласно соглашению об отступном от 25.06.2019 ООО "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом" (Сторона-1) имеет задолженность в размере 35 387 400 руб. перед Козловым Олегом Юрьевичем (Сторона-2) на основании предъявления Стороной-2 к Стороне-1 заявлений на оплату векселя от 20.06.2019, от 24.06.2019.

На основании пунктов 2, 3 соглашения об отступном от 25.06.2019 обязательство Стороны-1 перед Стороной-2 по оплате векселя по заявлениям от 20.06.2019, от 24.06.2019 прекращается в размере 35 387 400 руб., предоставлением взамен уплаты денежных средств отступного в виде передачи квартир на общую сумму 35 754 400 руб. на основании договоров купли-продажи между Стороной-1 и Стороной-2, в том числе, договора купли-продажи N 110-ДКП от 25.06.2019 квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, Братьев Кашириных, 100Б, 45, на сумму 2 268 100 рублей.

3) заявление Козлова О.Ю. от 05.12.2019 в ООО "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом" на оплату векселя - серия, номер N 0005 от 03.10.2018, номинальной стоимостью 10 279 880 эмитент - ООО "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом".

Согласно соглашению об отступном от 05.12.2019 ООО "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом" (Сторона-1) имеет задолженность в размере 10 279 880 руб. перед Козловым Олегом Юрьевичем (Сторона-2) на основании предъявления Стороной-2 к Стороне-1 заявления на оплату векселя от 05.12.2019.

На основании пункта 2 соглашения об отступном от 05.12.2019 обязательство Стороны-1 перед Стороной-2 по оплате векселя по заявлению от 05.12.2019 прекращается в размере 9 912 880 руб., предоставлением взамен уплаты денежных средств отступного в виде передачи квартир на общую сумму 9 912 880 руб. на основании договоров купли-продажи между Стороной-1 и Стороной-2, в том числе, договора купли-продажи N 137-ДКП от 05.12.2019 квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, Братьев Кашириных, 100Б, 23, на сумму 5 018 560 рублей.

При проведении камеральной налоговой проверки доказательства несения расходов по представленным документам (заявления на оплату векселя, соглашения об отступном) налоговым органом не приняты, ввиду неподтвержденности факта несения заявителем расходов на приобретение простых векселей ООО "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом" от 03.10.2018 N N 0005, 0006, 0007, 0008, 0009, что и образовывало бы расход налогоплательщика на приобретение недвижимого имущества.

Налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что первичные документы по приобретению простых векселей N N 0005, 0006, 0007, 0008, 0009; по перечислению в адрес ООО "Специализированный застройщик Челябинская строительная Инвестиционная Компания" денежных средств обосновывающих возникновение долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, а именно платежные документы, подтверждающие указанные операции (чек, квитанция, приходный кассовый ордер, платежное поручение и т.д.) налогоплательщиком не представлены. Кроме того, в результате анализа операций по расчетным счетам ООО "Специализированный застройщик Челябинская строительная Инвестиционная Компания" налоговым органом не обнаружены операции по перечислению денежных средств в рамках рассматриваемых вексельных отношений.

В связи с указанным, доводы налогоплательщика об отсутствии исследования со стороны налогового органа расходов на приобретение недвижимости по представленным на проверку документов противоречат решению, где представленные предпринимателем документы при проведении камеральной налоговой проверки были исследованы и оценены.

Из материалов дела следует, что 25.10.2021 ИП Козловым О.Ю. в суд первой инстанции представлены дополнительные доказательства, а именно доказательства приобретения Козловым О.Ю. простых векселей ООО "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом" от 03.10.2018 N N 0005, 0006, 0007, 0008, 0009, а именно:

- договор купли-продажи векселей от 15.05.2019 между Болвачевой Н.С. (продавец) и Козловым О.Ю. (покупатель), согласно которому Козлов О.Ю. купил у Болвачевой Н.С. простые векселя N N 0003-0009 от 03.10.2018 (векселедатель - ООО "Специализированный застройщик ЧелСтройИнком" номинальной стоимостью 75 279 880 руб. за 72 000 000 руб. (т.2, л.д. 5-7));

- акт приема-передачи векселей от 15.05.2019 (т.2, л.д. 8-9);

- акт приема-передачи денежных средств в сумме 72 000 000 рублей в счет оплаты векселей от 15.05.2019 (т.2, л.д. 10).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 Постановления N 57). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления N 57).

Согласно правовой позиции изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 5 статьи 200 АПК Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

Следовательно, с учетом приведенных правовых позиций часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, суд должен принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в инспекцию в ходе проведения налоговой проверки, а налоговый орган, в свою очередь, указывая на критическое отношение к представленным документам, должен представить доказательства недостоверности сведений, в них отраженных.

Налоговым органом в материалы дела представлено заключение эксперта N 21/1-12 от 30.03.2022, которое в соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" принимается судом апелляционной инстанции иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного заключения следует, что подписи от имени Болвачевой Н.С. в договоре купли-продажи векселей от 15.05.2019, акте приема-передачи спорных векселей от 15.05.2019, акте приема-передачи денежных средств в счет оплаты векселей от 15.05.2019 выполнены не Болвачевой Н.С., а другим лицом (т.3, л.д. 16-21).

Вместе с тем, заключение специалиста N 037-2022-04 от 10.05.2022 суд апелляционной инстанции как доказательство заявителя, опровергающее заключение эксперта N 21/1-12 от 30.03.2022, не принимает в силу следующего.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Законодатель использование какой-либо методики при проведении исследований не установлено. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Заключение N 037-2022-04 от 10.05.2022 строится на анализе заключения эксперта N 21/1-12 от 30.03.2022 с точки зрения применения методики, которая необходима, по мнению рецензента, с соответствующим оформлением исследовательской части, отражения тех или иных обстоятельств, установленных в ходе проведения экспертизы, что нельзя признать обоснованным и достаточным для вывода о невозможности принятия доказательства по вышеприведенным мотивам. Выводы о недостаточном уровне анализа являются субъективными.

Отдельно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки тезисам, изложенным в заключение специалиста N 037-2022-04 от 10.05.2022, оценка документам дается административным органом при проведении проверки, доказательствам - судом, в то время как эксперт дает только ответ по поставленному вопросу. Именно заключение эксперта (вывод) являются предметом оценки.

Фактически заключение специалиста N 037-2022-04 от 10.05.2022 построено на несогласии с выводами эксперта, ином представлении рецензента о методиках исследования, оформлении исследовательской части заключения, формулировок экспертного заключения, что не может служить основанием для вывода о невозможности принятия в качестве доказательства заключения эксперта N 21/1-12 от 30.03.2022.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено наличие пороков в представленных налогоплательщиком документах.

Так, в договоре купли-продажи векселей от 15.05.2019, в акте приема-передачи спорных векселей от 15.05.2019, в акте приема-передачи денежных средств в счет оплаты векселей от 15.05.2019 указа адрес регистрации Болвачевой Н.С.: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 5, кв.85.

В то время как, из сведений, представленных налоговым органом, следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу Челябинская область, г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 5, кв.85, находившийся в собственности Болвачевой Н.С. с 05.10.2004, выбыл из ее обладания 23.01.2018, а уже 29.01.2018 Болвачевой Н.С. была приобретена комната по адресу Челябинская область, г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 8а, кв.17-6/2 (т.2, л.д.64).

Этот адрес регистрации указан Болвачевой Н.С. при оформлении кредитного договора (т.2, л.д. 79-80).

Более того, материальное положение Болвачевой Н.С., согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за период с 2015 по 2019 гг., не позволяет прийти к выводу о наличии у нее реальной возможности по приобретению векселей номинальной стоимостью 75 279 880 рублей. Обращает внимание на себя тот факт, что имея денежные средства на приобретение векселей номинальной стоимостью 75 279 880 руб., выпущенных эмитентом в октябре 2018 года, 12.07.2018 Болвачевой Н.С. был заключен кредитный договор на приобретение недвижимого имущества (жилая комната) на сумму 382 500 руб. при стоимости жилой комнаты 450 482 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленную совокупность доказательств, приходит к выводу об отсутствии факта подписания Болвачевой Н.С. документов, связанных с передачей заявителю и оплатой последним в пользу Болвачевой Н.С. векселей, что также согласуется с результатами экспертного заключения N 21/1-12 от 30.03.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не доказал приобретение простых векселей ООО "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом" от 03.10.2018 N N 0005, 0006, 0007, 0008, 0009 именно у Болвачевой Н.С.

Вместе с тем, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, может привести к доначислению гражданину налогу в размере, не соответствующем величине действительности обязанности предпринимателя по уплате налога.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

При прекращении обязательства ООО "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом" по оплате векселей, предъявленных Козловым О.Ю., в соглашениях об отступном сторонами установлено, что векселя принимаются к оплате ООО "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом" по их номинальной стоимости, общество предоставляет Козлову О.Ю. взамен уплаты денежных средств отступное в виде передачи квартир N N 23, 28, 45, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 100 "Б", по договорам купли-продажи от 21.06.2019 N 102-ДКП, от 25.06.2019 N 110-ДКП, от 05.12.2019 N 137-ДКП.

Таким образом, передавая квартиры в рамках соглашения об отступном, ООО "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом", будучи эмитентом векселей, подтверждает, что его обязательство, которое существовало в рамках выданной ценной бумаги, не является меньшим, чем определенная сторонами цена квартир.

Из договоров купли-продажи от 21.06.2019 N 102-ДКП, от 25.06.2019 N 110-ДКП, от 05.12.2019 N 137-ДКП, заключенных между ООО "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом" и заявителем, следует, что цена передаваемого недвижимого имущества в пользу заявителя определена продавцом в размере:

квартира N 45 - 2 268 100 руб.;

квартира N 28 - 2 265 400 руб.;

квартира N 23 - 5 018 560 рублей.

Согласно пункту 5.2 указанных договоров купли-продажи покупатель оплачивает продавцу указанную в пункте 5.1 договора сумму за счет собственных средств до подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 10 настоящего договора, или по согласованию сторон иным незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

Следовательно, объекты недвижимого имущества имеют указанную цену, а при их передаче в пользу Козлова О.Е. ООО "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом" претерпело уменьшение своей имущественной сферы на сумму 8 933 500 рублей, которая была восполнена Козловым О.Ю. путем передачи в пользу ООО "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом" простых векселей от 03.10.2018 N N 0005, 0006, 0007, 0008, 0009 на эту же сумму.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьями 143, 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" допускают осуществление расчетов в безналичной форме путем использования векселей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение N 104/1341).

Вексель также является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144 ГК РФ, статьи 16 и 77 Положения).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Следовательно, держатель векселей (ИП Козлов О.Ю.) по отношению к ООО "Специализированный застройщик ЧелСтройИнКом" обладал имущественным правом на получение денежных средств, поскольку в отличие от займа, предметом которого помимо денежных средств могут являться и вещи, вексельное обязательство является исключительно денежным.

Гражданский оборот рассматривается выдачу векселя как расчеты эмитента и первого держателя векселя за поставленные товары, выполненные работ, оказанные услуги, фактически представляет собой форму отсрочки уплаты денег. При этом выдача векселя образует не заемное обязательство, а именно вексельное.

Факт выпуска векселей ООО "Специализированный застройщик ЧелСтройИнком" 03.10.2018 N N 0005, 0006, 0007, 0008, 0009 на сумму 75 279880 рублей налоговым органом не оспаривается.

Соответственно, выданные ООО "Специализированный застройщик ЧелСтройИнком" векселя являлись способом расчета с первым держателем векселя за оказанные эмитенту услуги (поставленные товары, выполненные работы).

Предпринимательская деятельность подразумевает, что сторона действует в своем экономической интересе, а ее действия направлены на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности. Следовательно, является разумным ожидание от субъекта предпринимательской деятельности принятия им всех действий по получению платы за предоставленные блага контрагенту.

Указанное позволяет прийти к выводу, что первый и последующие держатели векселей передавали их по возмездным сделкам, так как обратное свидетельствовало бы о неполучении последними возмещения потраченных денежных средств для исполнение ранее возникших обязательства (первоначально - по отношению к ООО "Специализированный застройщик ЧелСтройИнком").

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, векселедержатель может реализовать вексель как товар по сделке купли-продажи.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о приобретении Козловым О.Ю. векселей по безвозмездной сделке.

В пояснениях, 19.05.2022 представленным заявителем в суд апелляционной инстанции с решением налогового органа N 11 от 15.04.2021 о принятии обеспечительных мер, предпринимателем указано множество источников его дохода, позволяющих прийти к выводу о наличии у последнего возможности по приобретению в 2019 г. векселей ООО "Специализированный застройщик ЧелСтройИнком" от 03.10.2018 NN 0005, 0006, 0007, 0008, 0009, номинальной стоимостью 75 279 880 рублей, по цене 72 000 000 рублей.

При этом следует согласиться с доводом налогоплательщика о том, что номинальная стоимость векселей подтверждена и самим эмитентом, предоставившим взамен денежных средств в указанной сумме недвижимое имущество.

В настоящем же случае избранный налоговым органом подход фактически основан на том, что ИП Козловым О.Ю. квартиры от ООО "Специализированный застройщик ЧелСтройИнком" были получены на безвозмездной основе, что явно не соответствует целям деятельности общества как коммерческой организации.

Следовательно, учитывая факт предъявления ИП Козловым О.Ю. векселей к оплате, и предоставление ООО "Специализированный застройщик ЧелСтройИнком" вместо уплаты денежных средств по векселю отступного Козлову О.Ю. в виде передачи квартир по договорам купли-продажи по цене, равной номинальной стоимости векселей, при недоказанности налоговым органом безвозмездной передачи в пользу заявителя векселей, либо по такой стоимости, которая явно бы не покрывала цену переданных в качестве отступного квартир, а также недоказанности налоговым органом безвозмездной передачи обществом квартир в пользу Козлова О.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в применении профессионального налогового вычета по НДФЛ в заявленном Козловым О.Ю. размере.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности решения инспекции от 15.04.2021 N 11- 26/1498.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-26490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин