Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 16АП-1786/16 по делу N А22-4741/2014

г. Ессентуки

27 мая 2022 г.

Дело N А22-4741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО ККБ "Кредитбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дубровского Н.Д. (по доверенности от 16.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО ККБ "Кредитбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 по делу N А22-4741/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО ККБ "Кредитбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Калмпроект" (ОГРН 1030800751981, ИНН 0814028333) в размере 17 320,59 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ККБ "Кредитбанк" (ОГРН 1020800758681, ИНН 0814037200),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 ОАО Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015, стр. 36.

Конкурсный управляющий должника ОАО ККБ "Кредитбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Калмпроект" в размере 17 320,59 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ликвидация юридического лица не является безусловным основанием для исключения из реестра требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, поскольку это прямо не предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что исключение из реестра требований кредиторов, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица около 5 лет назад до даты вынесения определения, не создаст препятствий для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности, права на замену такого кредитора его правопреемником, поскольку с учетом срока давности такое право отсутствует. Также суд первой инстанции не учел, что срок исковой давности для обращения о процессуальном правопреемстве уже вышел, следовательно, таких ходатайств заявлено не будет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО ККБ "Кредитбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 по делу N А22-4741/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО ККБ "Кредитбанк" включено требование ООО "Калмпроект" по договору банковского счета N 1494 от 12.01.2004 в размере 17 320,59 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим обнаружено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, регистрирующим органом 28.07.2016 г. внесена запись N 2160816115755 о ликвидации юридического лица ООО "Калмпроект".

Полагая, что прекращение деятельности юридического лица является основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав, и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения из реестра требований кредиторов должника ранее включенного требования. При этом не требуется пересмотр судебного акта, на основании которого это требование было включено в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Таким образом, в указанных выше нормах Федерального закона и разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится положений об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, регистрирующим органом 28.07.2016 внесена запись N 2160816115755 о ликвидации юридического лица ООО "Калмпроект".

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

В силу п. 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

При этом, предусмотренных законом оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника не имеется, нарушение прав других кредиторов не установлено.

Исходя из изложенного, исключение требований указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При этом, вопрос об исключении требований указанных кредиторов может быть разрешен при распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника в случае установления отсутствия правопреемника по требованию.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу N А22-466/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022 по делу N А54-4157/2016.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности для обращения о процессуальном правопреемстве уже вышел, следовательно, таких ходатайств заявлено не будет, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В частности, нарушение права может являться следствием не исполнения обязательств, в то время как перемена лиц в обязательстве в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, категория исковой давности не применима по отношению к определению срока на предъявление заявления о процессуальном правопреемстве, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 по делу N А22-4741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов