Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 13АП-2915/22 по делу N А21-4490/2021

г. Санкт-Петербург

26 мая 2022 г.

Дело N А21-4490/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2915/2022) акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 по делу N А21-4490/2021, принятое

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дейма" о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Янтарьэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - АО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дейма" (далее - ООО "УК "Дейма") о взыскании 643 678 руб. 02 коп. задолженности по договору N 952/11 от 19.09.2014 за потребленную электроэнергию в январе 2021 г., 52 118 руб. 82 коп. пени по состоянию на 06.09.2021, пени на день фактической оплаты задолженности.

Решением от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 601 500 руб. 38 коп. долга, 48 703 руб. 84 коп. пени по состоянию на 06.09.2021, пени с 07.09.2021 и по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Суд неправомерно произвел расчет задолженности исходя из норматива потребления электроэнергии, расчет потребленной электроэнергии по приборам учета является приоритетным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.09.2014 АО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Наш дом" (исполнитель) заключили договор энергоснабжения N 952/11, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, связанных с поставкой энергии, покупателю для целей оказания собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязался своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором.

В силу пункта 5.1 договора величины потребления электрической энергии и мощности, определяются по показаниям приборов учета, определенным в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 6.6 договора покупатель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

03.07.2018 ООО "Наш Дом" сменило наименование на ООО "УК "Дейма".

Истец обратился в суд, ссылаясь на неполную оплату ответчиком электрической энергии, поставленной в январе 2021 г. в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы жалобы, касающиеся многоквартирных домов по ул. Горной д. 10, Красноармейской д.71, Тельмана д.14А подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец определял расход электроэнергии в указанных домах по приборам учета, установленным за границами сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Данные приборы учета установлены - на опорах, такие приборы не могут рассматриваться, как общедомовые, и, соответственно, их показания не должны приниматься при начислении платы, объем электроэнергии должен определяться по нормативу потребления.

По общему правилу общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом электроэнергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.

Аналогичные споры в отношении данных объектов рассмотрены Арбитражным судом Калининградской области в рамках дел N А21-3436/2017, N А21-8646/2018, N А21-12539/2018, N А21-1633/2018.

Решениями по указанным делам истцу было отказано в части удовлетворения требований по перечисленным домам, суд апелляционной инстанции оставил решения без изменения.

Ответчик является управляющей организацией, которая, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана по заданию собственников помещений в многоквартирном доме и за их счет оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги.

Сложившиеся взаимоотношения носят публичный характер и регулируются статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 названной статьи цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами N 124 от 14.02.2012 г. (далее - Правила N 124), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 306), Правила содержания общего имущества в многоквартирном: доме N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила N 491).

Вышеперечисленные Правила являются императивными и не требуют согласия сторон публичного договора на их применение, следовательно, при исполнении договора стороны обязаны ими руководствоваться. (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 г. N 4550/09).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным: кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Ввиду того, что вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, нежели на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, установленного на внешней границе стены дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, расчет за коммунальную услугу на общедомовые нужды должен производиться исходя из утвержденного норматива потребления.

Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ от 03.06.2020 г. N 305-ЭС20-1610, Определение ВС РФ от 09.10.2020 г. N 307-ЭС20-1514, Определении ВС РФ от 27.05.2020 г. N 302-ЭС20-5413.

Если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, следует исходить из того, что приборы учета в домах отсутствуют, а, следовательно, расчет между истцом и ответчиком должен производиться по установленным нормативам. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10).

На основании вышеизложенного, по спорным домам расчет за электрическую энергию на общедомовые нужды должен быть произведен по нормативам потребления.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено только в части, исходя из расчета, произведенного согласно удовлетворенной части иска за заявленный истцом период, ставки.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 по делу N А21-4490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова