г. Ессентуки |
|
27 мая 2022 г. |
Дело N А25-2146/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Мамаева А.К. - Апсова Т.А. (по доверенности от 11.03.2022), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия" Касаева А.Х. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2021 по делу N А25-2146/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего Касаева А.Х. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия" (ОГРН: 1050900982660, ИНН: 0917002023),
УСТАНОВИЛ:
временный управляющий Касаев А.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Байрамукова Солтана Пахаудиновича, Мамаева Азнаура Казиевича к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 5 966 972,54 рубля.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия" Касаев А.Х. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судебный акт противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом не учтено, что не предоставление контролирующими должника лицами бухгалтерской документации повлекло за собой невозможность в проведении процедуры.
Определением от 03.03.2022 судебное разбирательство отложено на 18.04.2022, временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия" Касаеву А.Х. предложено представить в суд апелляционной инстанции: пояснения относительно периода возникновения у должника признаков объективного банкротства; доказательства совершения контролирующими должника лицами действий по ухудшению финансового положения должника, после возникновения у последнего признаков объективного банкротства; бухгалтерский баланс должника за 3 года предшествующие возбуждению 4 дела о банкротстве. Так же представить письменные пояснения каким образом не предоставление бухгалтерской документации повлекло за собой невозможность выявления основных контрагентов, определение основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и выявление имущества должника, невозможность проведение процедуры и инвентаризации имущества должника.
Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия" Касаев А.Х. определение суда об отложении судебного разбирательства не исполнил, запрашиваемые документы не представили.
Информация о невозможности предоставления вышеуказанных документов от временного управляющего также не поступила.
Определением от 18.04.2022 судебное разбирательство отложено на 18.04.2022., суд апелляционной инстанции повторно предложил временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия" Касаеву А.Х. представить в суд апелляционной инстанции: пояснения относительно периода возникновения у должника признаков объективного банкротства; доказательства совершения контролирующими должника лицами действий по ухудшению финансового положения должника, после возникновения у последнего признаков объективного банкротства; бухгалтерский баланс должника за 3 года предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Так же представить письменные пояснения, каким образом не предоставление бухгалтерской документации повлекло за собой невозможность выявления основных контрагентов, определение основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и выявление имущества должника, невозможность проведение процедуры и инвентаризации имущества должника.
12.05.2022 от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия" Касаева А.Х. во исполнение определения от 18.04.2022 поступили письменные пояснения.
В судебном заседании представитель Мамаева А.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, отзыва, заслушав позицию лица, участвующего в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2021 по делу N А25-2146/2019 подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписке из ЕГРЮЛ руководителем исполнительного органа должника с 27.01.2020 по 02.03.2021 являлся Байрамуков Солтан Пахаудинович.
Основным учредителем с 96, 9977 % доли является Мамаев Азнаур Казиевич.
С 02.03.2021 руководителем и основным учредителем с 96, 9977 % доли является Мамаев Азнаур Казиевич.
Ссылаясь на то, что контролирующие должника лица не передали временному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, а также своевременно не обратились с заявлением о признании должника банкротом, временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017 (до возбуждения производства по настоящему делу), статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, а также непередача документов имела место после указанной даты, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Из материалов обособленного спора следует, что руководителем исполнительного органа должника с 27.01.2020 по 02.03.2021 являлся Байрамуков Солтан Пахаудинович. Основным учредителем с 96, 9977 % доли является Мамаев Азнаур Казиевич.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
С учетом изложенного, составление, учет и хранение документов, в том числе бухгалтерской документации, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.
Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, и ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно он обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.
В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также, предусмотренная пунктом 1 статье 67 Закона о банкротстве обязанность временного управляющего провести анализ финансового состояния должника.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).
Само по себе абстрактное указание на лишение временного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей копий документов не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
В пункте 24 постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Так определением суда от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 04.03.2020 временным управляющим должника утвержден Кошман Павел Викторович. Определением суда от 25.01.2021 временным управляющим должника утвержден Касаев А.Х.
На дату введения процедуры наблюдения и утверждения временных управляющих, руководителем должника являлся Байрамуков Солтан Пахаудинович.
При этом, руководитель должника в нарушении пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не передал временным управляющим бухгалтерские и иные документы.
Указанное послужило основанием для обращения управляющего в суд с заявлением об истребовании документов.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, заявленные требования удовлетворены, суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия" Байрамукова Солтана Пахаудиновича передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Касаеву А.Х. следующие документы: - копии учредительных документов (Устав предприятия, учредительный договор, Свидетельство о постановке на налоговый учет, Информационное письмо об учете в ЕГРПО (статистика), Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц) - бухгалтерскую отчётность с расшифровкой всех статей активов и пассивов баланса, сделанные с экземпляров балансов с отметкой ИФНС о получении, с приложениями с 01.07.2017 г. по 01.01.2021 г. а так же: отчеты об изменении капитала за последние три года, отчеты о прибылях и убытках за последние три года, отчеты о движении денежных средств за последние три года, положение об учетной политике, план счетов бухгалтерского учета, главные книги за с 01.07.2017 г. по 01.01.2021 г. материалы аудиторской проверки - протоколы общих собраний, решения участника за последние три года - перечень кредиторов должника по состоянию на дату принятия арбитражным судом Решения об открытии процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, с указанием по каждому кредитору наименования (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества (для физических лиц, юридических и фактических адресов для юридических лиц, адресов места - штатное расписание с указанием размера оплаты труда каждого работника - сведения о структуре управления должника (перечень структурных подразделений, включая отделы, департаменты и т.д.; численность работников и фонд заработной платы по каждому подразделению и в целом по предприятию с указанием ежеквартального изменения показателей численности персонала и заработной платы; перечень филиалов, представительств, территориально обособленных структурных подразделений с указанием адреса, фамилии, имени, отчества руководителя, контактного телефона - приказы о назначении главного бухгалтера и директора либо лиц, исполнявших обязанности - перечень поставщиков и покупателей с 2017 г. по 2020 г. включительно - кассу - перечень имущества должника, находящегося в лизинге с приложением договора, всех актов обследования на предмет наличия - сличительные ведомости по инвентаризации имущества ООО "КСМиМ" "Индустрия" по состоянию на 28.01.2021.
Определение суда не исполнено. Ответчик каких-либо действий по передаче документов и сведений общества в распоряжение управляющего совершено не было, доказательств направления запрашиваемых документов не представлено. Не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у Байрамукова С.П. испрашиваемых документов и принятие им мер по их восстановлению Данное бездействие руководителя, как указывает управляющий, существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.
Таким образом, со стороны Байрамукова С.П. имеется недобросовестное поведение.
Вместе с тем, после обращения в суд с заявлением об истребовании документов с 02.03.2021 по настоящее время руководителем и основным учредителем должника с 96, 9977 % доли являлся Мамаев Азнаур Казиевич. При этом доказательств передачи Байрамуковым С.П. бухгалтерской и иной документации Мамаеву А.К. не представлены. Указанное исключает возможность привлечения Мамаева А.К. к субсидиарной ответственности за не передачу документации управляющему, поскольку первоначальным руководителем не исполнены обязательства по их передачи при его смене.
Между тем, восстановление бухгалтерской отчетности потребовало значительного времени в течение которого общество, находящееся в процедуре банкротства, несло дополнительное расходы, в т.ч. текущие платежи, что также привело к увеличению обязательств, возникших в результате недобросовестности действий ответчиков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не передача бывшим руководителем документации должника в полном объеме воспрепятствовала установлению активов должника, увеличение текущих расходов и затягивание процедуры банкротства.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 постановления N 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
В данном случае, ответчиком названные презумпции не опровергнуты. Доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ответчиком не представлено.
Таким образом, в связи с невыполнением руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Байрамукова Солтана Пахаудиновича к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по основанию не передачи бухгалтерских документов. В то время как оснований для привлечения Мамаева А.К. к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.
Также суд апелляционной инстанции в отношении заявленных требований как к учредителю должника, исходит из следующего.
Так основным учредителем должника с 96, 9977 % доли является Мамаев Азнаур Казиевич.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.
Таким образом, согласно нормам Закона о банкротстве на участника (учредителя) должника не может быть возложена субсидиарная ответственность за не передачу конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.
С учетом изложенного, заявленные требования в отношении Мамаева А.К. как учредителя подлежат отклонению.
Также заявитель в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ссылается на неисполнение контролировавшими деятельность должника лицами обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.
В силу вышеуказанных положений управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Так управляющий связывает наличие признаков объективного банкротства (15.11.2017) с наличием задолженности перед бюджетом.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 N 15АП-20297/2021 по делу N А53-29605/2019).
При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего и кредитора о том, что признаки банкротства у должника имелись с 15.11.2017, доказательствами не подтвержден.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).
О наступлении объективного банкротства свидетельствует также появление у должника признаков неплатежеспособности, то есть прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать седьмой ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Кроме того, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать, что предъявленная к взысканию в качестве субсидиарной ответственности сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что предпосылки для обращения должника с заявлением о банкротстве возникли в указанный управляющим период.
С учетом изложенного, оснований для привлечения Байрамукова Солтана Пахаудиновича и Мамаева Азнаура Казиевича к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, не имеется.
При этом устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Судом учтено, что в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Согласно пунктам 9 - 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 41 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.
В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.
Поскольку судом установлено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а расчеты с кредиторами не завершены, производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2021 по делу N А25-2146/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований управляющего.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2021 по делу N А25-2146/2019 отменить в части.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявление временного управляющего Касаев А.Х. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.
Признать доказанным наличие оснований для привлечения Байрамукова Солтана Пахаудиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия".
В удовлетворении заявления временного управляющего Касаев А.Х. о привлечении Мамаева Азнаура Казиевича к субсидиарной ответственности отказать.
Приостановить производство по обособленному спору по заявлению временного управляющего Касаев А.Х. о привлечении Байрамукова Солтана Пахаудиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия" до окончания расчетов с кредиторами.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
З.А. Бейтуганов |
Судьи |
С.И. Джамбулатов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А25-2146/2019
Должник: ООО "Комбинат Строительных Материалов и Механизмов "Индустрия"
Кредитор: ООО "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ", ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ЮГСТРОЙ", ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССНАБ", ООО "ТПК "ТРАНССНАБ", Управление Федеральной налоговой службы РФ по Карачаево-Черкесской Республике, УФНС по КЧР
Третье лицо: Мокреньков Анатолий Юрьевич, Ассоциация "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", Байрамуков Солтан Пахаудинович, Дурнова Анна Михайловна, Касаев Алим Халитович, Кошман Павел Викторович, Мамаев Азнаур Казиевич, ООО Представитель Учредителей, ООО Представитель учредителей "ксм И М "индустрия" Мамаев Азнаур Казиевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике
Хронология рассмотрения дела:
26.09.2024 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1755/2021
15.01.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12152/2023
18.12.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12153/2023
04.10.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1755/2021
27.09.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1755/2021
26.10.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1755/2021
19.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7155/2022
15.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7895/2022
08.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7856/2022
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3303/2022
27.05.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1755/2021
25.05.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1755/2021
24.05.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1755/2021
13.05.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1755/2021
15.04.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1755/2021
05.04.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1755/2021
16.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1749/2022
04.02.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1755/2021
28.12.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1755/2021
25.10.2021 Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-2146/19
08.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10369/2021
04.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7564/2021
27.07.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1755/2021
09.06.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-1755/2021