Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 11АП-4944/22 по делу N А65-18832/2020

г. Самара

26 мая 2022 г.

Дело N А65-18832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Цитрикова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по заявлению конкурсного управляющего Цитрикова А.П. о признании упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за отчетный 2020 год, изготовленной и поданной 29.03.2021 Давыдовой О.Д. в налоговый орган, недостоверной (не поданной) в рамках дела N А65-18832/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русло", ИНН 1644042643.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 заявление АО "Альметьевские тепловые сети" признано обоснованным, в отношении ООО "Русло" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Цитриков Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2022) ООО "Русло" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цитриков Андрей Петрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 62021) конкурсного управляющего Цитрикова А.П., в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, он просит признать незаконными действия бывшего руководителя должника Давыдовой О.Д. по направлению 29.03.2021 в МИРИ ФНС N 16 по Республики Татарстан упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год, а также признать упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2020 год недействительной, в связи с незаконностью действий по ее подаче.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Цитриков А.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Цитриков А.П. представил суду письменные пояснения к судебному заседанию, в порядке ст.81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2022) ООО "Русло" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цитриков А.П.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом должника с 21.12.2017 являлась Давыдова Оксана Дмитриевна.

С момента открытия конкурсного производства бухгалтерская отчетность организации подписывается конкурсным управляющим, либо лицом, исполняющим его обязанности.

Между тем, 29.03.2021 упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год была направлена в налоговый орган бывшим руководителем должника Давыдовой О.Д.

Конкурсный управляющий Цитриков А.П., считая, что Давыдова О.Д., не являясь руководителем должника и не должным образом оформленных полномочий, осуществила действия по составлению и подаче отчетности должника в налоговый орган, обратился в Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением об оспаривании таких действий Давыдовой О.Д., ссылаясь на п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неисполнение Давыдовой О.Д. до настоящего времени определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021, в связи с чем полагает, что указанное свидетельствует либо о недостоверности бухгалтерской отчетности, либо о сокрытии активов должника от взыскания в рамках дела о банкротстве, либо о неправомерном бездействии ответчика как руководителя должника в части востребования дебиторской задолженности, либо о совокупности указанных нарушений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку законодательством предусмотрен специальный способ внесения исправлений в уже сданную отчетность - подача уточненной декларации (расчета) в порядке ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу N А65-18832/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд обязал бывшего руководителя должника Давыдову О.Д. передать конкурсному управляющему ООО "Русло" Цитрикову А.П. в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу следующие документы: База 1С бухгалтерского учета Должника; документы, на основании которых внесена запись в баланс Должника о стоимости основных средств Должника (строка 1150), равной 945 000 руб. по состоянию на 31.12.2020; документы, на основании которых внесена запись в баланс Должника о стоимости запасов Должника (строка 1210), равных 3 324 000 руб. по состоянию на 31.12.2020; документы, на основании которых внесена запись в баланс Должника о стоимости дебиторской задолженности Должника (строка 1230), равных 134 690 000 руб. по состоянию на 31.12.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу N А65-18832/2020 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, наличие вреда в порядке ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, как и не представлено доказательств оспаривания указанных действий бывшего руководителя Давыдовой О.Д. по основаниям специальных норма Закона о банкротстве.

Обязанность организаций представлять бухгалтерскую отчетность, в том числе годовую, предусмотрена положениями Налогового кодекса Российской Федерации (пп.4 п.1 ст.23 НК РФ).

В силу п.8 ст.13 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.

Доказательств того, что действия Давыдовой О.Д. по подаче отчетности привели к причинению вреда имущественным правам и интересам кредиторов (ст.61.2 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлено.

Оценка действий бывшего директора ООО "Русло" должна производиться в рамках спора о взыскании убытков либо привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, при предоставлении соответствующих доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что законодательством предусмотрен специальный способ внесения исправлений в уже сданную отчетность - подача уточненной декларации (расчета) в порядке ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по делу N А65-18832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев