Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 10АП-8248/22 по делу N А41-76269/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-76269/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ИНН: 7712098983, ОГРН: 1027700460380): представитель Яганов А.А. по доверенности от 18.08.2021, паспорт, диплом 30.06.2020;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК-Транс" (ИНН: 2311143171, ОГРН: 1122311002021): представитель Коновалов С.С. по доверенности от 29.05.2021, паспорт, диплом от 06.07.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу N А41-76269/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Транс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - ООО "Фирма "Трансгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Транс" (далее - ООО "СК-Транс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 124 000 руб.; неустойки за период с 17.08.2021 по 26.09.2021 в размере 261 252 руб.; неустойки в размере 0,3% от суммы текущего основного долга за каждый календарный день просрочки в возврате основного долга за период с 27.09.2021 по дату фактического возврата долга (т. 1 л.д. 102-104).

Также истец просил возместить расходы на получение заверенных сведений ГВЦ ОАО "РЖД" в размере 30 653 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу N А41-76269/21 требования ООО "Фирма "Трансгарант" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 84-88).

Не согласившись с решением суда, ООО "СК-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Фирма "Трансгарант" (исполнитель) и ООО "СК-Транс" (клиент) заключен договор N 1/02/103/18 от 30.08.2018 (далее - договор), согласно п. 1.1.2 которого истец оказывает платные услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны).

Передача вагонов в пользование подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.2.10 договора ответчик обязан соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Согласно п. 5.5 договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3 (трое) суток.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2000 (две тысячи) рублей за один вагон в сутки, и начисляется, начиная с 4 (четвертых) суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии.

Дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Сумма штрафных санкций является произведением времени нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой сверх норматива (в сутках) на размер штрафа за один вагон в сутки (в рублях).

При определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется экспедитором по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются) и уточняются по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются более чем на сутки, клиент обязан предоставить заверенные копии ж.д. накладных и/или заверенные ОАО "РЖД" копии других документов, подтверждающих даты прибытия и отправления вагонов.

Как указал истец, во время использования вагонов ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 2 124 000 руб., что подтверждается расчетом истца, актами оказанных услуг, сведениями из ГВЦ ОАО "РЖД" и ООО "Транс информ".

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 1/02/103/18 от 30.08.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт сверхнормативного простая вагонов на общую сумму 2 124 000 руб., подтверждается расчетом истца, актами оказанных услуг, сведениями из ГВЦ ОАО "РЖД" и ООО "Транс информ".

Истец представил в материалы дела договоры ООО "Транс информ" с администраторами железных дорог иностранных государств, в которых допущен сверхнормативный простой вагонов.

Исходя из представленных договоров ООО "Транс информ" уполномочено на получение данных о нахождении вагонов за пределами РФ.

В опровержение имеющихся в материалах дела сведений из ООО "Транс информ" ответчик, как организатор перевозки вагонов, на основании п. 5.5 договора вправе был представить заверенные копии железнодорожных накладных и/или заверенные ОАО "РЖД" копии других документов, подтверждающих даты прибытия и отправления вагонов.

Однако ответчик не представил никаких доказательств в опровержение простоев переданных ответчику вагонов, подтвержденных сведениями из ООО "Транс информ". Документально обоснованный контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 124 000 руб. задолженности за сверхнормативный простой вагонов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Срок на оплату задолженности за простой вагонов не установлен договором, а значит, для его определения следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, основной долг подлежал оплате в течение семи календарных дней с даты получения счета (09.08.2021), т.е. не позднее 16.08.2021. Значит, просрочка по уплате долга наступила с 17.08.2021.

За уклонение ответчика от оплаты задолженности в п. 5.9 договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период с 17.08.2021 по 26.09.2021 составляет 261 252 руб. Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 0,3% от суммы текущего основного долга за каждый календарный день просрочки в возврате основного долга за период с 27.09.2021 по дату фактического возврата долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика том, что ответчик не имеет доступ к личному кабинету истца в системе "ЭТРАН", в связи с чем не мог представить доказательства вины истца в нарушении обязанности по своевременному оформлению электронных заготовок железнодорожных накладных в системе "ЭТРАН", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как возражающая сторона, ответчик был вправе прибегнуть к судебному истребованию документов (статья 66 АПК РФ), чем ООО "СК-Транс" не воспользовалось.

Следовательно, процессуальное бездействие стороны по делу в доказывании своих возражений (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), влечет рассмотрение иска по имеющимся доказательствам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу N А41- 76269/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов