Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 15АП-6073/22 по делу N А32-41379/2018

город Ростов-на-Дону

26 мая 2022 г.

дело N А32-41379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии: Голотиной Е.И. - лично; представителя Мотова В.О. по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голотиной Евгении Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу N А32-41379/2018 по жалобе Голотиной Евгении Ивановны на действие (бездействие) арбитражного управляющего Богачева Николая Павловича третьи лица: Голотин Евгений Сергеевич Голотин Иван Сергеевич, Голотин Роман Сергеевич,

в рамках дела о банкротстве Голотиной Евгении Ивановны (ИНН 231000819893, СНИЛС 134- 713-131 29),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Голотиной Евгении Ивановны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от должника поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Богачева Николая Павловича, выразившего в непринятии своевременных мер по оценке финансового положения должника с учетом внесения должником в период с 01.01.2011 по 31.12.2014 в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 66-11/Кр/КМБ от 27.07.20011, обеспеченному залогом (договор ипотеки N 66-11/З/КМБ от 27.07.2011) платежей на общую сумму 6 403 351,00 рублей, в которой заявитель также просит отстранить Богачева Николая Павловича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу N А32-41379/2018 в удовлетворении заявления об истребовании документов отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Голотина Евгения Ивановна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 22.02.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, судом не полно установлены все юридически значимые для правильного и объективного разрешения заявления обстоятельства.

От арбитражного управляющего Богачева Н.П. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, отзыв на апелляционную жалобу.

Голотина Е.И. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, поддержали ходатайство об истребовании у ПАО "Совкомбанк" сведений о внесении за период с 2011 по 2014 год в кассу банка наличных денежных средств по счету с приложением первичных документов - оснований по расходным операциям.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения от 04.02.2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.12.2018 Голотина Евгения Ивановна признана несостоятельной (банкротом). В отношении Голотиной Евгении Ивановны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Голотиной Евгении Ивановны утвержден арбитражный управляющий Богачев Николай Павлович.

Указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Богачевым Николаем Павловичем обязанностей в части непринятия своевременных мер по оценке финансового положения должника с учетом внесения ей в период с 01.01.2011 по 31.12.2014 в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 66-11/Кр/КМБ от 27.07.20011, обеспеченному залогом (договор ипотеки N 66-11/З/КМБ от 27.07.2011) платежей на общую сумму 6 403 351,00 рублей, должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы должник указывает на то, что финансовый управляющий действует с намерением в форме бездействия причинить должнику материальный и имущественный вред.

Так, за период времени с 01.01.2011 по 31.12.2014 Голотиной Е.И. в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 66-11/Кр/КМБ от 27.07.2011, обеспеченному залогом (договор ипотеки N 66-11/3/КМБ от 27.07.2011), ежемесячно вносились платежи на общую сумму 6 403 351,00 рублей (при сумме кредита составляла 3 200 000 рублей). В этой связи должник полагал, что обязательства перед кредитором исполнены полностью, о чем финансовый управляющий имуществом должника не мог не знать. Таким образом, по мнению Голотиной Е.И., требования кредитора ПАО "Банк Восточный" (правопреемник КБ "Юниаструм банк"), как обеспеченные залогом, не могли быть включены в реестр требований, а впоследствии имущество, являющееся предметом залога, не могло быть оставлено банком за собой при должной добросовестности и осмотрительности финансового управляющего. Поэтому, по мнению должника, организация и проведение торгов имущества должника обеспеченного залогом не потребовалась бы, если бы управляющий провел надлежащий финансовый анализ и оценку состояния должника.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего имуществом должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правил N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Сбор первичных документов является необходимой предпосылкой, позволяющей приступить к анализу финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, закрепленная в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Приложения 3 к Правилам N 367 анализ проводится исходя из балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Должник просит провести анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, однако, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 13.11.2018, оснований для проведения анализа за данный период у финансового управляющего не имелось.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу N А32-41379/2018 требования ПАО КБ "Восточный" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Голотиной Евгении Ивановны в сумме 9 568 747,25 рублей задолженности и отдельно 15 313 957,69 рублей неустойки (пени), как обеспеченные залогом имущества должника. При этом вышеуказанное определение суда от 10.04.2019 должником оспорено не было.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом был установлен факт имеющейся задолженности в заявленном банком размере, какие-либо возражения должником относительно фактически оплаченной суммы кредита заявлены не были. Должник информацию о каком-либо погашении задолженности финансовому управляющему либо суду не представлял. Таким образом, требования кредитора были включены в реестр требований в заявленном банком размере.

08.12.2020 в арбитражный суд обратился должник с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу N А32-41379/2018. В обоснование заявленного требования должник указал, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2020 по делу N 2- 2215/2020 за Голотиным Иваном Сергеевичем, Голотиным Евгением Сергеевичем и Голотиным Романом Сергеевичем признано право собственности на 1/8 долю каждому на следующее имущество: - нежилые помещения первого этажа NN 3, 1/13, 1/14; нежилые помещения второго этажа N 3, 1/12 здания литер Е, назначение нежилое, площадью 103,1 кв. м. расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Озерная, 17; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации помещения, площадью 4 930 кв. м., по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Озерная, 17, доля в праве собственности 62/4930; 2 - жилой дом, назначение жилой дом, 148.6 кв. м. кадастровый (условный) номер 23:43:0108038:1043, расположенный на земельном участке, категория земель земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 23:43:0108038:1171; 500 кв. м. по адресу: Россия, Краснодарский край. Краснодар, ул. 5-я Дорожная/ ул. 5-я Трудовая; - квартиру N 7, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 71.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, доводы Голотиной Евгении Ивановны о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу N А32-41379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева