Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 11АП-5153/22 по делу N А55-39078/2018

г. Самара

27 мая 2022 г.

дело N А55-39078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от Савиной Марии Федотовны - Мамаева О.В., доверенность от 07.09.2021, диплом,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу акционерного общества "Банк "Агророс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 года о включении требования Савиной Марии Федотовны в реестр требований кредиторов Савина Олега Александровича по делу N А55-39078/2018 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) Савина Олега Александровича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 Савин Олег Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Праведникова Ирина Вячеславовна.

Савина Мария Федотовна обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 3 352 402,75 руб.

Определением от 18.03.2022 требование Савиной Марии Федотовны признано обоснованным в размере 3 352 402,75 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Савина Олега Александровича.

Конкурсный кредитор должника АО "Банк "Агророс" не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по заявлению Савиной М.Ф. о включении в реестр требований кредиторов Савина О.А. требования в размере 3 335 568,25 руб. прекратить. В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требование Савиной М.Ф. основано на судебных актах: апелляционном определении Самарского областного суда от 09.02.2021, которым изменено решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.08.2020 по делу N 22961/202, с Савина О.А. в пользу Савиной М.Ф. взыскана денежная компенсация за долю в имуществе в сумме 1 182 350 руб. Также на апелляционном определении Самарского областного суда от 21.12.2021, которым изменено решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2021 по делу N 2-905/2021, с Савина О.А. в пользу Савиной М.Ф. взыскана денежная компенсация в счет уравнивания долей в сумме 2 107 704,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 514,00 руб.

По мнению заявителя указанное требование является текущим, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доказательств включения в конкурсную массу должника Савина О.А. совместно нажитого имуществ, раздел которого произведен определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.02.2020 по делу N 2-905/2021, в сумме 2 107 704,25 руб. - денежная компенсация в счет уравнивания долей в общем имуществе супругов, во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.12.2021 по делу N 2-905/2021, а также его последующей реализации не представлено.

Представитель Савиной М.В. отклонил доводы жалобы как необоснованные, указав, что в данном случае для целей квалификации платежей как реестрового или текущего имеет значение момент приобретения супругами права общей собственности, которое возникло до признания Савина О.А. банкротом.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что требования заявителя к должнику основаны на апелляционном определении Самарского областного суда от 09.02.2021, в соответствии с которым с Савина О.А. в пользу Савиной М.Ф. взыскана компенсация за долю в имуществе в размере 1 182 350 руб. (вступило в законную силу 09.02.2021), а также на апелляционном определении Самарского областного суда от 21.12.2021, которым с Савина О.А. в пользу Савиной М.Ф. взыскано 2 107 704,25 руб. денежной компенсации в счет уравнения долей, 45 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины(вступило в законную силу 21.12.2021).

Конкурсный кредитор должника ОА "Банк Агророс" возражал против заявленного требования, считает, что требование Савиной М.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из положений статьи 69 АПК РФ, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, а также руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Признав требование Савиной М.Ф обоснованным суд включил его в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При этом суд сослался на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 по делу N А55-10887/2020.

Повторно рассмотрев дела, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными.

Из материалов дела следует, что судебные акты, на которые основано требование заявителя вступили в законную силу после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (14.03.2019).

Согласно пункту статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, предъявленное Савиной М.Ф. требование о включении в реестр компенсация за долю в имуществе в размере 1 182 350 руб., компенсации в счет уравнения долей в размере 2 107 704,25 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов.

Таким образом требование Савиной М.Ф. о включении в реестр требований должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 514 руб., взысканных с Савина О.А. в пользу Савиной М.Ф. апелляционным определением Самарского областного суда от 21.12.2021, также не подлежит включению в реестр.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению настоящего требования.

Учитывая, что требования Савиной М.Ф. в размере 1 182 350 руб., 2 107 704, 25 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 514 руб., всего в размере 3 335 568, 25 руб. относятся к текущим платежам, производство по данным требованиям подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС19-5967(3) от 25.11.2019 по делу А73-1982/2017, N 304-ЭС21-127 от 10.03.2021 по делу А03-12977/2016, N 304-ЭС21-127 от 10.03.2021 по делу А03-12977/2016, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 по делу А55-29028/2019.

Требование в размере 16 834,50 руб. не подлежит включению в реестр требований должника, поскольку заявлено необоснованно. Указанная сумма является государственной пошлиной, которая взыскана апелляционным определением Самарского областного суда от 09.02.2021 с Савиной М.Ф. в доход местного бюджета(л.д.80).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 по делу N А55-39078/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Производство по требованию Савиной Марии Федотовны о включении в реестр требований кредиторов Савина Олега Александровича 3 335 568 руб. 25 коп. прекратить. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов