Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 10АП-6815/22 по делу N А41-6557/2018

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А41-6557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу N А41-6557/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" - Янгулов В.О. по доверенности от 01.10.2020;

акционерного общества "Мострансавто" - Затирахин А.Д. по доверенности от 30.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее - ООО "Автомастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто", ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по ремонту в размере 158 711 835,92 руб., неустойки в размере 266 500 462, 44 руб., а также неустойки, начисленной за период с 12.11.2017 по день фактической оплаты задолженности 158 711 835,92 руб., исходя из фактического размера задолженности (с учетом уточнения иска).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 исковые требования ООО "Автомастер" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, а также в части взыскания неустойки в размере 9 241 344, 72 руб. и неустойки в размере, установленном ст.395 ГК РФ, за период с 12.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ее фактического размера, во взыскании остальной части неустойки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 в обжалуемой части оставлены без изменения.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу по новым обстоятельствам на основании пунктов 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заявление мотивировано тем, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А41-97771/17 ряд договоров поставки, в отношении которых состоялось указанное решение суда первой инстанции по настоящему делу, признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 отменено, вопрос о рассмотрении заявления направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 производство по рассмотрению заявления АО "Мострансавто" прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение от 06.06.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался тем, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А41-97771/17 ряд договоров поставки, в отношении которых состоялось указанное решение суда первой инстанции по настоящему делу, признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу новых обстоятельств согласно пункту 2 части 3 указанной статьи (на что ссылается податель заявления) относится признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

В рассматриваемом случае, согласно позиции АО "Мострансавто" новым обстоятельством следует считать факт признания недействительными ряда договоров постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А41-97771/2017, в отношении которых состоялось указанное решение суда первой инстанции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При принятии решения по настоящему делу выводы суда о наличии у истца права на предъявление иска были основаны на обстоятельствах заключения между сторонами договоров, впоследствии в части признанных недействительными вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-97771/2017.

Таким образом, признание ряда спорных договоров недействительными является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Указанный вывод также отражен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по настоящему делу.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в истребовании доказательств по ходатайству истца, поскольку истребование данных доказательств при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам нецелесообразно.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что установление обстоятельств по существу спора будет иметь место при повторном рассмотрении спора по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу N А41-6557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев