г. Санкт-Петербург |
|
27 мая 2022 г. |
Дело N А56-87672/2019/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.
при участии:
лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6625/2022) общества с ограниченной ответственностью "Темп Энерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2022 по делу N А56-87672/2019/сд.11, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Лонас технология" к обществу с ограниченной ответственностью "Темп Энерго" о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Лонас технология",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Лонас технология" исполняющим обязанности конкурсного управляющего заявлено о признании недействительной сделки по передаче должником ООО "Темп Энерго" векселя серии ВГ N 0483384 номиналом 261 957,89 руб. (векселедатель ПАО Сбербанк, срок погашения по предъявлению, но не ранее 19.06.2019).
Данный вексель передан ответчику по акту приема-передачи от 10.06.2019 в счет исполнения АО "Лонас технология" денежного обязательства перед ООО "Темп Энерго" по договору подряда от 14.03.2019 N 1398 на выполнение строительных работ.
По мнению управляющего, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В результате совершения данной сделки ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем было бы отказано в случае расчетов в установленной законом очередности.
Определением от 20.02.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе ООО "Темп Энерго" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не знал и не должен был знать о том, что должник обладает признаком неплатежеспособности.
Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12).
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Из материалов дела видно, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 18.09.2019. Оспариваемая сделка совершена 10.06.2019. На дату передачи векселя участником ООО "Темп Энерго" являлась Попова Н.П. супруга Плискина М.Я. (на тот момент генеральный директор АО "Лонас технология"). Поповой Н.П. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Темп Энерго" в размере 51,28%. Спорный вексель предъявлен к оплате в июле 2019 года (ответ ООО "Темп Энерго" от 28.07.2021 N 570/007).
Обжалуемое определение соответствует положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате оспариваемой сделки ответчику, заинтересованному по отношению к должнику, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем было бы отказано в случае расчетов в установленной законом очередности.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2022 по делу N А56-87672/2019/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Темп Энерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Юрков |
Судьи |
Н.В. Аносова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-87672/2019
Должник: АО "ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ"
Кредитор: ЗАО "НПО Флейм", ООО "ТЕХНОКОМ"
Третье лицо: Ассоциация ВАУ "Достояние", АО "БелЭнергоМарш", АО "Всероссийский банк развития регионов", АО "ППЭ "Сивар", В/У ЛЕБЕДЕВ Д.А, ЗАО "КРАСНОЯРСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ГИДРОМОНТАЖ", Лебедев Дмитрий Анатольевич, МИФНС N 24 по Санкт-Петербург, НП ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА, ОАО "АБС ЗЭИМ АВТОМАТИЗАЦИЯ", ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ И ПРОМЫШЛЕННАЯ АРМАТУРА", ООО "Декор", ООО "НОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Русь-Турбо", ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ", ООО "ТЕХНОТЕРРА", ООО "ЧОО "Спарта", ООО ПРОМАВТОМАТИКА, ПАО Сбербанк России, РАйффайзенбанк, Управление росреестра по СПБ, фНС по СПБ
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-42804/2022
26.01.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38654/2022
22.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17704/2022
11.08.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14265/2022
25.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8509/2022
25.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8595/2022
25.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8599/2022
14.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13185/2022
31.05.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5174/2022
27.05.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6625/2022
29.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5565/2022
29.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8466/2022
29.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7473/2022
29.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8485/2022
27.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3782/2022
04.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-627/2022
18.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-247/2022
07.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19925/2021
01.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-41808/2021
29.11.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31959/2021
29.11.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34928/2021
24.11.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33516/2021
29.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13984/2021
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11258/2021
12.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15564/2021
09.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4377/2021
18.05.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12197/2021
28.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38371/20
20.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7843/20
12.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25827/20
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16853/20
09.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15596/20
28.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25932/20
22.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34002/20
20.11.2020 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-87672/19
11.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27400/20
19.10.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21070/20
18.08.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15918/20
05.08.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17815/20
26.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4450/20
24.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-817/20
24.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1855/20
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-87672/19