Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2022 г. N 15АП-7398/22 по делу N А32-14341/2021

город Ростов-на-Дону

28 мая 2022 г.

дело N А32-14341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2022 по делу N А32-14341/2021 о принятии обеспечительных мер

по заявлению временного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 2311171926),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника Касьянова Л.А. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий в рамках исполнительного производства 167040/21/50043-ИП от 30.11.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС N 027692343 от 08.10.2021, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41 -7791/2020, направленные на передачу обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ШОКОЛАДА" (ИНН 5047189826) промышленной фритюрницы "JOSTEK" MK-PIN 40 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 2311171926).

Определением от 28.03.2022 по делу N А32-14341/2021 приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с определением суда от 28.03.2022, ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что имуществу должника в результате принятия обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб в виде порчи имущества третьими лицами. В случае наложения ареста на имущество должника, указанные меры будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, так как у заявителя создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами, а также порчи имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Новые технологии" Касьянова Л.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 28.03.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 заявление ООО "ЕВРО-АЗИАТСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике 18.12.2021.

25.03.2022 в арбитражный суд обратился временный управляющий должника с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного требования временный управляющий указал следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в арбитражный суд обратилось ООО "Торговый дом Шоколада" с требованием о включении задолженности в реестр, мотивированное наличием неисполненного должником решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А41-101144/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, которым с должника взыскано 1 991 000 руб. предварительной оплаты, 362 000 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 18.09.2019, 1 063,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 10.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты (1 991 000 руб.) за период с 10.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, 34 770,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Также в ходе рассмотрения требований ООО "Торговый дом Шоколада" кредитор просит признать его требования обеспеченными залогом движимого имущества - промышленной фритюрницы "JOSTEK" MK-PIN 40, поскольку имущество удержано обществом на основании ст. 359 ГК РФ, а также что согласно ст. 360 ГК РФ его требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном для залога.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-7791/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, на ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ШОКОЛАДА" возложена обязанность передать должнику хлебопекарное оборудование - промышленную фритюрницу "JOSTEK" MK-PIN 40.

Судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП возбуждено исполнительное производство N 167040/21/50043-ИП, в рамках которого ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ШОКОЛАДА" вынесено требование о необходимости передать должнику спорное имущество.

По мнению временного управляющего, в настоящее время принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-7791/2020 противоречит интересам конкурсных кредиторов, исходя из следующего.

Временный управляющий указывает, что руководитель должника - Корсагия Г.Т. уклоняется от передачи необходимых документов и сведений временному управляющему, а также от взаимодействия с временным управляющим, в связи с чем, последним в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поданы заявления о принудительном истребовании сведений и документов должника, об отстранении руководителя от должности.

Кроме того, прокуратура Прикубанского округа г. Краснодара уведомила Корсагию Г.Т. о необходимости явки в прокуратуру округа для вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к дальнейшему отчуждению и сокрытию имущества должником, невозможности включения имущества в конкурсную массу, и, как следствие, затягиванию процедуры, необходимости проведения дополнительных мероприятий, что может причинить значительный вред интересам кредиторов.

Также могут быть затронуты права кредитора - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ШОКОЛАДА" ввиду наличия спора о признании за имуществом залогового статуса. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований залогового кредитора.

При рассмотрении заявленного требования о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что в виду известного местонахождения промышленной фритюрницы "JOSTEK" MK-PIN 40, ее сохранность обеспечивается ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ШОКОЛАДА" на основании договора ответственного хранения от 21.03.2022, что исключает утрату или порчу спорного имущества. Местонахождение должника, а также его производственных площадок, складов и иных помещений, пригодных для хранения имущества, до настоящего момента неизвестно. Юридический адрес должника: г. Краснодар, ул. им. Рахманинова С.В., д. 28, пом. 45, является недостоверным, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в целях сохранения действующего положений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Фактически испрашиваемая обеспечительная мера направлена на преодоление исполнения вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-7791/2020, в соответствии с которым ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ШОКОЛАДА" обязано возвратить имущество должнику, поскольку вопрос о неправомерности удержания хлебопекарного оборудования - промышленной фритюрницы "JOSTEK" MK-PIN 40 ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ШОКОЛАДА" разрешен в судебном порядке.

Заявленная временным управляющим обеспечительная мера явно не соответствует интересам должника и его кредиторов, рассчитывающих на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поскольку фактически препятствует формированию конкурсной массы.

Довод о том, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматривается требование ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ШОКОЛАДА" о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника не связан с обязанностью общества возвратить имущество должника и исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-7791/2020 не препятствует.

Доводы заявителя о возможном причинении вреда либо утраты имущества руководителем должника носят предположительный характер. При этом указанные обстоятельства в случае возврата имущества должнику могли являться основанием для передачи имущества на хранение третьему лицу либо принятия иных обеспечительных мер, не препятствующих формированию конкурсной массы.

Поскольку при принятии определения от 28.03.2022 по делу N А32-14341/2021 суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 08.04.2022 N 94, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу N А32-14341/2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2022 N 94.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева