Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-17824/22 по делу N А32-14341/2021

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А32-14341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.

при участии:

от ООО "Торговый дом Шоколада", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Захаров Н.О. по доверенности от 15.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Шоколада"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-14341/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Шоколада" (ИНН 5047189826) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 2311171926, ОГРН 1142311005583),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Шоколада" поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.10.2021 принято как о вступлении в дело о банкротстве.

От ООО "Торговый дом Шоколада" поступило уточнение (л.д. 35-36), согласно которому заявитель просил включить его требования в размере 2 574 894,22 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 09.09.2022 суд включил требование ООО "Торговый дом Шоколада" в размере 1 979 770,32 руб. основной задолженности и отдельно в размере 548 886,53 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новые технологии". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.09.2022, ООО "Торговый дом Шоколада" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании ООО "Торговый дом Шоколада" залоговым кредитором в отношении удерживаемого движимого имущества должника - промышленной фритюрницы "JOSTEK" MK-PIN 40.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства ООО "Новые технологии" перед ООО "Торговый дом Шоколада" не связаны напрямую с удерживаемым движимым имуществом должника. Кредитор вправе удерживать данное имущество до исполнения обязательств со стороны должника, так как обязательство должника возникло в результате предпринимательской деятельности сторон. Пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо различия в основаниях, по которым соответствующая удерживаемая вещь должна быть передана должнику, для правомерности такого удержания. Вывод суда о том, что спорное имущество удерживается неправомерно в связи с принятием судебного акта по делу N А41-7791/2020, не соответствует указанной норме права. Не установлено какого-либо прямого запрета на удержание в обеспечение своих требований такой вещи, которая подлежит передаче на основании соответствующего решения суда. Несмотря на то, что договор залога в отношении хлебопекарного оборудования - промышленной фритюрницы "JOSTEK" MK-PIN 40 признан прекратившимся, указанное имущество удерживается заявителем правомерно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом Шоколада" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части отказа в признании залоговым кредитором в отношении удерживаемого движимого имущества должника.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения от 09.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарская края от 20.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) ООО "Новые технологии" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

ООО "Торговый дом Шоколада" 06.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.10.2021 принято как о вступлении в дело о банкротстве (л.д. 5-9).

В адрес суда 20.12.2021 поступило уточнение ООО "Торговый дом Шоколада" (л.д. 35-36), в котором заявитель просил включить его требования в размере 2 574 894,22 руб. как обеспеченные залогом движимого имущества должника (хлебопекарного оборудования - промышленной фритюрницы "JOSTEK" MK-PIN 40).

Как указано в заявлении, при исполнении договора поставки от 04.04.2018 N 04/04/19-П, заключенного между ООО "Торговый дом Шоколада" и ООО "Новые технологии" (ранее - ООО "Пионер"), сторонами в обеспечение исполнения обязательства должника заключен договор залога движимого имущества (хлебопекарного оборудования - промышленной фритюрницы "JOSTEK" MK-PIN 40). Предмет залога передан ООО "Торговый дом Шоколада" (залогодержателю).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-7791/2020 на ООО "Торговый дом Шоколада" возложена обязанность передать ООО "Пионер" (в настоящее время - ООО "Новые технологии") в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу указанное оборудование.

В настоящее время движимое имущество, принадлежащее должнику, находится во владении ООО "Торговый дом Шоколада".

Полагая, что ООО "Торговый дом Шоколада" вправе пользоваться правами залогодателя в отношении данного имущества, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку определение от 09.09.2022 в части установленных требований не обжалуется, участвующими в деле лицами возражений не заявлено, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в установлении требования, как обеспеченного залогом.

При рассмотрении заявления в указанной части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела N А41-7791/2020, указывает на то, что им удерживается имущество должника (промышленная фритюрница "JOSTEK" MK-PIN 40), ранее являвшееся предметом залога по обязательствам из договора поставки от 04.04.2018 N 04/04/19-П, заключенного между ООО "Торговый дом Шоколада" и ООО "Новые технологии" (ранее - ООО "Пионер"), задолженность по которому послужила основанием для обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательства ООО "Новые технологии" перед ООО "Торговый дом Шоколада" не связаны напрямую с удерживаемым движимым имуществом должника. Кредитор вправе удерживать данное имущество до исполнения обязательств со стороны должника, так как обязательство должника возникло в результате предпринимательской деятельности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

С экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017).

Как отмечено судом первой инстанции, в данном случае удержанию предшествовало обычное залоговое обременение на основании дополнительного соглашения от 04.04.2019 N 1 к договору поставки от 04.04.2018 N 04/04/19-П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу N А41-7791/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, на ООО "Торговый дом Шоколада" возложена обязанность передать ООО "Пионер" (в настоящее время - ООО "Новые технологии") в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу хлебопекарное оборудование - промышленную фритюрницу "JOSTEK" MK-PIN 40.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.10.2020 указал, что в пункте 1.10 дополнительного соглашения к договору закреплено право ООО "Торговый дом Шоколада" обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, однако такое право обществом реализовано не было.

В дополнительном соглашении к договору поставки стороны не предусмотрели, что залог обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора, но также и иные требования.

Кроме того, в пункте 1.11 дополнительного соглашения стороны согласовали, что залог прекращается как ввиду полного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также по иным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ООО "Торговый Дом шоколада" 23.10.2019 направило в адрес ООО "Пионер" претензию с требованием вернуть сумму предварительной оплаты по договору поставки от 04.04.2018 N 04/04/19-П и оплатить договорную неустойку, тем самым, расторгнув договор в одностороннем порядке.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, N А60-59043/2016).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с момента реализации ООО "Торговый дом Шоколада" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, следовательно, на стороне ООО "Пионер" (ООО "Новые технологии") возникло денежное обязательство, обязанность поставить товар и нести договорную ответственность в виде взыскания пени за нарушение срока передачи товара отсутствует.

Оценивая возможность возникновения залога для целей процедуры банкротства на основании статьи 360 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции учитывает подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-ЭС-16279 по делу N А11-9381/2015.

В силу предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 2, 18.1, 138) регулирования, преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом.

По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, удержание имущества должника не является залогом имущества, который возникает в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств; такого основания как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога не предусматривает.

Ссылка на нормы статьи 360 Гражданского кодекса РФ на применение при удержании порядка реализации, предусмотренного для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не дает оснований утверждать о возможности применения аналогии при рассмотрении вопроса об основаниях возникновения залоговых правоотношений.

С учетом изложенного, основания для установления требований, как обеспеченных залогом, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 по делу N А32-14341/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев