Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-23873/22 по делу N А40-169896/2017

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-169896/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кузнецова Ю.М.- Будунова Д.Ш. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 года по делу N А40-169896/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения б/н от 16.01.2013, заключенного между Иващенко Геннадием Архиповичем и Кузнецовым Юрием Михайловичем в отношении недвижимого имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 267,4 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Рождественская, д. 19, пом. П1 (этаж 1, подвал 1), кадастровый номер: 52:18:0060020:102, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иващенко Геннадия Архиповича,

при участии в судебном заседании: от Кузнецова Ю.М.: Магомедтагиров К.Г., по дов. от 02.02.2021; от Кихтенко В.И.: Исаев Г.М., по дов. от 29.07.2019; от ф/у должника-Комарова М.Ю.: Абдрафиков И.Р., по дов. от 28.01.2021; от Коскова В.В.: Черярин А.В., по дов. от 13.12.2018; Кузнецов Ю.М., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года гражданин - должник Иващенко Геннадий Архипович (дата рождения: 10.12.1974 г., место рождения: Одесская обл. г. Татарбунары, СНИЛС 020-728-102 03, ИНН 770965004641, место регистрации: 109004, г. Москва, Товарищеский пер, д. 20, стр. 1, кв. 2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Комаров Михаил Юрьевич.

Сообщение о признании гражданина - должника несостоятельным (банкротом), введении процедура реализации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019, стр. 163.

03.10.2019 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Комарова Михаила Юрьевича к ответчикам: 1) гр. Иващенко Геннадию Архиповичу, 2) гр. Кузнецову Юрию Михайловичу о признании Договора дарения между Иващенко Г.А. и Кузнецовым Ю.М. б/н от 16.01.2013 года нежилого помещения площадью 267, 4 кв.м, кадастровый номер N 52-18-01/506/2006-028, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Рождественская, дом 19, пом. П1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20 февраля 2020 года к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий гражданина Кузнецова Юрия Михайловича - Доценко Максима Валерьевича.

Определением суда от 20 февраля 2020 года в качестве соответчиков привлечены ООО "ЛИБ" (ИНН 5260286061, 603005, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ВЕРХНЕ-ВОЛЖСКАЯ, ДОМ 6, КВАРТИРА 25) и гр. Андреев Дмитрий Александрович;

Принято судом первой инстанции уточнение предмета заявленных требований в виде признания недействительной (ничтожной) цепочки сделок по отчуждению активов Должника Иващенко Г.А. в виде:

Договора дарения б/н от 16.01.2013 между Иващенко Г.А. и Кузнецовым Ю.М., Договора купли-продажи от 21.05.2014 между Кузнецовым Ю.М. и ООО "ЛИБ";

Договора купли-продажи от 05.04.2017 между ООО "ЛИБ" и Андреевым Дмитрием Александровичем,

и применения последствий недействительности сделок в виде:

- истребования из владения Андреева Дмитрия Александровича 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 267,4 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060020:102, расположенное по адресу Нижегородская обл., г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Рождественская, д. 19, пом. П1,

- взыскания с Кузнецова Юрия Михайловича и ООО "ЛИБ" солидарно 4 300 000,00 рублей, составляющих рыночную стоимость спорного имущества на дату отчуждения имущества, - в конкурсную массу Иващенко Г.А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен финансовый управляющий гр. Кузнецова Ю.М. - Тарасов Илья Павлович (ИНН 645201052521, адрес: 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, корп. 3, стр. 1); исключен из числа третьих лиц финансовый управляющий гр. Кузнецова Ю.М. - Доценко Максима Валерьевича.

Определением суда от 29 января 2021 года привлечены к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Кулешова Татьяна Владимировна,

2. Косков Валерий Викторович,

3. ООО "Восток" (603006, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА И.Н.БЛОХИНОЙ, ДОМ 14, ОФИС 19, ОГРН: 1185275037199, ИНН: 5260456080)

4. УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (603082, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, ТЕРРИТОРИЯ КРЕМЛЬ, КОРПУС 2, ОГРН: 1065260083680, ИНН: 5260167723).

Определением суда от 20.05.2021 суд определил:

Принять отказ заявителя от требований в части оспаривания:

- Договора купли-продажи от 21.05.2014 г. между Кузнецовым Ю.М. и ООО "ЛИБ"

- Договора купли-продажи от 05.04.2017 г. между ООО "ЛИБ" и Андреевым Дмитрием Александровичем.

Прекратить производство по требованиям финансового управляющего гражданина - должника Иващенко Г.А. - Комарова Михаила Юрьевича в части оспаривания:

- Договора купли-продажи от 21.05.2014 г. между Кузнецовым Ю.М. и ООО "ЛИБ" и

- Договора купли-продажи от 05.04.2017 г. между ООО "ЛИБ" и Андреевым Дмитрием Александровичем.

Ходатайство истца об исключении из числа соответчиков ООО "ЛИБ" и Андреева Дмитрия Александровича, - удовлетворить.

Исключить из числа соответчиков ООО "ЛИБ" (ИНН 5260286061, 603005, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ВЕРХНЕ-ВОЛЖСКАЯ, ДОМ 6, КВАРТИРА 25) и гр. Андреева Дмитрия Александровича.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ООО "ЛИБ" (ИНН 5260286061, 603005, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ВЕРХНЕ-ВОЛЖСКАЯ, ДОМ 6, КВАРТИРА 25) и гр. Андреева Дмитрия Александровича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года назначена судебная экспертиза рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 267,2 кв.м. расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Рождественская, д.19, пом. П1 (этаж 1, подвал), кадастровый (условный) номер:52-18-01/506/2006/028. по состоянию на 16.01.2013. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Аврора Консалтинг СевероЗапад", экспертом назначена Алейникова Мария Викторовна. Производство по заявлению финансового управляющего должника Иващенко Г.А. Комарова Михаила Юрьевича приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

26.10.2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Будунова Дибира Шарапудиновича; заменен финансовый управляющий гр. Кузнецова Юрия Михайловича - Тарасова Илью Павловича на Будунова Дибира Шарапудиновича; отказано в удовлетворении ходатайства Кихтенко Виктора Ивановича о замене третьего лица Коскова Валерия Викторовича на Кихтенко Виктора Ивановича; признан недействительным в силу ничтожности договор дарения б/н от 16.01.2013, заключенный между Иващенко Геннадием Архиповичем и Кузнецовым Юрием Михайловичем в отношении недвижимого имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 267,4 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Рождественская, д. 19, пом. П1 (этаж 1, подвал 1), кадастровый номер: 52:18:0060020:102; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с гр. Кузнецова Юрия Михайловича в пользу Иващенко Геннадия Архиповича 3 837 300 рублей в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Кузнецова Ю.М.- Будунов Д.Ш. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Кузнецова Ю.М., Кихтенко В.И., Коскова В.В. и Кузнецов Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления финансовый управляющий указал, что оспариванию подлежит договор дарения б/н от 16.01.2013, заключенный между Иващенко Геннадием Архиповичем и Кузнецовым Юрием Михайловичем в отношении недвижимого имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 267,4 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Рождественская, д. 19, пом. П1 (этаж 1, подвал 1), кадастровый номер: 52:18:0060020:102.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка является недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку заключение спорного договора имело согласованную сторонами противоправную цель - вывод активов должника в целях недопущения обращения на него взыскания в процедуре банкротства гражданина в условиях его неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, поскольку договор дарения заключен сторонами 16.01.2013, указанная сделка может быть оспорена только по общегражданским основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2013 между должником и Кузнецовым Ю.М. был заключен договор дарения б/н от 16.01.2013, согласно которому должник подарил Кузнецову Ю.М. недвижимое имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 267,4 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Рождественская, д. 19, пом. П1 (этаж 1, подвал 1), кадастровый номер: 52:18:0060020:102 (объект культурного наследия).

Впоследствии, имущество полностью перешло - в собственность ООО "ЛИБ" по трём договорам купли-продажи от 14.05.2014, заключенным с каждым из трех совладельцев имущества, а именно с Кузнецовым Ю.М., Косковым В.В., Кулешовой Г.В., а затем - в собственность Андреева Д.А. по договору купли-продажи нежилого помещения от 04.04.2017 с ООО "ЛИБ".

Данное имущество находится в аренде у ООО "Восток", согласно заключенному между Андреевым Д.А. и ООО "Восток" договору аренды недвижимого имущества от 04.07.2018.

Между тем оспариваемая сделка дарения была заключена в ситуации имущественного кризиса гражданина-должника в период наличии не исполненных обязательств перед иными кредиторами, а именно:

- Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 года по делу N 2-1131/13 взысканы с Иващенко Геннадия Архиповича в пользу ООО "Банк Империя" в счет задолженности по кредитному договору- 48 900 000 руб. 00 коп., в счет процентов за пользование кредитом - 15 030 386 руб. 30 коп., в счет неустойки - 30 153 067 руб. 32 коп., в счет почтовых расходов - 393 руб. 53 коп., в счет расходов по уплате госпошлины - 60 000 руб. 00 коп., а всего - 94 143 847 руб. 15 коп.,

- Из материалов обособленного спора в деле о банкротстве (включение требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Должника), требования ИФНС России N 9 по г. Москве подтверждаются копиями требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование N 90881 от 11.12.2013 а также представленным в материалы дела расчетом,

- В соответствии с Решением Таганского районного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу N 2-1480-12/10с, у Должника имелась задолженность перед Долгим В.В. в размере 83 584 176, 19 руб., 416 779 долларов США и 815 891 евро.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись обязательства перед кредиторами в размере, превышающем 262 057 122, 53 руб.

Заключение оспариваемого договора дарения доли в имуществе повлекло за собой безвозмездное отчуждение принадлежащего Должнику ликвидного имущества.

Указанная сделка была совершена Должником с намерением сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания кредиторами должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительным доказательством того, что должник своими действиями пытался сокрыть принадлежащее ему имущество является то, что Должником также были заключены следующие договоры:

1) 07.07.2014 Должник произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 544 кв.м. с кадастровым номером 67:02:0010111:10, расположенного по адресу Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Смоленская, д. 4, в пользу Кузьмина А.В., являющегося его партнером по ООО "Стройавтодор" (ИНН 6722042233), где Иващенко Г.А. являлся генеральным директором, а Кузьмин А.В. - единственным участником.

2) 07.07.2014 Должник произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания площадью 391,9 кв.м. с кадастровым номером 67:02:0010111:44, расположенного по адресу Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Смоленская, д. 4, в пользу Кузьмина А.В., являющегося его партнером по ООО "Стройавтодор" (ИНН 6722042233), где Иващенко Г.А. являлся генеральным директором, а Кузьмин А.В.- единственным участником.

При этом со стороны Иващенко Г.А. фактически было допущено злоупотребление правом, направленное на исключения возможности обращения взыскания на ранее принадлежавшее ему имущество.

Со стороны одаряемого по оспариваемой сделке Кузнецова Ю.М. злоупотребление правом заключается в том, что он приобрел имущество значительной стоимости безвозмездно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у одаряемого сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (отсутствие встречного предоставления, безвозмездное отчуждение недвижимого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Сам факт дарения недвижимости должен был вызвать разумные сомнения Кузнецова Ю.М. в законности сделки, в том случае, если бы он являлся добросовестным приобретателем.

Согласно правовым подходам, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 5-КГ16-28, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 08.12.2015 N 5-КГ15- 179 сделка по отчуждению должником имущества, совершенная при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами и лишающая этих кредиторов возможности получить причитающееся им исполнение, является ничтожной сделкой как совершенная при злоупотреблении правом".

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

В своем поведении субъект гражданских правоотношений должен учитывать не только свои интересы, но и законные интересы других субъектов, вступающих с ним в правоотношения.

Суть этих разъяснений сводится к тому, что добросовестный субъект действует таким образом, чтобы его поведение не только не нарушало требования действующего законодательства, но и учитывало права и законные интересы других лиц в той мере, в которой указанные лица вправе рассчитывать на это исходя из общепринятых правил.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российское Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

У Должника не имеется другого имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник фактически вывел принадлежащие ему активы в пользу ответчика, которые были способны удовлетворить требования конкурсных кредиторов, при наличии не исполненных обязательств перед указанными кредиторами.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации должнику следовало исполнить свои обязательства перед кредиторами, а после распоряжаться своим имуществом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КП5-54, определении от 14.06.2016 N 52-КП6-4, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела от ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" поступило экспертное заключение N 02/2021-ЗЭ от 22.10.2021, согласно которому рыночная стоимость отчужденной доли 1/3 спорного имущества на дату договора дарения (16.01.2013) составляла 3 837 300 рублей.

Как указывали ответчики Кузнецов Ю.М. и Иващенко Г.А., ранее между сторонами был заключен договор займа в 2010 году, согласно которому Кузнецов Ю.М. передал Иващенко Г.А. в заем 7 500 000 рублей. При этом, передача доли спорного имущества по договору дарения в действительности покрывала неисполненные обязательства должника по договору займа.

Исследовав доказательства и оценив доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказана юридическая связь между указанными сделками, вследствие чего сделки являются самостоятельными, и каждая в отдельности порождает для сторон, их заключивших, самостоятельные правовые последствия.

Акт взаимозачета, соглашение об отступном между сторонами не заключались, правовая конструкция договора дарения не свидетельствует о передаче имущества в счет исполнения ранее существовавших обязательств между сторонами по договору займа.

Более того, документальных доказательств заключения между сторонами договора займа не представлено (как и сам договор займа), а также доказательств передачи денежных средств должнику и финансовой возможности предоставления денежных средств Кузнецовым Ю.М. в займ.

Согласно статье 250 ГК РФ Иващенко Г.А. при намерении продать долю, должен был предложить сособственникам воспользоваться преимущественным правом покупки, а не действовать в обход закона и заключать договор дарения.

Ответчик Кузнецов Ю.М. указывал, что не знал об иных кредиторах Должника, а сделка совершена позднее возникновения обязательств. Однако, данный довод не соответствует действительности, поскольку в отношении Иващенко Г.А. 03.09.2012 года было возбуждено исполнительное производство на основании Решения Таганского районного суда от 09.06.2012 на значительную сумму в размере 83 584 176, 19 руб., 416 779 долларов США и 815 891 евро.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий (кредитор) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника.

В суде первой инстанции финансовый управляющий должника указал, получил сведения об отчуждении имущества 03.12.2018 года с даты дата получения выписки из ЕГРН.

Заявление о признании сделки недействительной было подано в Арбитражный суд г. Москвы от 03.10.2019, таким образом как субъективный, так и объективный сроки исковой давности финансовым управляющим должника пропущены не были.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) десятилетние сроки исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Срок исковой давности в отношении признания недействительным Договора по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, для заявителя на дату подачи в суд заявления об оспаривании сделки не истек, поскольку заявитель не является стороной сделки и узнал о совершенной сделке в любом случае не ранее даты получения выписки из ЕГРН - 03.12.2018 г.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего должника подлежит удовлетворению.

Также рассмотрев ходатайство финансового управляющего Будунова Дибира Шарапудиновича о замене финансового управляющего гр. Кузнецова Юрия Михайловича -Тарасова Илью Павловича на действующего финансового управляющего Будунова Дибира Шарапудиновича, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку определением суда от 25.01.2022 Тарасов И.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. Кузнецова Юрия Михайловича по делу N А40-208626/18-74-296 Ф, новым управляющим утвержден Будунов Д.Ш.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Кихтенко Виктора Ивановича о замене третьего лица Коскова Валерия Викторовича на Кихтенко Виктора Ивановича по следующим основаниям.

Заявитель в обоснование ходатайства указывал, что 12 ноября 2021 года между Косковым Валерием Викторовичем (Цедент) и Кихтенко Виктором Ивановичем (Цессионарий) был заключен Договор N 1-Ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права (требования) основанные на Договоре займа от 20.01.2015 (заключенный между Должником - Кузнецовым ЮМ. и Цедентом), а именно: заем в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, проценты за пользование займом за период с января 2015 г. по ноябрь 2018 г. (21.11. 2018) в общем размере 8 175 000 (восемь миллионов сто семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 22.11.2018 по 12.11.2021, неустойка в общем размере 8 335 000 (восемь миллионов триста тридцать пять тысяч) руб. и иную неустойку за неисполнение обязательств по Договору займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 475 (девяносто девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, юридические расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и иные права требования Коскова Валерия Викторовича к Кузнецову Юрию Михайловичу.

Финансовые обязательства по N 1-Ц уступки прав требования (цессии) Кихтенко Виктор Иванович исполнил в полном объеме.

С Уведомлением об уступке прав требований Должник был ознакомлен 12.11.2021 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 Косков Валерий Викторович в порядке процессуального правопреемства в деле А40-208626/18 Арбитражного суда города Москвы, заменен на Кихтенко Виктора Ивановича (12 декабря 1966 года рождения, место рождения с. Елисеенково Сумского района Украинской ССР, адрес: 111401, г. Москва, пр. Вернадского, д. 11, кв. 48).

Определением суда от 18.02.2022 рассмотрение заявления Кихтенко Виктора Ивановича о замене третьего лица Коскова Валерия Викторовича на Кихтенко Виктора Ивановича в деле А40-169896/17 назначено на 11 мая 2022 года в 15 часов 10 минут.

Между тем, заявителем не учтено, что Косков В.В. был привлечен в качестве третьего лица в настоящем споре как совладелец здания по спорному договору дарения, а не как кредитор должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 года по делу N А40- 169896/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кузнецова Ю.М.- Будунова Д.Ш. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина