Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-23491/22 по делу N А40-221662/2016

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-221662/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лепешова И.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 г. по делу N А40-221662/16 вынесенное судьей Коршуновым П. Н. об обязании гражданина-должника Лепешова Игоря Павловича (ИНН 771531951923, СНИЛС 032-931-874-52, дата рождения: 12.11.1956 г., место рождения: гор. Москва, место жительства:127254, г. Москва, ул. Гончарова, д. 7 а, кв. 41) обеспечить для проведения описи и оценки доступ финансовому управляющему Киреевой Любови Андреевне (ИНН: 772065158297) в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" доступ в жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 8, кв. 99.

при участии в судебном заседании:

от ф/у Киреевой Л.А.- Нестеров А.А. дов.от 17.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 в отношении гражданина-должника Лепешова Игоря Павловича (ИНН 771531951923, СНИЛС 032- 931-874-52) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Киреева Л.А. Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" No163 от 08.09.2018.

28.12.2021 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление финансового управляющего Киреевой Л.А. об обеспечении доступа в жилое помещение, в целях проведения описи имущества должника Лепешова И.П. для последующего включения в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 заявление удовлетворено, суд обязал гражданина-должника Лепешова И.П. обеспечить для проведения описи и оценки доступ финансовому управляющему Киреевой Любови Андреевне в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" доступ в жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 8, кв. 99.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Лепешов И.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего должника- Киреевой Л.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника- Киреевой Л.А возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В пункте 9 этой же статьи Закона закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положений пункта 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.

Как усматривается из материалов дела, должник является собственником имущества - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 28, корп. 8, кв. 99.

Заявленное в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора требование мотивировано тем, что с целью исполнения возложенных на финансового управляющего должника обязанностей, он неоднократно предпринимал неудачные попытки осмотреть объекты недвижимости, принадлежащие должнику.

Доступ в помещение по месту жительства должника требуется финансовому управляющему исключительно в целях, предусмотренных Законом о банкротстве: для проведения осмотра принадлежащего должнику имущества, составления описи имущества, фиксации его с помощью средств фото и видеосъемки, инвентаризации, оценки и осуществления мероприятий по реализации с торгов.

Уклонение должника от предоставления утвержденному судом финансовому управляющему доступа в помещения в добровольном порядке нарушает баланс интересов его кредиторов и восстановление этого баланса возможно только путем обязания должника исполнить требования закона в принудительном порядке.

Поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрено иное, вступившие в законную силу судебные акты, внесенные в рамках дела о банкротстве, подлежат принудительному исполнению в общем порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве". Соответственно, нормы данного закона применимы к правоотношениям между должником и финансовым управляющим в части принудительного исполнения неимущественного требования к должнику, установленного обжалуемым судебным актом.

Таким образом, в случае неисполнения Должником судебного акта в добровольном порядке, финансовый управляющий имеет право получить исполнительный лист и обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения суда в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". Указание в резолютивной части обжалуемого определения на ФЗ "Об исполнительном производстве" не может нарушать права и законные интересы должника, поскольку не ограничивает права должника и не возлагает на него дополнительные обязанности при надлежащем исполнении должником судебного акта в соответствии со ст.16 АПК РФ.

Должник указывает на противоречивые сведения в судебном акте касательно участия финансового управляющего в судебном заседании.

Судом в мотивировочной части определения применяются обороты: "согласно представленным в материалы дела документам, а также пояснениям финансового управляющего, данным в судебном заседании_", что не противоречит вышеприведенным сведениям об отсутствии финансового управляющего, поскольку к дате судебного заседания финансовый управляющий направил свои возражения на отзыв должника, которые были исследованы судом непосредственно в судебном заседании 14.03.2022. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на пояснения финансового управляющего, которые последний представил суду в письменной форме и которые были исследованы судом непосредственно в судебном заседании, что в полной мере соответствует ст.10 АПК РФ.

Довод об отсутствии сведений о рассмотрении возражений Лепешова П.И. и Лепешова И.П., является безосновательным, поскольку представленные возражения приобщены и исследованы судом в порядке главы 7 АПК РФ.

В соответствии с многочисленной правоприменительной практикой ссылка должника на то, что суд первой инстанции не дал оценки всем его доводам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом (аналогичная позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2020 N 305-ЭС20-12165 по делу NА40-164942/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 NФ05-11316/2021 по делу NА40-137844/2020 и т.д.)

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в определении суда первой инстанции доводам должника дана исчерпывающая правовая оценка. Судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, в силу ст.270 АПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 г. по делу N А40-221662/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лепешова И.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов