Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2022 г. N 15АП-15908/21 по делу N А32-9163/2021

город Ростов-на-Дону

28 мая 2022 г.

дело N А32-9163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Потуданский М.Б. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Рассказова Л.В. по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-9163/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986 ИНН 7816228080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" (ОГРН 1112370000753 ИНН 2370000496)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" (далее - ответчик, ООО "Славянск ЭКО") о взыскании убытков в размере 532 442 рублей 17 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности; не представлены доказательства того, что вагоны, указанные в приложенных железнодорожных накладных, предоставлялись ответчику в рамках договора транспортной экспедиции от 01.02.2017 N 188/09-27/16. Ссылается на то, что акты общей формы составлены с нарушением установленных требований к оформлению актов, установленных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), а также пункта 5.7 договора. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику уведомления в целях фиксации факта наличия недостатков прибывших порожних вагонов. Ссылается на недоказанность истцом размера причиненных убытков.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 16.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции.

В судебном заседании, начатом 18.05.2022, объявлен перерыв до 24.05.2022 до 15 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2022 при участии тех же представителей истца и ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 129 767 рублей 31 копейка, просил взыскать с ответчика убытки в размере 402 674 рубля 86 копеек.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, просил решение отменить, в иске отказать.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 129 767 рублей 31 копейка, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, в части взыскания задолженности в размере 129 767 рублей 31 копейка, заявлен уполномоченным лицом, представителем ООО "Трансойл" - Корниец О.Н. по доверенности от 01.01.2020 с правом, в том числе, полного или частичного отказа от иска (доверенность, т. 2, л.д. 141).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "Славянск ЭКО" (клиент) и ООО "Трансойл" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 188/09-27/16 (далее - договор, т. 2, л.д. 84-98).

Перечень услуг, оказываемых экспедитором клиенту, поименован в разделе 1 договора.

Как следует из искового заявления, ООО "Трансойл" оказаны услуги по предоставлению вагонов для транспортировки грузов, при возврате вагонов после выгрузки клиентом накладным на станциях назначения после снятия ЗПУ, наложенного ответчиком обнаружены коммерческие и технические неисправности, что зафиксировано актами общей формы ГУ-23 и ГУ-7а - вагоны непригодны под погрузки/ следующий налив и направлены ООО "Трансойл" на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Как указывает истец, расходы ООО "Трансойл" в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 402 674 рубля 86 копеек (с учетом частичного отказа от иска, принятого апелляционным судом), являются убытками, возникшими на стороне кредитора по вине должника.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием компенсировать убытки, оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), согласно которой после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил N 119).

Согласно статье 44 Устава перевозчики вправе не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны впредь до выполнения указанных требований.

Таким образом, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Актами общей формы ГУ-23 и актами формы ГУ-7а, представленными истцом в материалы дела, удостоверены факты прибытия неисправных цистерн (неисправности ригельного винта загрузочного люка, неисправности штанги, разрывы уплотнительных колец и тд.) после перевозки грузов ответчика с остатками ранее перевозимого груза, наличием остатка; на вагонах установлены исправные ЗПУ, исключающие доступ внутрь котла третьих лиц.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленные ООО "Трансойл" акты ГУ-7А и акты формы ГУ-23, содержащими информацию о том, когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн и при каких обстоятельствах, суд счел, что данных сведений достаточно для признания названных актов надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях. Составление данных актов не противоречит статье 119 Устава.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2018 по делу N А32-985/2018, наличие в актах формы ГУ-23 и ГУ-7а сведений о том, когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавшие их составление (зафиксировано наличие остатков ранее перевозимого груза и указано его определенное количество, превышающее нормативное), достаточно для признания актов формы ГУ-23 и ГУ-7а надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателями нарушениях

Поскольку расходы на устранение неисправностей, очистку цистерн и отстой вагонов в данном случае понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как грузополучателем обязательства по очистке вагонов, постольку согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик - ООО "Славянск ЭКО" обязан возместить спорные убытки.

Как указывалось выше, представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 129 767 рублей 31 копейка, просил взыскать с ответчика убытки в размере 402 674 рубля 86 копеек. Расчет проверен и признан верным.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств того, что вагоны, указанные в приложенных железнодорожных накладных, предоставлялись ответчику в рамках договора транспортной экспедиции, не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательства наличия иных гражданско-правовых отношений с истцом не представлены.

Отклоняя довод ООО "Славянск ЭКО" о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал на следующее.

Из буквального содержания условий договора следует, что он не является ни договором транспортной экспедиции, ни договором перевозки грузов, к отношениям по которым применим специальный срок исковой давности, отношения сторон являются отношениями по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Истец не принимал от клиента груз, не сопровождал груз в пути следования, не оформлял перевозку груза и не выполнял иные обязанности экспедитора, регламентированные главой 41 Кодекса, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554. Следовательно, годичный срок исковой давности к спорным отношениям не применим, а общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно расхождения данных о наименовании перевозимого нефтепродукта, указанного в актах N ГУ-7а, и актах общей формы (ГУ-23) не является основанием для отмены судебного акта, поскольку стоимость оказанных услуг в данном случае не зависит от наименования груза, остатки которого подлежали очистке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2022 N Ф08-1341/2022 по делу N А32-22845/2021.

После выгрузки вагоны N N 50567502, 51092120, 50567502, 50575448, 54084876, 50575448, 54084876, 51260099, 51530822, 51530822, 57740599, 57740599, 51398444, 51707099, 52019163, 53896254, 57647059, 50340439, 50624709, 53938957, 50605757, 50546068, 51534675, 51458693, 51534675, 51354165, 51610699, 51072551, 50527266, 50198704, 50198704, 51677037, 51677037 забракованы перевозчиком по неисправности 102+000+000 (Тонкий гребень) и направлены для производства ремонта ТР-2 без нарушения пломбы грузоотправителя. После ремонта отправлены под следующую погрузку, где и были выявлены неисправности/непригодности на после снятия пломбы.

При направлении вагона-цистерны в текущий отцепочный ремонт для устранения угрожающих безопасности движения неисправностей ходовых частей (тележек, колесных пар), автосцепного устройства, промывка, нейтрализация и дегазация внутренней и наружной поверхности котла вагона-цистерны не проводится (пункт 5.6 "Изменения и дополнения в Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" (утверждены в г. Астане 07.05.2014 на 60-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

Довод ответчика об отсутствии доп.листа накладной (вагон 50614445) несостоятелен, в акте общей формы N 1238/3 указано, что вагон прибыл с исправным ЗПУ Скат РЖДN 01094781.

Довод ответчика об отсутствии в акте общей формы подписи представителей перевозчика и ответчика подлежит отклонению ввиду того, что акты формы ГУ-23 подписаны двумя представителями организаций, непосредственно задействованных в технологическом процессе и участвующих в удостоверении соответствующих обстоятельств, что подтверждается их подписями в представленных документах, следовательно, данные акты в совокупности с иными письменными доказательствами с достоверностью и достаточностью подтверждают заявленные обществом фактические основания иска.

Доводы жалобы ООО "Славянск ЭКО" о том, что ответчик не ознакомлен с уточнением исковых требований, что также не нарушает его прав, отклоняются, апелляционным судом, поскольку заявленные уточнения требований направлены на уменьшение исковых требований, что в свою очередь, не может повлиять на права и законные интересы ООО "Славянск ЭКО".

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации по платежному поручению от 23.03.2021 N 12074 уплачена государственная пошлина по иску в размере 13 880 рублей (представлена в материалы электронного дела).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В рассматриваемой ситуации, поскольку апелляционной коллегией принят частичный отказ от исковых требований, а также принимая во внимание, что такой отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине по иску в размере 10 332 рубля, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 663 рубля 50 копеек государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в доход федерального бюджета уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 05.08.2021 N 9525 (т. 1, л.д. 85).

Поскольку фактически исковые требования удовлетворены на 75,63% (отказ связан с частично неправомерным предъявлением требований), постольку с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 731 рубль 10 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 129 767 рублей 31 копейка.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-9163/2021 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-9163/2021 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" (ОГРН 1112370000753 ИНН 2370000496) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986 ИНН 7816228080) убытки в размере 402 674 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 332 рубля".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986 ИНН 7816228080) из федерального бюджета 1 663 рубля 50 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986 ИНН 7816228080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" (ОГРН 1112370000753 ИНН 2370000496) 731 рубль 10 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик