Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-23122/22 по делу N А40-235050/2020

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-235050/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "ПромАльянс", ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина и лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Компания "Строймонтажпоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022

по делу N А40-235050/20 (29-2088), объединенному с делами N А40-40147/21 (170-329) и N А40-71569/21 (29- 688)

по иску ООО "Мерида" (ИНН: 7704831847)

к 1) ООО "Нефтепродукттрейд" (ИНН: 7725834020)

2) ООО "Трансреалгаз" (ИНН: 1650131370)

третьи лица: 1) ООО "ПромАльянс" (ОГРН 1157746778419, ИНН 7714352530),

2) в.у. ООО "Мерида" Верховцева Юлия Сергеевна,

3) Рекубрацкий Д.А.

о взыскании;

при участии:

от истца:	Сидоренко Н.А. по дов. от 25.01.2022;
от заинтересованных лиц:	1) Кацай О.В. по дов. от 24.08.2021; 2) Клейменова В.В. по дов. от 15.02.2022, Смирнова С.А. по дов. от 01.01.2021;
от третьих лиц:	1) Плехова А.А. по дов. от 27.09.2021; 2) не явился, извещен; 3) Краснобаева М.Л. по дов. от 03.03.2020;
от ООО "Компания "Строймонтажпоставка":	1) Глиожерис П.К. по дов. от 18.08.2021, Маркова Ю.В. по дов. от 18.08.2021.
от ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина:	Султанова С.А. по дов. от 16.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРИДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" (далее - ответчик) и к ООО "ТРАНСРЕАЛГАЗ" о взыскании денежных средств в размере 2 400 224 636,03 руб., в том числе долга в размере 1 810 124 159,90 руб., неустойки в размере 590 100 476,13 руб., неустойки за период с 01.12.2020 г. по дату уплаты суммы долга включительно, из расчета 0.1 % в день от суммы долга, и об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Также ООО "ПромАльянс" обратилось в суд с иском ООО "ТрансРеалГаз" (далее ответчик 1), и ООО "Мерида" (далее ответчик 2) о взыскании 2 955 300 000 (два миллиарда девятьсот пятьдесят пять миллионов триста тысяч) рублей долга, 134 179 502 (сто тридцать четыре миллиона сто семьдесят девять тысяч пятьсот два) рубля 05 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.01.2020 г. по 09.12.2020 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Дела объединены для их совместного рассмотрения судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Компания "Строймонтажпоставка" заявлено о процессуальной замене истца. В обоснование данного ходатайства указано, что к ООО "КОМПАНИЯ "СТРОЙМОНТАЖПОСТАВКА" перешло право требования части взыскания 200 000 руб. задолженности на основании договора уступки от 16.08.21г. заключенного с ООО

"Мерида".

Решением от 01.03.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления ООО "КОМПАНИЯ "СТРОЙМОНТАЖПОСТАВКА" о процессуальной замене истца отказано. Также судом отказано в удовлетворении исковых требований как ООО "МЕРИДА", так и ООО "ПромАльянс".

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ПромАльянс", ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "ПромАльянс".

ООО "Компания "Строймонтажпоставка" также обратилось с апелляционной жалобой и просило отменить решение суда и произвести процессуальное правопреемство, заменить истца по делу, ООО "Мерида" на ООО "Компания "Строймонтажпоставка".

Представители ООО "Мерида", Рекубрацкого Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб ООО "ПромАльянс" и ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, представители ООО "Нефтепродукттрейд", ООО "Трансреалгаз", ООО "Компания "Строймонтажпоставка" возражали против, представили отзывы на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "Компания "Строймонтажпоставка".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего ООО "Мерида" Верховцевой Ю.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и ООО Компания "Строймонтажпоставка", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежат отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что между ООО "Мерида" (Истец) и ООО "НефтеПродуктТрейд" (Ответчик) 01.08.2014 г. был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 103/НТ-2014.

Согласно Договору, Истец обязался в порядке и на условиях, определенных Договором, осуществить поставку топлива судового маловязкого, а покупатель (Ответчик) принять и оплатить его.

Стоимость товара, его ассортимент, количество, срок и условия поставки должны были определяться согласно приложениям к Договору (пункт 1.1). Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2015 г. пункт 1.1 был изменен, предмет поставки установлен как "нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии".

Стороны Договора определили (пункт 1.5), что поставка товара оговаривается в приложениях к Договору и производится: путем отгрузки железнодорожным транспортом; путем отгрузки автомобильным транспортом на условиях доставки товара до пункта назначения, указанного покупателем; путем отгрузки автомобильным транспортом на условиях самовывоза (выборки) покупателем со склада завода- изготовителя с нефтебазы.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Истец обязался организовать за вознаграждение и за счет Ответчика - покупателя выполнение услуг, связанных с перевозкой продукции автомобильным и железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении, включая услуги по организации перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций, а покупатель - оплатить указанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Истец имел право привлекать третьих лиц для оказания услуг.

Истец поставил Ответчику товар согласно Договору, на общую сумму 1 810 124 159,90 руб., по УПД согласно спискам (т.1, л.д.3-6).

Ответчик подтвердил свой долг перед Истцом, подписав Акт сверки (сальдо в пользу Истца - 1 810 124 159,90 руб.).

Ответчик обязался погасить указанный долг, предложив график уплаты: в срок до 31.10.2020 г. - 301 680 000 руб.; в срок до 30.11.2020 г. - 301 680 000 руб.; в срок до 31.12.2020 г.- 301 680 000 руб.; в срок до 31.01.2020 г. - 301 680 000 руб.; в срок до 28.02.2021 г. - 301 680 000 руб.; в срок до 31.03.2020 г. - 301 724 159,90 руб.

Истец не согласился с графиком погашения задолженности, в связи с чем, считает долг ответчика в размере 1 810 124 159,90 руб.

Трехсторонним Договором поручительства от 11.09.2020 г. б/N , заключенным между ООО "ТрансРеалГаз" (Ответчик 2), Истцом и Ответчиком, ООО "ТрансРеалГаз" приняло на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником (Ответчиком) своих обязательств по Договору поставки нефтепродуктов от 01.08.2014 г. N 103/НТ-2014, заключенному между Ответчиком и Истцом, включая дополнительные соглашения и приложения к нему, произвести Кредитору оплату за Должника в том же объеме и в той же валюте, что и Должник, включая сумму основного долга, процентов и пени, неустойки (штрафы, пени), предусмотренных законом и Договором поставки, а также возмещение судебных издержек, включая стоимость услуг по оказанию юридической помощи, по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Уклонение Ответчиков от оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО "Мерида" с иском в суд.

Также ООО "Мерида", учитывая п. 4.7. Договора (оплата за поставленный Поставщиком товар производится Покупателем в течение 7 (семи) дней с даты отгрузки Товара), считает, что товар, переданный Ответчику и не оплаченный последним, находится в залоге у Истца, и он вправе обратить на него взыскание задолженности по оплате переданного, но не оплаченного товара.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Мерида" обратилась с иском о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 810 124 159.90 рублей на товар, полученный Ответчиком на условиях продажи товара в кредит, обратив взыскание на этот товар, находящийся у ответчика.

Предметом иска ООО "ПромАльянс" к ООО "ТрансРеалГаз" является взыскание долга ООО "ТрансРеалГаз" по оплате товара, поставленному данному лицу

ООО "Мерида" по Договору поставки нефтепродуктов N 401/2019/Б от 22.05.2019 г. и

Договору поставки нефтепродуктов N 401/2019/Т от 22.05.2019 г. 2019 г. в сентябре - декабре 2019 г.

Права ООО "ПромАльянс" по взысканию долга основаны на цепочке уступленных прав (требований): ООО "Мерида" 15.01.2020 г. уступило ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина права (требования) к ООО "ТрансРеалГаз" в размере 2 955 300 000 руб. по договору N 13-23/115-2 уступки права (требования) от 15.01.2020 г., а ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина 03.11.2020 г. уступило полученное право (требование) ООО "ПромАльянс" по договору N 13-11/1123-4 уступки права (требования) от 23.11.2020 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, с учетом п.3 ст.1, ст.10 ГК РФ, п.3 ст.2 АПК РФ, пришел к выводу о том, что существует "задвоение" УПД, которое в настоящий момент приводит к тому, что с ООО "ТрансРеалГаз" одновременно производится принудительное взыскание задолженности за один и тот же товар (как с должника по основному обязательству, так и с поручителя по производному), что недопустимо исходя из принципов справедливости и добросовестности, провозглашенных в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются два тождественных комплекта Универсальных передаточных документов (далее УПД), сформированных Истцом (ООО "Мерида") на одни и те же партии товара, но на разных покупателей.

Один из комплектов - это комплект УПД, сформированные на соответчика - ООО "ТрансРеалГаз" по договорам поставки нефтепродуктов N -401/2019/Т, N -401/2019/Б от 22.05.2019 г., на основании которого Истец - ООО "ПромАльянс" заявляет свои требования к ООО "ТрансРеалГаз", а второй - комплект УПД, сформированные на ООО "НефтеПродуктТрейд" по договору поставки нефтепродуктов N 103/НТ-20 от 01.08.2014 г.

Комплект УПД на ООО "ТрансРеалГаз" образовал дебиторскую задолженность,

которая в настоящий момент принадлежит ООО "ПромАльянс" (на основании договора уступки прав (требований)), и является предметом судебного спора по арбитражному делу N А40-71569/2021 объединенному с настоящим судебным делом N А40-235050/20-29-2088).

ООО "Мерида" получило встречное исполнение за уступленное право в виде зачета встречных денежных требований по договору поставки N 13-4НП/824-1 от 24.08.2016 г., заключенного Истцом с ПАО "ТАТНЕФТЬ" им. В.Д. Шашина.

Комплект УПД на ООО "НефтеПродуктТрейд" образовал дебиторскую задолженность, которая является предметом настоящего спора по иску ООО "Мерида".

Таким образом по первому комплекту УПД с Должника взыскивает ООО "ПромАльянс" - правопреемник по цессии от ООО "Мерида", а по второму комплекту ООО "Мерида" самостоятельно.

ООО "Мерида", предоставляя в настоящее дело УПД, сформированные на ООО "НефтеПродуктТрейд", скрывает факт получения материальной выгоды за эти же отгрузки.

Судом установлено, что, несмотря на несовпадение сторон и оснований исков в указанных спорах, это - те же самые поставки.

Подавая иск, ООО "Мерида" действует недобросовестно и злоупотребляет правом.

ООО "Мерида", самостоятельно предъявляя иск, пытается получить судебный акт, придающий несуществующей задолженности статус законности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что удовлетворение исковых требований ООО "Мерида" повлечет вынесение незаконного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрена обязанность действовать разумно и добросовестно при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или

частично на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что представленные в дело универсальные передаточные документы N 903 (испр. 1) от 10.07.2019 на сумму 2 730 40,00 руб., N 913 (испр. 1) от 13.07.2019 на сумму 13 698 384,00 руб., N 914 (испр. 1)от 13.07.2019 на сумму 13 333 740,00 руб., N 916 (испр. 1)от 14.07.2019 на сумму 54 534 690,00 руб., N 917 (испр. 1) от 14.07.2019 на сумму 95 467 932,00 руб., N 918 (испр. 1) от 15.07.2019 на сумму 84 161 406,00 руб., N 922 (испр. 1) от 17.07.2019 на сумму 13 692 210,00 руб., N 929 (испр. 1) от 23.07.2019 на сумму 15 888 306,00 руб., N 942 (испр. 1) от 28.07.2019 на сумму 16 340 184,00 руб., N 944 (испр. 1) от 29.07.2019 на сумму 54 057 402,00 руб., N 945 (испр. 1) от 29.07.2019 на сумму 24 561 054,00 руб., N 947 (испр. 1) от 30.07.2019 на сумму 88 518 612,00 руб., N 951 (испр. 1) от 31.07.2019 на сумму 208 840 590,00 руб., N 980 (испр. 1) от 04.08.2019 на сумму 30 490 518,40 руб., N 981 (испр. 1) от 04.08.2019 на сумму 111 501 993,60 руб., N 984 (испр. 1) от 05.08.2019 на сумму 74 002 543,20 руб., N 992 (испр. 1) от 06.08.2019 на сумму 21 804 624,00 руб., N 1019 (испр. 1) от 14.08.2019 на сумму 83 646 168,80 руб., N 1028 (испр. 1) от 15.08.2019 на сумму 46 926 878,40 руб., N 1041 (испр. 1) от 18.08.2019 на сумму 10 146 701,60 руб., N 1077 (испр. 1) от 26.08.2019 на сумму 47 603 582,40 руб., N 1084 (испр. 1) от 27.08.2019 на сумму 93 453 628,00 руб., N 1092 (испр. 1) от 29.08.2019 на сумму 115 098 616,00 руб., N 1093 (испр. 1) от 29.08.2019 на сумму 36 577 801,60 руб., N 1097 (испр. 1) от 30.08.2019 на сумму 42 536 188,80 руб., якобы подтверждает произведенные в 2019 году отгрузки в адрес ООО "НефтеПродуктТрейд", однако, сформированы поставщиком в 2020 году.

Это объясняется тем, что представленные УПД являются исправительными в части изменения сведений о Покупателе, объеме, производными от универсальных передаточных документов за этот же период, ранее сформированных Истцом в 2019 году на ООО "ТрансРеалГаз" по договору поставки нефтепродуктов N -401/2019/Б от 22.05.2019 г.

Представленные в дело Универсальные передаточные документы под номерами N 1452 от 02.09.2019 на сумму 3 120 480,00 руб., N 1453 от 03.09.2019 на сумму 6 482 872,00 руб., N 1454 от 04.09.2019 на сумму 2 124 100,00 руб., N 1455 от 05.09.2019 на сумму 2 034 164,00 руб., N 1456 от 07.09.2019 на сумму 767 712,00 руб., N 1457 от 08.09.2019 на сумму 378 444,00 руб., N 1458 от 09.09.2019 на сумму 2 557 148,00 руб., N 1459 от 10.09.2019 на сумму 6 880 896,00 руб., N 1460 от 11.09.2019 на сумму 2 102 848,00 руб., N 1461 от 12.09.2019 на сумму 2 157 848,00 руб., N 1462 от 14.09.2019 на сумму 379 676,00 руб., N 1463 от 17.09.2019 на сумму 6 924 896,00 руб., N 1464 от 18.09.2019 на сумму 14 132 360,00 руб., N 1465 от 20.09.2019 на сумму 2 168 980,00 руб., N 1466 от 21.09.2019 на сумму 4 345 968,00 руб., N 1467 от 24.09.2019 на сумму 3 86 096,00 руб., N 1468 от 25.09.2019 на сумму 5 818 252,00 руб., N 1469 от 26.09.2019 на сумму 1 070 432,00 руб., N 1470 от 27.09.2019 на сумму 2 071 036,00 руб., N 1471 от 28.09.2019 на сумму 5 031 664,00 руб., N 1472 от 29.09.2019 на сумму 3 998 852,00 руб., N 1473 от 30.09.2019 на сумму 3 238 312,00 руб., N 1474 от 02.10.2019 на сумму 1 464 561,80 руб., N 1475 от 02.10.2019 на сумму 1 459 055,60 руб., N 1476 от 03.10.2019 на сумму 1 457 132,80 руб., N 1477 от 04.10.2019 на сумму 5 709 536,10 руб., N 1478 от 05.10.2019 на сумму 5 709 885,70 руб., N 1479 от 06.10.2019 на сумму 386 395,40 руб., N 1480 от 07.10.2019 на сумму 5 759 135,60 руб., N 1481 от 08.10.2019 на сумму 4 625 688,70 руб., N 1482 от 09.10.2019 на сумму 2 531 846,90 руб., N 1483 от 10.10.2019 на сумму 375 732,60 руб., N 1484 от 11.10.2019 на сумму 374 727,50 руб., N 1485 от 12.10.2019 на сумму 1 384 197,60 руб., N 1486 от 13.10.2019 на сумму 376 694,00 руб., N 1487 от 14.10.2019 на сумму 376 388,10 руб., N 1488 от 15.10.2019 на сумму 2 152 443,50 руб., N 1489 от 16.10.2019 на сумму 6 728 969,70 руб., N 1490 от 17.10.2019 на сумму 374 989,70 руб., N 1491 от 18.10.2019 на сумму 373 241,70 руб., N 1492 от 19.10.2019 на сумму 374 334,20 руб., N 1493 от 20.10.2019 на сумму 372 892,10 руб., N 1494 от 21.10.2019 на сумму 2 109 049,40 руб., N 1495 от 22.10.2019 на сумму 4 299 031,20 руб., N 1496,от 23.10.2019 на сумму 2 123 164,50 руб., N 1497 от 25.10.2019 на сумму 998 064,30 руб., N 1498 от 26.10.2019 на сумму 1 068 115,40 руб., N 1499 от 03.11.2019 на сумму 362 355,00 руб., N 1500 от 04.11.2019 на сумму 736 397,50 руб., N 1501 от 05.11.2019 на сумму 1 774 332,50 руб., N 1502 от 06.11.2019 на сумму 1 412 530,00 руб., N 1503 от 07.11.2019 на сумму 362 780,00 руб., N 1504 от 08.11.2019 на сумму 1 771 612,50 руб., N 1505 от 09.11.2019 на сумму 737 460,00 руб., N 1506 от 10.11.2019 на сумму 1 771 315,00 руб., N 1507 от 11.11.2019 на сумму 736 015,00 руб., N 1508 от 12.11.2019 на сумму 737 035,00 руб., N 1509 от 13.11.2019 на сумму 2 439 287,50 руб., N 1510 от 14.11.2019 на сумму 372 470,00 руб., N 1511 от 15.11.2019 на сумму 2 457 222,50 руб., N 1512 от 16.11.2019 на сумму 363 800,00 руб., N 1513 от 17.11.2019 на сумму 733 847,50 руб., N 1514 от 8.11.2019 на сумму 1 099 177,50 руб., N 1515 от 19.11.2019 на сумму 362 992,50 руб., N 1516 от 20.11.2019 на сумму 2 447 277,50 руб., N 1517 от 21.11.2019 на сумму 736 057,50 руб., N 1518 от 22.11.2019 на сумму 1 400 630,00 руб., N 1519 от 23.11.2019 на сумму 735 547,50 руб., N 1520 от 24.11.2019 на сумму 736 865,00 руб., N 1521 от 25.11.2019 на сумму 4 332 025,00 руб., N 1522 от 26.11.2019 на сумму 7 868 365,00 руб., N 1523 от 27.11.2019 на сумму 2 896 247,50 руб., N 1524 от 28.11.2019 на сумму 3 489 165,00 руб., N 1525 от 29.11.2019 на сумму 14 144 042,50 руб., N 1526 от 30.11.2019 на сумму 13 805 232,50 руб., N 1527 от 01.12.2019 на сумму 975 842,50 руб., N 685 от 10.06.2019 г. на сумму 204 673 327,5 руб. якобы подтверждают произведенные в 2019 году отгрузки в адрес ООО "НефтеПродуктТрейд", однако, сформированы поставщиком в 2020 году. Это объясняется тем, что представленные УПД являются производными от универсальных передаточных документов за этот же период, ранее сформированных Истцом в 2019 году на ООО "ТрансРеалГаз" по договорам поставки нефтепродуктов N-401/2019/Т от 22.05.2019 г., N-401/2019/Б от 22.05.2019 г.

К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив следующие обстоятельства: идентичность (тождественность) количественных и номенклатурных показателей товара в УПД; идентичность дат отгрузки товара в УПД; наличие индекса "исир" в номерах УПД (по в абз. 1) на ООО "НефтеПродуктТрейд", представленных в материалы дела; заполнение строки 1а, а именно порядкового номера исправления и даты исправления в УПД (по в абз. 1) на ООО "НефтеПродуктТрейд", представленных в материалы дела; указание в качестве подписанта со стороны ООО "Мерида" директора Пьянзина А.А. По решению единственного участника от 13.02.2020 г. полномочия единоличного исполнительного органа Истца Рекубрацкого Д.А. были прекращены, избран новый директор Пьянзин А.А. Однако, сведения о Пьянзине А.А. были внесены в ЕГРЮЛ лишь 26.05.2020 г.; отсутствие у Истца возможности в 2020 году реализовывать нефтепродукты в заявленных номенклатуре и количестве, т.к. Истец не располагал необходимыми товарными запасами и не приобретал товар для перепродажи, что подтверждается стр. 15 отчета Аудиторской фирмы ООО "БФ-Аудит" за период проверки с 04.06.2019 г. по 18.03.2020 г. в отношении ООО "Мерида" и определением Арбитражного суда Республики Татарстан (далее - АС РТ) по делу N А65-5811/2020 от 20.08.2020 г. о наложении ограничений на расчетные счета ООО "Мерида".

Таким образом, Истец в 2020 году не реализовывал товар ООО ООО "НефтеПродуктТрейд", а сформировал УПД, приобщенные к настоящему делу, на основании пл. выставленных им в 2019 году на ООО "ТрансРеалГаз".

22.05.2019 г. между ООО "Мерида" (поставщик по договору) и ООО "ТрансРеалГаз" (покупатель по договору) заключен договор поставки нефтепродуктов N-401/2019/Б, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (продукция) железнодорожным транспортом.

Одновременно 22.05.2019 г. между ООО "Мерида" (поставщик по договору) и ОфО "ТрансРеалГаз" (покупатель по договору) был заключен другой договор N - 401/2019/Т по условиям которого поставщик обязался поставлять Покупателю товар (нефтепродукты) путем предоставления его к самовывозу с наливной эстакады АО "ТАНЕКО".

При этом судом обоснованно указано, что формирование УПД на ООО "ТрансРеалГаз" было первично.

ООО "ТрансРеалГаз" своевременно отразило в бухгалтерском и налоговом учете проведение хозяйственных операций по получению товара от ООО "Мерида", о чем свидетельствует выписка из книги покупок Ответчика за 3-4 квартал 2019 года.

Правилами ведения книги продаж, применяемыми при расчетах по налогу на добавленную стоимость, закрепленными в разделе II Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (ред. от 19.01.2019) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" предусмотрена возможность аннулирования записей в книге продаж, а, следовательно, аннулирование самих счетов-фактур. ФНС России в Письме от 30.04.2015 N БС-18- 6/499@ полагает нецелесообразным закрепление отдельного механизма аннулирования счетов-фактур, отмечая, что достаточно наличия механизма аннулирования записей в книге покупок у покупателя и в книге продаж у продавца.

Так, согласно Правилам, Продавец должен зарегистрировать исправительный счет-фактуру в дополнительном листе книги продаж того квартала, в котором зарегистрирован ошибочный счет-фактура. В этом же дополнительном листе книги продаж зарегистрировать ошибочный счет-фактуру, указав все его числовые показатели со знаком "минус". Покупатель должен составить дополнительный лист к книге покупок того квартала, в котором зарегистрировал ошибочный счет-фактуру и в этом же дополнительном листе к книге покупок продаж зарегистрировать ошибочный счет-фактуру, указав все его числовые показатели со знаком "минус". Если же покупатель изначально в книге покупок счет-фактуру, выписанный с ошибками, не отразил, то исправленный он должен зарегистрировать исправленный счет-фактуру только в книге покупок того квартала, в котором этот документ был получен.

Таким образом, Поставщик должен был аннулировать некорректные счета- фактуры в отношении ООО "ТрансРеалГаз", одновременно направив последнему уведомительное письмо.

Однако ООО "Мерида" не направляло в адрес ООО "ТрансРеалГаз" таких уведомлений.

Напротив, аннулировав УПД на ООО "ТрансРеалГаз", Истец не внес соответствующие записи в свою книгу продаж, а заявил письменный отказ от отражения данных исправлений в бухгалтерском и налоговом учете, о чем свидетельствует обращение к ООО "ТрансРеалГаз" от 12.12.2020 г. В этом обращении ООО "Мерида" совершенно определенно выразило свою волю сохранить юридическую силу прежних УПД, выставленных на ООО "ТрансРеалГаз".

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала), во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС, в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) В книге продаж регистрируются счета-фактуры независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями.

При необходимости внесения изменений в книгу продаж (после окончания текущего налогового периода) регистрация счета-фактуры (в том числе корректировочного), производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет- фактура до внесения в них исправлений.

Однако судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ООО "Мерида, что ООО "Мерида" в отзыве на исковое заявление по делу N А65-29387/2020 (стр. 2) от 29.01.2021 г. заявило о предположительном отношении к необходимости корректировки документов по отгрузке спорного товара в адрес ООО "ТрансРеалГаз".

При этом ООО "Мерида" не доказало отражение в своем бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции по отгрузке товара в адрес ООО "НефтеПродуктТрейд".

Наличие "задвоенных" УПД в настоящий момент приводит к тому, что с ООО "ТрансРеалГаз" одновременно производится принудительное взыскание задолженности за один и тот же товар (как с должника по основному обязательству, так и с поручителя по производному), что недопустимо исходя из принципов справедливости и добросовестности, провозглашенных в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в данном случае рассматривается дело N А40-235050/20-29-2088 (объединенное с N А40-40147/21-170-329 и N 40-71569/21-29-688) по иску ООО "ПромАльянс" (Истец) к ООО "ТрансРеалГаз" (Ответчик) о взыскании с ООО "ТрансРеалГаз" суммы основного долга в размере 2 955 300 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 134 179 502, 05 руб., за период с 16.01.2020 по 09.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.20 г. по договорам поставки нефтепродуктов N-401/2019/Б от 22.05.2019 г, N-401/2019/Т от 22.05.2019 г. ООО "ПромАльянс" получило право требования к ООО "ТрансРеалГаз" по договору уступки права (требования) N-13-11/1123-4 от 23.11.2020 г. у ПАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина (цедент), которое в свою очередь приобрело его у ООО "Мерида" по договору уступки права (требования) N-13-23/115-2 от 15.01.2020 г.

В указанное дело Истцом ООО "ПромАльянс" в качестве оснований представлены УПД, изначально выставленные на ООО "ТрансРеалГаз".

Изначально право требования от ООО "ТрансРеалГаз" дебиторской задолженности за товар, поставленный по спорным УПД на общую сумму 2 955 300 000 рублей (в т.ч. 1 813 000 000 рублей по договору поставки нефтепродуктов N - 401/2019/Б от 22.05.2019 г., 1 142 300 000 рублей по договору поставки нефтепродуктов N -401/2019/Т от 22.05.2019 г.) принадлежало ООО "Мерида", но в порядке п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 4 ст. 454 ГК РФ было им передано по договору уступки права (требования) N -13-23/115-2 от 15.01.2020 г. новому кредитору (цессионарию) ПАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.1. договора N -13-23/115-2 от 15.01.2019 г., задолженность ООО "ТрансРеалГаз" перед первоначальным кредитором - ООО "Мерида" подтверждалась актом сверки взаимных расчетов от 29.12.2019 г.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.4. договораN -13-23/115-2 от 15.01.2020 г., моментом исполнения ООО "Мерида" (цедент) обязательства по передаче права требования считается подписание акта приема-передачи. ООО "Мерида" исполнило обязанность по передаче документов цессионарию, подтверждающих задолженность ООО "ТрансРеалГаз".

Таким образом, в правоотношениях сторон наступило материальное правопреемство - ООО "Мерида" с 15.01.2020 г., выбывшее из правоотношений, перестало обладать правами в отношении спорных УПД, поименованных в акте сверки от 29.12.2019 г., вследствие его замещения в правоотношениях с ООО "ТрансРеалГаз" правопреемником ПАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина. Таким образом, ООО "Мерида" не могло совершать никаких действий, изменяющих либо прекращающих обязательства ООО "ТрансРеалГаз" по спорным УПД.

Согласно п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено императивное правило о том, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 8 ст. 3 указанного закона под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Таким образом, подписание Универсального передаточного акта во исполнение договора либо какие-либо исправительные действия с УПД являются самостоятельными сделками, поскольку порождают либо изменяют права и обязанности сторон.

В Информационном письме ФНС России от 23.12.2019 N ЕД-4-15/26494 "Об указании нескольких грузополучателей в рамках одного УПД в целях получения вычета по НДС" указало, что универсальный передаточный документ с функцией первичного учетного документа оформляется непосредственно сторонами, у которых в результате исполнения сделок (конкретных поставок) меняется финансовое состояние на конкретную сумму.

В п.3 ст. 308 ГК установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, на 03.08.2020 г., т.е. на момент подписания спорных УПД, т.е. совершения сделок, изменяющих первоначально выставленные УПД ООО "Мерида" не являлось лицом, состоящим с должником в правовых отношениях. Таким лицом являлось ПАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина.

Однако, именно ООО "Мерида" в августе 2020 года совершило распорядительные действия относительно права требования к ООО "ТрансРеалГаз" несмотря на то, что уже не имело распорядительной власти над этим правом и не могло устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности с ООО "ТрансРеалГаз" в правоотношениях, из которых оно выбыло.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

01 августа 2014 г. между ООО "Мерида" (поставщик по договору) и ООО "НефтеПродуктТрейд" (покупатель по договору) заключен договор поставки нефтепродуктов N 103/НТ-2014, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку топлива судового маловязкого, а покупатель, принять и оплатить стоимость товара, наименование (ассортимент), количестве (объем), цена, стоимость, срок и условия поставки, которые определены в соответствующих приложениях (далее приложение) к договору, которые являются его неотъемлемой частью, а также выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой продукции железнодорожным и автомобильным транспортом во внутрироссийском сообщении, включая услуги по организации перевозке продукции в подвижном составе сторонних организаций, а покупатель обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договора.

28 декабря 2015 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в п. 1.1. договора поставки, которым предмет договора в части поставляемого товара был изменен на "продукты нефтехимии и/или химии.

Таким образом, подписанный между сторонами договор не содержит условий о наименовании и количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривает в период его действия неоднократную поставку нефтепродуктов, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (договором с открытыми условиями).

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее постановление Пленума N 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

В п. 2.1. договора поставки нефтепродуктов N 103/НТ-2014 от 01.08.2014 г. стороны согласовали, что существенные условия поставки каждой партии товара будут согласованы в подписанных сторонами приложениях, на основании которых и должна производиться поставка. Приложения являются неотъемлемой частью договора поставки.

Однако судом первой инстанции установлено, что Истцом в материалы дела такие приложения не приобщены.

Из правового анализа закона во взаимосвязи с договором поставки нефтепродуктов N 103/НТ-2014 от 01.08.2014 г. следует, что существенные условия применительно к конкретным поставкам, осуществляемым при исполнении рамочного договора, в данном случае подлежали согласованию сторонами в виде оформления и подписания сторонами Приложения исключительно и на основании отдельных заявок, направляемых Покупателем, которым предшествовало выполнение последним ряда необходимых организационных и технических мероприятий, определяющих наименование товара, его количество и ассортимент. Каждое отдельное Приложения должно составляться во исполнение рамочного договора Такие приложения законодательством и правоприменительной практикой рассматривается как отдельный договор поставки, так как именно в заказе и приложении конкретизируются наименование и количество поставляемого товара, составляющие предмет такого договора, который, в свою очередь, выступает согласно статьям 432, 454, 455 и параграфу 3 главы 30 ГК РФ единственным существенным условием договора поставки.

Исходя из приложенных к материалам дела доказательств, усматривается, что в отсутствии необходимых Приложений предмет договора поставки нефтепродуктов N 103/НТ-2014 от 01 августа 2014 г. не является согласованным сторонами, а, значит, такой договор не является заключенным на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов, наличия и размера денежного обязательства истец ссылается на следующие документы: договор поставки нефтепродуктов N 103/НТ-20 от 01.08.2014 г.; универсальные передаточные документы (далее УПД); акт сверки задолженности за период с 01.01.2019 г. по 11.09.2020 г.

Из анализа представленного акта сверки усматриваются реестровые позиции, обозначенные словами "приход" и "продажа" с определенными числовыми значениями.

Однако достоверно определить, фигурируют ли в нем именно спорные УПД, подтверждающие отгрузки, либо иные документы, не представляется возможным.

Так, термин "продажа" определен в "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) (ред. от 22.04.2020) и означает реализацию путем передачи покупателю товаров на определенных условиях, в том числе по договору купли-продажи или иным аналогичным договорам. Иных значений нормативная и правовая литература не содержит, равно как и значений термина "приход".

Кроме того, акт сверки содержит оговорку Истца о том, что неподтвержденным является кредитовое сальдо на начало 2019 года, так как ООО "Мерида" не располагает информацией и документами за указанный период, тем самым выражая сомнения в достоверности результатов сверочных мероприятий по документу.

Согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (имеют для него значение).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако судом первой инстанции установлено, что Истцом требование об относимости письменного доказательства - акта сверки задолженности за период с 01.01.2019 г. по 11.09.2020 г. - не соблюдено, т.к. не доказано, что в нем стороны отразили именно спорные УПД.

Также не соблюдено требование о допустимости доказательства.

Так, оформленный акт сверки задолженности сам по себе в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности (определение ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС-9630/11 по делу N АЗЗ-9260/2010).

Так, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он был составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой (Определение ВАС РФ от 09.10.2012 N ВАС-12522/12 по делу N А32-21075/2011; Определение ВАС РФ от 06.07.2012 N ВАС-8666/12 по делу N АбЗ-11816/2010, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19- 9109 по делу N А40-63742/2018).

Таким образом, сам по себе акт сверки без предоставления надлежащих первичных документов не может подтверждать наличие задолженности. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать ни факт уплаты денежных средств ни факт задолженности.

Обязанность применения актов сверки сторонами договора в российском законодательстве не установлена. Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору, то данный акт в силу ст. 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Акты сверки могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта поставки/передачи нефтепродуктов.

Таким образом, акт сверки не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, закрепленным в ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Универсальный передаточный документ является унифицированным документом, позволяющим объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Рекомендованная письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20- 3/96@ форма УПД представляет собой счет-фактуру с расширенным набором дополнительных реквизитов первичных учетных документов.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее НК РФ) не содержит требования о выставлении отдельного счета-фактуры на каждый вид продукции или услуг. В одном счете-фактуре по самостоятельным позициям можно одновременно указать всю отгрузку (товары, работы, услуги) в адрес одного покупателя, если соблюдаются установленные сроки выставления счетов-фактур (письма Минфина России от 10.11.2015 N 03-07-09/64493, от 30.10.2009 N 03-07-09/51).

При этом при оформлении рекомендованной формы УПД необходимо учитывать специфику порядка составления такого документа. УПД объединяет в себе первичный учетный документ об отгрузке, являющийся основанием для составления счета-фактуры, оформленный таким образом, что исполняются установленные статьей 169 НК РФ требования к счетам-фактурам. То есть, при составлении УПД им оформляется одновременно и отгрузка товара (работы, услуги), и выставление счета- фактуры по факту этой конкретной отгрузки.

Возможность и порядок исправления первичных учетных документов установлены пунктами 5 и 7 статьи 9 Закона Законом N 402-ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Подпункт 1.1 п. 1 Приложения N 7 к Письму ФНС России от 17.10.2014 N ММВ- 20-15/86@ регламентирует порядок исправления УПД со статусом " 1" с ошибками путем составления нового УПД со статусом " 1". Новый УПД надлежит составлять с указанием правильных данных с таким же номером и датой, а в строке 1 указывать номер и дату исправлений.

Перечень обязательных реквизитов отгрузочного, авансового и корректировочного счетов-фактур содержится в пп. 5, 5.1 и 5.2 ст. 169 НК РФ соответственно. Одним из таких реквизитов является порядковый номер.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137РФ конкретизирован порядок нумерации счетов-фактур.

В п. 1 раздела II данного Постановления Правительства указано на необходимость придерживаться индивидуальной хронологии составления счетов- фактур. Письмом Минфина России от 11.10.2013 N 03-07-09/42466 "О вопросах нумерации счетов-фактур" разъяснено, что ежедневная нумерация счетов-фактур с первого порядкового номера не предусмотрена.

Подпункт б) п. 1 раздела II указанного Постановления предписывает при внесении исправлений в счет-фактуру в строке 1 а заполнять порядковый номер внесенного в счет-фактуру исправления и дату внесения этого исправления. При составлении счета-фактуры до внесения в него исправлений в этой строке ставится прочерк.

Согласно абзацу 3 п. 7 раздела II указанного Постановления в новом экземпляре счета-фактуры не допускается изменение показателей, указанных в строке 1 счета-фактуры, составленного до внесения в него исправлений, и заполняется строка 1а, где указывается порядковый номер исправления и дата исправления. Остальные показатели нового экземпляра счета-фактуры, в том числе новые (первоначально не заполненные) или уточненные (измененные), указываются в соответствии с настоящим документом.

Из материалов дела следует, что поручительство выдано 11.09.2020 г. ООО "ТрансРеалГаз" за исполнение обязательства ООО "НефтеПродуктТрейд" по договору поставки N 103НТ-2014 от 01.08.2014 г. за поставленный товар (нефтепродукты).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения обязательства.

На основании п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Как указано, в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 поручитель вправе ссылаться: на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство; недействительность этой оспоримой сделки, признанной такой судом; неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; истечение срока исковой давности; возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 364, п. 2 ст. 399 ГК РФ); прекращение обязательства (ст. 407 ГК РФ).

Порождаемое договором поручительства обязательство носит акцессорный (дополнительный) характер по отношению к основному обязательству, возникающему между кредитором и должником. Акцессорное обязательство целиком зависит от главного обязательства и теряет смысл в его отсутствие.

Согласно пп. 3-4 статьи 329 пункт 4, пункт 1 статьи 367 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его акцессорного обязательства. Это положение является императивной нормой.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13 декабря 2011 г. N 10473/11 по делу N А07-16356/2009: "Для действительности договора поручительства важен сам факт существования основного обязательства".

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предоставляет должнику или поручителю, считающему основное обязательство прекратившимся, право по абз. 14 ст. 12 ГК РФ требовать по суду признания основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки также не может быть удовлетворено. Статья 207 ГК РФ называет право на неустойку дополнительным (акцессорным) требованием.

Таким образом, в случае признания недействительным либо отсутствии основного обязательства, недействительность либо отсутствие обязательства по уплате неустойки презюмируется.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции исковые требования ООО "Мерида" об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, правомерно оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что предметом разбирательства по иску ООО "ПромАльянс" к "ТрансРеалГаз" являются обязательства ООО "ТрансРеалГаз", вытекающие из договоров поставки нефтепродуктов N 401/2019/Б и N 401/2019/T от 22.05.2019 г. и (далее договор поставки N401 /2019/Б и N401/2019/T либо договор поставки Б и Т соответственно).

Права требования к ООО "ТрансРеалГаз" по этим договорам были уступлены обществом с ограниченной ответственностью "Мерида" по цепочке сделок сначала ПАО "ТАТНЕФТЬ" имени В.Д. Шашина по договору уступки права (требования) N - 13-23/115-2 от 15.01.2020 г., а после ООО "ПромАльянс" по договору уступки права (требования) N -13-11/1123-4 от 23.11.2020 г.

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке Истцом- ООО "ПромАльянс" представлены следующие документы: договоры поставки нефтепродуктов N -401-2019/Т и N -401-2019/Б; универсальные передаточные документы (далее УПД), подписанные руководителями поставщика и покупателя и скрепленные оттисками печатей сторон; акты сверки взаимных расчетов от 29.12.2019 г. и по состоянию на декабрь 2019 г. от 30.12.2019 г., договор уступки с ООО "Мерида"

на ПАО "Татнефть" N -13-23/115-2 от 15.01.2020 г.; договор уступки с ПАО "Татнефть"

на ООО "ПромАльянс" N -13-11/1123-4 от 23.11.2020 г.; приложения N 1 Б-6Б к договору N 401/2019/Б от 22.05.2019 г.; приложения N 1ТН-4ТН к договору N 401/2019/Т от 22.05.2019 г., соглашение между ООО "Мерида" и ООО "ТрансРеалГаз" от 30.12.19 г. о порядке исполнения обязательств по договору N401/2019/Б от 22.05.19 г; соглашение между ООО "Мерида" и ООО "ТрансРеалГаз" от 30.12.2019 г. о порядке исполнения обязательств по договору N401/2019/Т от 22.05.19 г; соглашение между ПАО "Татнефть им. В. Д. Шашина, ООО "Мерида", ООО "ТрансРеалГаз", Поповым Михаилом Олеговичем от 30.12.2019 г. по итогам переговоров по порядку погашения задолженности перед ПАО "Татнефть им. В. Д. Шашина", решение N 12-ОС от 30.12.2019 г. участника ООО "Мерида" Попова М. О. об одобрении договора уступки; решения N1-ОС/19 от 30.06.2019 г., N2-ОС/19 от 31.07.2019 г.,N3-ОС/19 от 31.08.2019 г, N6-ОС/19 от 30.09.2019 г., N9-ОС/19 от 01.11.2019 г. об одобрении ежемесячных поставок товара; платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по договорам; бухгалтерская отчетность ООО "ТрансРеалГаз"; налоговая отчетность ООО "Мерида" (книги продаж, декларации по НДС); решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16533/2021.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Условия договора поставки нефтепродуктов N401/2019/B предусмотрено, что Поставщик ООО "Мерида" обязуется поставлять нефтепродукты (далее Товар, Продукция), а также организовывать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемой продукции железнодорожным транспортом, а Покупатель ООО "ТрансРеалГаз", в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать продукцию, а также возмещать расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки продукции, в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Условиями договора поставки N -401/2019/Т предусмотрено, что Поставщик ООО "Мерида" обязуется поставить, а Покупатель ООО "ТрансРеалГаз" посредством самовывоза с наливной эстакады АО "ТАНЕКО" принять и оплатить нефтепродукты.

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

В связи с этим, возникшие между сторонами правоотношения из указанных договоров поставки необходимо квалифицировать как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из содержания части 5 ст. 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 этой же главы ГК.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Общими положениями о договоре (статья 432 ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным только в том случае, если стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. В противном случае договор считается незаключенным.

Существенные условия договора по смыслу статьей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в договоре в виде единого письменного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как установлено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Подписанные между сторонами договоры поставки нефтепродуктов N 401/2019/Б от 22.05.2019 г. и N 401/2019/Т от 22.05.2019 г, не содержат условий о наименовании и количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривает в период его действия неоднократную поставку нефтепродуктов, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (договором с открытыми условиями).

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее постановление Пленума N 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Из правового анализа закона во взаимосвязи с условиями исследуемых договоров поставки нефтепродуктов следует, что существенные условия применительно к конкретным поставкам, осуществляемым при исполнении рамочных договоров, в данном случае подлежали согласованию сторонами в виде оформления и подписания сторонами Приложения исключительно и на основании отдельных заявок, направляемых Покупателем, в которых должно было определяться наименование (номенклатура) товара, его количество и ассортимент. Заявка является неотъемлемой частью договора поставки, который составляется для определения качественных и количественных характеристик приобретаемого товара. Форма Заявки -письменная (Раздел 4 подпункт 4.1.1 пункт 4.1. договора поставки нефтепродуктов N -401/2019/Б от 22.05.2019 г и Раздел 2. пункт 1.2., Раздел 3. Пункта 3.1. договора поставки нефтепродуктов N -401/2019/Т от 22.05.2019 г.).

Каждая отдельная заявка (заказ) на поставку нефтепродуктов, направляемая стороной другой стороне и выступающая правовым основанием для заключения Приложения на основании и во исполнение рамочного договора, законодательством и правоприменительной практикой рассматривается как отдельный договор поставки, так как именно в заказе конкретизируются наименование и количество поставляемого товара, составляющие предмет такого договора, который, в свою очередь, выступает согласно статьям 432, 454, 455 и параграфу 3 главы 30 ГК РФ единственным существенным условием договора поставки.

Согласно п. 4.1.1. договора поставки N -401/2019/Б, помимо названных в законе существенных условий (наименования, ассортимента, номенклатуры и количества товара) стороны согласовали, что существенным также будет условие об отгрузочных реквизитах. Их стороны также должны были согласовать в заявке либо в Приложении.

Статья 157 ГК РФ допускает заключение сделок под условием. Сделкой, заключенной под условием является такая сделка, если стороны согласовали, что в зависимости от наступления определенных обстоятельств права и обязанности по ней возникают (отлагательное условие) или прекращаются (отменительное условие). При этом обстоятельства, которыми обусловлена сделка, являются вероятными (те, которые действительно могут наступить). Такое условие может быть поставлено в зависимость от поведения стороны сделки.

Однако, представленные Истцом Приложения к договору N N 1Б-6Б по договору N-401/2019/Б не содержат указаний на каких-либо Грузополучателей, в адрес которых Поставщику надлежало бы произвести отгрузку. В пунктах 3 этих приложений стороны определили, что Покупатель обязан предоставить отгрузочные реквизиты на товар не менее, чем за 3 (три) дня до начала периода отгрузки товара. Однако, Истцом не доказан факт сообщения отгрузочных реквизитов Поставщику. Эти Приложения при отсутствии такой заявки (сообщения) нельзя признать согласующими существенные условия по конкретной партии товара. Их заключение было обусловлено необходимостью выставления счета на авансовые платежи за товар, которые были перечислены Ответчиком в ООО "Мерида".

При указанных обстоятельствах между Истцом и Ответчиком под отлагательным условием были заключены рамочные договоры поставки нефтепродуктов, однако существенные условия поставки конкретных партий товара в нарушение п. 3 ст. 154, ст. 157, п. 1 ст. 432 ГК РФ остались не согласованными сторонами в Заявке и/или ином документе.

Судом установлено, что материалами дела не доказано исполнение обязательств поставщика по передаче товара.

По смыслу параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ правовыми последствиями заключения договора поставки является передача поставщиком в собственность покупателя определенного товара, его приемка и оплата покупателем. Статья 506 ГК РФ не устанавливает иного.

Условиями договоров поставки N 401/2019/6 и N 401/2019/T помимо определения подлежащих поставке конкретных партий товара, было согласовано документальное оформление факта исполнения обязанности Поставщика передать товар, момент перехода прав собственности на товар от Поставщика к Покупателю.

ООО "Мерида" и ООО "ПромАльянс" не доказано, что договор поставки нефтепродуктов N 401/2019/Б от 22.05.2019 г. (поставка ж/д транспортом), заключенный между ООО "Мерида" и Ответчиком, исполнялся сторонами.

Между тем, договором поставки нефтепродуктов N 401/2019/Б от 22.05.2019 г., заключенным между ООО "Мерида" и Ответчиком, предусмотрено условие (п. 4.1.3.), что поставщик организует процесс перевозки груза покупателя до станции назначения.

Стороны установили специальные правила документального подтверждения заключения договора перевозки (информация по отгруженному товару направляется покупателю по электронной почте в течение пяти рабочих дней от даты отгрузки подпункт 4.1.5. пункта 4.1 договора поставки нефтепродуктов N -401/2019/Б от 22.05.2019 г.), предоставление паспорта качества, выданного заводом-изготовителем (абзац 2 пункта 5.1. договора поставки).

При анализе представленных Истцом- ООО "ПромАльянс" УПД усматривается, что по некоторым из них товар был передан не Ответчику, а третьим лицам - грузополучателям ООО "Вагон-Сервис Транс" (423841, Республика Татарстан, Тукаевский район, п. Круглое Поле, ул. Гагарина, д. 2, кв. 19); ООО "ТАИФ-НК АЗС" (420097, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 10А, ком. 52); ООО "Нижнекамская нефтебаза" (423570, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, д. Промзона-2и др.

Однако, представленные Истцом УПД Приложения к договору N N 1Б-6Б по договору N-401/2019/Б, равно как и иные документы, представленные в дело, не содержат указаний на грузополучателей, в адрес которых Поставщику надлежало бы произвести отгрузку.

Таким образом, для доказывания исполнения ООО "Мерида" обязанности, установленной пунктами 4.1.3-4.1.4. договора поставки нефтепродуктов N 401/2019/Б от 22.05.2019 г., следует раскрыть наличие и исполнение договора перевозки грузов с ОАО "Российские железные дороги", которое силу ст. 12 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" является единственным перевозчиком и относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, правовые основы которого установлены главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, что определено пунктом один статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в правоотношениях по перевозке участвуют три субъекта - "грузоотправитель", "перевозчик", "грузополучатель".

Однако именно с отправителем перевозчик заключает договор перевозки груза, именно между ними возникают соответствующие обязательства по перевозке (перевозчик обязуется в установленный срок доставить вверенный груз в пункт назначения и передать управомоченному лицу, а отправитель - оплатить установленные за перевозку плату), поэтому договор перевозки груза правомерно рассматривать как договор, заключённый между грузоотправителем и перевозчиком (сторонами договора) в пользу третьего лица - грузополучателя.

Согласно статье 11 ФЗ РФ "Устав железнодорожного транспорта" для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом груза отправитель предоставляет перевозчику надлежащим образом оформленные в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка предоставляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведения.

Согласно п. 2 приказа Минтранса России от 27.07.2015 N 228 "Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом" форма заявки форма ГУ-12 на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении.

Учёт выполнения заявки, в том числе обеспечение груза отправителя вагонами, контейнер, учёт погрузки грузов вагоны, контейнера осуществляется в учётной карточке, который подписывается перевозчикам и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузке.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30

"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка. Согласно пункту 3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

Таким образом, должна была быть реализована следующая схема подачи и отражения заявки от Покупателя: Покупатель-Поставщик-Грузоотправитель- Перевозчик-учетная карточка.

Применительно к договору поставки N -401/2019/Б отгрузочные реквизиты согласно п. 4.1.1. должны были определяться Покупателем в заявке, которая являлась основанием для составления Поставщиком приложения, конкретизирующего партию товара.

Поскольку договор перевозки не заключался, исполнение обязательств Поставщиком по договору поставки нефтепродуктов N -401/2019/Б от 22.05.2019 г. (перемещение и отгрузка товара Покупателю) не могли произойти.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают, что ООО "ТрансРеалГаз" когда-либо в какой-либо форме распоряжалось об отгрузке товара указанным в УПД грузополучателям.

Более того, дача ООО "ТрансРеалГаз" распоряжений о поставке товара и осуществление отгрузки в адрес ООО "Нижнекамская нефтебаза", ООО "ТАИФ-НК АЗС", ООО "ВагонСервисТранс" до сентября 2019 года была невозможна и по причине того, что начало договорных отношений с ними датировано августом- сентябрем 2019 года, а представленные Истцом УПД датированы с июля 2019 года.

ООО "ТрансРеалГаз" предпринимало попытки установления фактических обстоятельств и истребования документов у АО "РЖД" и грузополучателей.

Так были направлены следующие запросы: исх. 656 от 11.01.2021 г. в ОАО "РЖД" о ненадлежащем исполнении договора перевозки; исх. 664 от 15.01.2021 г. в ООО "Нижнекамская нефтебаза", с которым был заключён договор N ННБ-0109 от 26.08.2019 г. на оказание услуг по приемке и хранению нефтепродуктов; исх. N 665 от 15.01.2021 г. в ООО "ТАИФ-НК АЗС", с которым был заключен договор хранения N671 аде от 24.09.2019 г.; исх. 666 от 15.01.2021 г. в ООО "ВагонСервисТранс", с которым был заключен договор оказания услуг по погрузке-выгрузке грузов N2019/2021 от 01.08.2019 г. ; ООО "ТАИФ-НК АЗС" с ответом исх. N 0810-0253/21 от 12.02.2021 г. на запрос направило заверенные железнодорожных накладных с идентификационными номерами 1) ЭС702400, 2) ЭС702656, 3) ЭС917093, 4) ЭС930753, 5) ЭС930763, 6) ЭТ095047, 7) ЭС702472.

В арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-16533/2021 ПАО "Татнефть им В.Д. Шашина" при согласии ООО "ПромАльянс" и ООО "Мерида" данные железнодорожные накладные с идентификационными номерами 1) ЭС702400, 2) ЭС702656, 3) ЭС917093, 4) ЭС930753, 5) ЭС930763, 6) ЭТ095047, 7) ЭС702472 были отнесены к УПД N 1302 от 06.11.19 г. В указанном УПД действительно грузополучателем товара числится ООО "ТАИФ-НК АЗС".

Однако судом первой инстанции установлено, что каждая из указанных железнодорожных накладных на 2-ом листе содержит отметку о том, что груз предназначался для ООО "НефтеПродуктТрейд".

У перевозчика, принимающего груз к перевозке, не было возможности осуществить задание на перевозку - доставить груз до конкретного грузополучателя.

У грузополучателей не было полномочий на принятие груза для Ответчика. В отсутствии таких полномочий на основании ст. 183 ГК РФ они признаются действовавшими от своего имени и в своих интересах, что исключает ответственность ООО "ТрансРеалГаз" по их обязательствам, в том числе по внесению платы за полученный товар.

ООО "Мерида" и ООО "ПромАльянс" не доказано, что договор поставки нефтепродуктов N 401/2019/Т от 22.05.2019 г. (поставка автотранспортом), заключенный между ООО "Мерида" и ООО "ПромАльянс", исполнялся сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2. поставки нефтепродуктов N 401/2019/Т от 22.05.2019 г. (далее по тексту договор N 401/2019/Т) стороны предусмотрели условие поставки путем выборки покупателем товара (самовывоз). При таком условии покупатель (получатель) должен сам забрать товар в месте нахождения поставщика.

При этом согласно п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 459 ГК обязанность продавца по передаче Товара считается исполненной, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Между тем, Поставщик не уведомлял Покупателя о готовности товара к передаче.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора поставки нефтепродуктов N -401/2019/Т, п. 3 приложений, переход права собственности на товар и переход рисков на товар происходит в момент передачи товара Покупателю на наливной эстакаде АО "ТАНЕКО" с оформлением товарно-транспортной накладной (ТТН). Согласно п. 5.2. по окончании сдачи-приемки товара оформляется ТТН, подписание которой со стороны Покупателя означает приемку товара.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее

УАТ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (далее ТрН). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Применительно к автомобильным перевозкам одновременно продолжали действовать "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, являлась товарно- транспортная накладная.

Таким образом, законом и договором предусмотрено при отгрузке товара автомобильным транспортом оформлять транспортную (товарно-транспортную накладную).

Товарно-транспортная накладная либо транспортная накладная не составлялась и не подписывалась сторонами.

Универсальные передаточные документы не являются достаточными доказательствами передачи товара Покупателю.

От имени ООО "Мерида" в декабре 2019 года УПД сформировал, подписал директор поставщика Рекубрацкий Д. А. и главный бухгалтер Копаран Л. В. В этом же месяце данные УПД были предоставлены на подпись в ООО "Транс Реал Газ".

Представителем ООО "ТрансРеалГаз" даны пояснения о том, что руководитель ООО "ТрансРеалГаз" Попов М. О., назначивший на должность ООО "Мерида" Рекубрацкого Д.А., доверяя последнему как профессиональному управленцу, единовременно подписал все УПД по договорам поставки N -401/2019/Т и N -401/2019/Б, поверив его заверениям о состоявшихся фактах отгрузки. Сомнения в том, что товар не был поставлен, появились у Ответчика лишь летом 2020 года. В течение 2020-2021 года ООО "ТрансРеалГаз" проводило мероприятия по установлению фактических обстоятельств поставки.

Однако, мероприятия по установлению действительности поставленных под сомнение фактов хозяйственной жизни в 2020 году были затруднены невозможностью сверочных мероприятий с ООО "Мерида" по причине корпоративного конфликта его руководителей и временными ограничениями, установленными Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12- УМ до 12 мая 2020 года в связи с пандемией COVID-19.

В пункте 1. ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ закреплено правило, согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В п. 8 ст. 3 этого же закона под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Таким образом, каждый факт хозяйственной жизни должен найти свое отражение в первичных учетных документах, содержащих все необходимые реквизиты.

Перечень таких обязательных реквизитов содержится в п. 2 ст. 9 указанного закона: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Письмом "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ ФНС рекомендовала налогоплательщикам к использованию форму УПД.

Согласно Приложения N 4 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20- 3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" при использовании организацией или индивидуальным предпринимателем универсального передаточного (отгрузочного) документа со статусом "1" и "2-м в качестве первичного учетного документа необходимо убедиться в том, что внесенная в него информация в полной мере определяет показатели, установленные как обязательные пунктом 2 статьи

9 Закона N 402-ФЗ (см. таблицу ниже).

Обязательные реквизиты в УПД определены по строкам [9], [12], [17] - дополнительная существенная информация об условиях и обстоятельствах сделки (операции, событии); строкам [11], [16] - уточняющие данные о датах действий сторон во исполнение сделки (операции). По строке (10) указано, что подпись проставляется одним лицом, если передающее физическое лицо одновременно является лицом, ответственным за правильность оформления операции (сделки). Указано, что если информация, содержащаяся в перечисленных выше рекомендованных строках УПД, не позволяет достоверно и полно определить значения обязательных показателей первичного учетного документа, то вывод о несоответствии документа требованиям законодательства необходимо делать с учетом возможного наличия в документе дополнительной информации в полях, введенных налогоплательщиком самостоятельно.

В качестве существенного условия в каждом из договоров поставки определена дата исполнения поставщиком обязательства по поставке и перехода права собственности и рисков на товар к покупателю: по договору N -401/2019/Б - на станции отправления первому перевозчику, указанная в транспортной железнодорожной накладной (п. 4.1.4.); по договору N -401/2019/Т - на наливной эстакаде АО "ТАНЕКО" в момент передачи товара покупателю и подписания ТТН (п.3.3., 5.2. договора).

Таким образом, судом верно указано, что момент передачи товара, безусловно, является событием, которое оказывает или способно оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Соответственно, момент передачи товара является фактом хозяйственной жизни - реквизитом, обязательным для включения в первичный учетный документ, подтверждающий исполнение обязанности по поставке.

При этом каждый УПД содержит три даты: строка (1) - дата составления документа; строка [11] - дата совершения факта хозяйственной жизни (реальной отгрузки товаров); строка [16] - дата получения товаров.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а при невозможности - непосредственно после его окончания.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ счет-фактура должен быть выставлен не позднее 5 календарных дней со дня отгрузки товара.

Таким образом, допускается лишь незначительная разница между датой составления документа и датой отгрузки в следующих случаях: 1. если отгрузка состоялась на следующий день после оформления док-та; 2. если оформление документа происходит после даты фактической отгрузки, когда это невозможно сделать во время совершения операции.

Судом установлено, что из УПД усматривается, что передачу товара осуществляли сторонние грузоотправители: АО "ТАНЕКО", ООО "Татнефть-Транс", ООО "ТАИФ-НКМ, ООО "Вагон-Сервис Транс".

Таким образом, указание в строке "11" УПД даты передачи товара грузополучателю/перевозчику как состоявшегося факта хозяйственной жизни, должно быть подтверждено ссылкой на первичный учетный документ, отражающий участие грузоотправителя.

Даты в строках (1) и [11] УПД необоснованно являются тождественными.

Из текста УПД не усматривается, какие именно документы послужили основаниями для внесения сведений о дате совершения факта хозяйственной жизни (реальной отгрузки товаров), действительность которых со стороны ООО "Мерида" удостоверили своими подписями директор Рекубрацкий Д. А. и главный бухгалтер Копаран Л. В. Однако, именно АО "ТАНЕКО", ООО "Татнефть-Транс", ООО "ТАИФ- НК", ООО "Вагон-Сервис Транс", а не директор и бухгалтер участвовали в хозяйственном процессе фактической передачи товара.

Отсутствие таких документов, подтверждающих фактическую передачу Грузоотправителями товара в автоцистерны и железнодорожные цистерны для его перевозки и передачи Ответчику или Грузополучателям, указанным Ответчиком, указывают на фактическое отсутствие поставок.

Таким образом, для подтверждения поставок факт передачи товара должен быть

раскрыт путем предоставления следующих дополнительных документов, установленных законом и договором в зависимости от способов поставки: - по автомобильным поставкам.

Согласно требованиям ст. 8 УАТ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Обязанность по составлению транспортной накладной возложена на грузоотправителя.

Согласно Письму Минфина России от 25.01.2017 N 03-01-15/3482 являются обязательными унифицированные формы транспортной накладной. Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, Информация Минфина России N ПЗ-10/2012, ч. 1, 2 ст. 8 УАТ).

Применительно к оформлению транспортной накладной для принятия к перевозке партий товара по представленным УПД следует руководствоваться действовавшим на тот момент Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Согласно Правил в утвержденной форме ТрН "Лицо, от которого забирается груз" раздела 6 "Прием груза" указываются данные юридического лица, физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, фактически осуществившего отгрузку груза (отпуск груза, вне зависимости от того, кто осуществил реальные действия по погрузке).

Согласно п. 9 указанного Постановления Правительства транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или

их уполномоченными лицами.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" также указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 УАТ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ). Например, накладной по форме N 1-Т (ТТН). Договором поставки нефтепродуктов N -401/2019/Т (пункты 3.2, 3.3, 5.2.), п. 3 приложений к договору, конкретизирующим существенные условия поставки партии товара, предусмотрено оформление товарно-транспортной накладной (ТТН).

Однако судом первой инстанции установлено, что в материалах дела ни транспортные накладные, ни товарно-транспортные накладные, ни иные доказательства заключения договора перевозки не представлены.

Кроме того, в арбитражном деле N А65-13515/2020 по иску ООО "НефтеПродуктТрейд" к ООО "Протон", рассматриваемом АС РТ исследовался вопрос об отгрузках АО "ТАНЕКО" в адрес ООО "ТрансРеалГаз". Определением от 11.12.2020 г. у АО "ТАНЕКО" запрошены следующие документы: УПД между АО "ТАНЕКО" и ТРГ, акты выполненных работ, между АО "ТАНЕКО" и ТРГ, п/п, подтверждающие движение денежных средств по договору. АС РТ в определении от 19.01.2021 г. зафиксировал ответ АО "ТАНЕКО" о том, что у него отсутствуют какие-либо договорные отношения с ТРГ и требуемые документы в АО "ТАНЕКО" не имеются (не оформлялись).

ООО "ТрансРеалГаз" не являлось ни покупателем АО "ТАНЕКО", ни фактическим грузополучателем, а АО "ТАНЕКО" - грузоотправителем ввиду отсутствия каких-либо оформленных документов о вручении нефтепродуктов обществу

"ТрансРеалГаз" обществом "ТАНЕКО".

В соответствии с пунктом 3.2. поставки нефтепродуктов N 401/2019/Т от 22.05.2019 г. поставка товара осуществляется самовывозом с наливной эстакады АО "ТАНЕКО" с оформлением товарно-транспортной накладной. Переход права собственности на товар и переход рисков на товар происходит в момент передачи товара Покупателю на наливной эстакаде АО "ТАНЕКО" с оформлением товарно- транспортной накладной (ТТН) (пункт 3.2., 3.3. договора поставки нефтепродуктов N - 401/2019/Т, п. 3 приложений к договору, конкретизирующим существенные условия поставки партии товара). Согласно п. 5.2. по окончании сдачи-приемки товара оформляется ТТН, подписание которой со стороны Покупателя означает приемку товара.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Применительно к автомобильным перевозкам одновременно продолжали действовать "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, являлась ТТН.

Таким образом, законом и договором предусмотрено при отгрузке товара автомобильным транспортом оформлять транспортную (товарно-транспортную накладную) - по железнодорожным поставкам.

С учетом требований статьи 785 ГК РФ, статьи 25 УЖТ, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, действовавших в период спорных правоотношений, перевозочным документом является оформленная грузоотправителем транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза.

Пунктом 1.2 Правил установлено, что формы перевозочных документов, приведенные в приложении к настоящим Правилам, являются едиными для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте.

Следовательно, при осуществлении Истцом или назначенным последним грузоотправителем предоставления железнодорожного подвижного состава на станцию грузоотправителя в рамках договора через железнодорожные пути общего пользования, должны быть оформлены следующие обязательные документы: транспортная железнодорожная накладная, долгосрочный договор организации перевозок с ОАО "РЖД", заявки Истца в адрес ОАО "РЖД" на перевозку нефтепродуктов, учетная карточка, в которой отмечается заявка Истца на перевозку нефтепродуктов, квитанция о приеме подвижного состава, дорожная ведомость.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, действовавших в период спорных правоотношений, перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется для перевозчика и участников перевозочного процесса); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Перевозчик, грузоотправитель (отправитель) или грузополучатель (получатель) обеспечивают в установленном порядке сохранность перевозочных и других документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и иными нормативными правовыми актами (часть 5 статьи 25 УЖТ).

Таким образом, поставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом, если она была реальной, должна была сопровождаться наличием многочисленных документов (заявки к договору поставки (п/п. 4.1.1.); приложение, подписанное поставщиком и покупателем, являющееся неотъемлемой частью к договору поставки ((п/п. "б" п.1.1., п/п.4.1.1.); уведомления по отгруженному товару, направляемые поставщиком в электронной форме покупателю (п/п. 4.1.5.); телеграммы станции назначения о согласии в приеме опасного груза в адрес грузополучателя (п/п 4.1.1.); договор перевозки грузов; железнодорожные накладные; перечень перевозочных документов регламентирован Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", и т.п.).

В силу ст. 12 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и стст. 4 и 6-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "Российские железные дороги" является единственным перевозчиком и относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Помимо этого, деятельность по перевозкам железнодорожным транспортом опасных грузов подлежит лицензированию.

У грузоотправителей ООО "Татнефть-Транс", ООО "ТАИФ-НК", ООО "Вагон-Сервис Транс" отсутствовало право самостоятельно оказывать услуги по перевозке грузов по путям общего пользования Договор же с ОАО "Российские железные дороги" ООО "Мерида" отсутствовал, равно как и возможность его исполнения по причине отсутствия отгрузочных реквизитов (заявки Ответчика).

Недопустимо доказательство поставки только лишь оформлением УПД в качестве "допустимого" способа приемки товара ООО "ТрансРеалГаз" от ООО "Мерида" со ссылкой на пункт 1. ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@"Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" так как в них в качестве лиц, передающих и принимающих товар, фигурируют грузоотправители и грузополучатели.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что судебные акты по делу N А40-16533/2021 не являются преюдициальными в рамках рассмотрения данного спора.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г. по делу N А40-16533/2021 об отказе "ТрансРеалГаз" в иске о признании ничтожными (мнимыми) УПД, сформированных ООО "Мерида" на ООО "ТрансРеалГаз", как на устанавливающее доказанность факта получения Ответчиком 2 товара на сумму 5 274 272 631, 96 рублей по договору поставки нефтепродуктов N401/2019/Б от 22.05.2019 г. и на сумму 3 494 957 883,80 рублей по договору поставки нефтепродуктов N401/2019/Б от 22.05.2019 г.

Вместе с тем, мотивами отказа судом в указанном иске стали формальные основания, такие как: длительное отсутствие возражений о действительности УПД со стороны Истца (абз. 6 стр. 10, абз. 5 стр. 14, абз. 1 стр. 15 решения по делу N А40- 16533/2021); соответствие УПД форме, утвержденной постановлением Правительства РФ "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (абз. 9 стр. 11 решения по делу N А40- 16533/2021); неверный выбор Истцом надлежащего Ответчика и способа защиты своего права в связи с отсутствием у него правового интереса в признания УПД недействительными в отдельном иске; возможность реализовать свое право на защиту в настоящем деле NА65-29387/2020 (ныне А40-235050/2020) и деле о банкротстве NА40-5675/20-164-21 "Б" и (абз. 3,5 стр. 15, абз.2,3,4 стр. 19 решения по делу N А40- 16533/2021), не вхождение в предмет доказывания ряда обстоятельств, подлежащих установлению при взыскании платы за поставленный товар и при взыскании денежных средств, оплаченных за непоставленный товар, например, анализ УПД на предмет их соответствия действительным фактам хозяйственной жизни. Суд указал, что доводы Истца о наличии фактической возможности/невозможности осуществления поставки ООО "Мерида" в адрес ООО "ТрансРеалГаз" подлежат оценке в судебных спорах о взыскании по делам NА65-29387/2020 (ныне N А40-235050/2020) и NА40-5675/20- 164-21 "Б".

В качестве доказательства передачи товара и реальности УПД Истцом в дело были представлены акт сверки и соглашения от 30.12.2019 г., содержащие сведения о задолженности Истца по договорам поставки N 401/2019/Б и N 401/2019/т от 22.05.2019 г.

Однако данные документы подписаны единовременно со спорными универсальными передаточными документами в декабре 2019 года.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего по п. 1 ст. 420 ГК характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору. Акт сверки в силу ст. 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у стороны гражданских прав и обязанностей перед другой стороне.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров Ответчику.

Оформленные акты сверок задолженности по договорам поставки нефтепродуктов N -40Т/2019/Б от 22.05.2019 г. и N -401/2019/Т от 22.05.2019 г. на 31.12.2019 г. сами по себе в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством наличия задолженности (определение ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС- 9630/11 по делу N АЗЗ-9260/2010).

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта поставки/передачи нефтепродуктов.

Сссылка Истца на п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признана судом несостоятельной. Согласно данному разъяснению сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Однако подписание актов сверки и соглашений нельзя признать действием Ответчика после заключения сделки, поскольку акты сверки и соглашения от 30.12.2019 г. были подписаны ООО "ТрансРеалГаз" одновременно с универсальными передаточными документами в декабре 2019 года.

Кроме того, вопреки заявлению Истца поведение Ответчика после заключения сделок (в том числе актов сверок и соглашений) было направлено на возражение против заявляемых Поставщиком и его правопреемниками требований задолженности по спорным УПД.

Так, ООО "ТрансРеалГаз" в ответе на претензию направило в ПАО "Татнефть" им. В. Д. Шашина письмо N 418 от 09.09.2020 г. в котором указало на недействительность (ничтожность) договора уступки прав требований N 13-23/115-2 и констатировало, что в результате мероприятий по проверке первичной документации ими было выявлено несоответствие количества фактически полученного товара с данными указанными в УПД.

Кроме того, ООО "ТрансРеалГаз" в ответе на уведомление об уступке прав требования на ООО "ПромАльянс" претензию направило в ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина письмо исх. N 620 от 04 декабря 2020 г. ответило ПАО "Татнефть" со ссылкой на сомнительность заключения договора уступки права (требования) N13-11/1123-4 от 23.11.2020 г. равно как и наличия основного обязательства.

Отсутствие со стороны Ответчика возражений относительно наличия спорной задолженности перед ООО "Мерида" путем подписания актов сверки задолженности и соглашений от 30.12.2019 г. правового значения не имеет и не может подтверждать фактическую поставку товара. Попов М. О. как бенефициар ООО "Мерида" в действительности не владел и в настоящее время не владеет информацией о состоянии дел в ООО "Мерида". Деятельность участника общества по управлению им является ограниченной. Он мог участвовать в управлении обществом лишь опосредовано путем принятия решений, ориентируясь на информацию, представленную действующими без доверенности директорами Панасиком А. В. и Рекубрацким Д. А., последовательно сменившими друг друга.

Так, участник общества согласно ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не относится к кругу лиц, которые действуют от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об ООО") участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ Об ООО и уставом общества.

Действия участника ограничены его обязанностями (согласно ст. 9 ФЗ "Об ООО" это обязанности по оплате долей, и по не разглашению конфиденциальной информации) и компетенцией (ст. 33 "ФЗ "Об ООО").

К компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества; принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях; утверждение устава общества, внесение в него изменений; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества; утверждение (принятие) документов внутренних документов общества; принятие решения о размещении облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ "Об ООО" или уставом общества. Уставом ООО "Мерида" компетенция участника не расширена.

Так, уставом общества "Мерида" (запись об утверждении в ЕГРЮЛ от 30.05.2017 г.) в разделе 10 предусмотрено, что высшим органом управления является собрание участников общества, определены полномочия (компетенция) собрания и порядок его созыва и проведения. В п. 10.12. определено, что директор утверждает повестку дня и организует проведение общих собраний участников Общества. Директор должен известить участников о дате и месте проведения собрания, повестке дня, обеспечить ознакомление с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение.

При этом ФЗ "Об ООО" предусмотрено обязательное ежегодное утверждение участниками общества с ограниченной ответственностью итогов его деятельности на годовом общем собрании (далее ГОСА). ГОСА согласно ч. 2 ст. 34 ФЗ "Об ООО" должно проводиться в период с начала марта до конца апреля каждого года (Уставом Должника данная диспозиция не изменена).

В 2020 году согласно Федеральному закону N 115-ФЗ от 07.04.2020 N 115-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации" установлены особые сроки проведения общих собраний и утверждения отчетности. Согласно этому закону отчётность на ГОСА должна была быть утверждена не позднее чем через девять месяцев после окончания отчетного года, т.е. не позднее 30 сентября 2020 г.

Между тем, Попов М. О. не участвовал в утверждении результатов деятельности общества за 2018 год, так как Согласно публичных данных Попов Михаил Олегович стал участником ООО "Мерида" 10.06.2019 г. уже после проведения ГОСА по итогам за 2018 год и прекратил участие 23.06.2020 г. до проведения ГОСА по итогам за 2019 год. В 2020 г. директором не было созвано общее собрание, не были представлены на утверждение бухгалтерская отчетность общества за 2019 год.

Таким образом, он не владел достоверной информацией о финансово- хозяйственной деятельности общества и его решения не могли отражать объективную информацию об отгрузках, произведенных ООО "Мерида". Попов М. О. не мог от имени ООО "Мерида" констатировать наличие кредиторской задолженности ООО "ТрансРеалГаз". Попов М. О., доверяя привлеченному им профессиональному руководителю Рекубрацкому Д. А., подписал представленные на подпись универсальные передаточные документы ООО "Мерида".

Иные решения участника N 1-ОС/19 от 30.06.2019 г., N 2-ОС/19 от 31.07.2019 г., N 3-ОС/19 от 31.08.2019 г., N 6-ОС/19 от 30.09.2019 г., N 9-ОС/19 от 01.11.2019 г. об одобрении ежемесячных поставок товара правового значения для установления факта поставок не имеет, т.к. они могут свидетельствовать о намерениях вступить в правоотношения с покупателями.

Согласно на п. 1.1. договора уступки права (требования) N -13-11/1123-4 от 23.11.2020 г. его предметом являются "денежные требования, выраженные в сумме конечного сальдо отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансРеал Газ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мерида".

В правовом понятийном аппарате отсутствует термин "сальдо". Данный термин является бухгалтерским понятием.

В сообщении Мособлстата от 01.07.2014 "О социально-экономическом положении Московской области за январь - июнь 2014 года" упоминается термин "Сальдированный финансовый результат (прибыль (+), убыток (-), под которым понимается сумма конечного финансового результата, выявленного на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций (прибыль (+), убыток (-) от продажи продукции (работ, услуг), основных средств, иного имущества организаций и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям..."

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что выявить конечное сальдо возможно только путем проведения инвентаризационных мероприятий.

Кроме того, право требования не могут возникать из "сальдо".

Между тем, в договоре уступки N 13-23/115-2 от 15.01.2020 г. стороны определяли в качестве предмета "право требования в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения договора". Объем передаваемых прав был установлен сторонами на основании актов сверок взаимных расчетов от 29.12.2019 г. и по состоянию на декабрь 2019 г. от 30.12.2019 г.

Данные предметы нельзя признать тождественными.

Понятию "право требования" корреспондирует понятие "обязательство".

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательство может возникать из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований. Применительно к настоящему судебному спору, обязательство у ООО "ТрансРеалГаз" перед ООО "Мерида" возникло из универсальных передаточных документов по договорам поставки N -401/2019/Т и N - 401/2019/Б, а не из актов сверки взаимных расчетов от 29.12.2019 г., и за период декабрь 2019 г. по состоянию на 31.12.2019 г.

Таким образом, из представленных документов нельзя достоверно установить, задолженность по каким УПД была передана от ООО "Мерида" в ПАО "Татнефть". ПАО "Татнефть", не могло передать отсутствующие у него права на "сальдо отношений" в ООО "ПромАльянс" исходя из презумпции запрета передать больше прав, чем имеешь.

Истцом в дело предоставлены все УПД, выставленные ООО "Мерида" по договорам поставки N -401/2019/Т и N -401/2019/Б, которые им были получены от Цедента ПАО "Татнефть".

Таким образом, исследованию в настоящем деле подлежит весь объем прав, которые существовали у первоначального кредитора на момент заключения договора уступки права (требования) N 13-23/115-2 от 15.01.2020 г. и в последствии переданных ПАО "Татнефть" в ООО "ПромАльянс" по договору N 13-11/1123-4 от 23.11.2020 г., и, следовательно, все документы, подтверждающие реальность отгрузок по договорам N-401/2019/Т и N-401/2019/Б.

Пунктами 2, 3 ст. 522 ГК РФ установлено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались указанным правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Под отдельными "договорами" в настоящем споре следует понимать приложения к договорам и/или УПД так как сами договоры носят рамочный характер.

В представленных Истцом платежных поручениях ссылки на конкретные приложения и/или УПД, отсутствуют. В назначении платежа обозначено "оплата по договору Т либо Б за нефтепродукты".

ООО "ТрансРеалГаз" не давал указаний об отнесении оплаты на конкретное приложение и/или УПД.

Таким образом, невозможно достоверно идентифицировать произведенные платежи в привязке к конкретному приложению и/или УПД.

Произведенные платежи согласно вышеуказанной норме должны относиться на погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, для корректного распределения оплаты необходимо сначала определить, когда наступили сроки исполнения обязательств по оплате по каждому выставленному в рамках договоров УПД.

При этом договором поставки N 401/2019/Т в п. 4.4. договора была предусмотрена предварительная оплата товара Покупателем. Осуществление ООО "Мерида" отгрузки является конклюдентными действиями, свидетельствующими о его

волеизъявлении изменить условия оплаты на оплату товара после его отгрузки. Однако

не были определены ни сроки, ни порядок.

По договору N 401/2019/Б (п. 6.2.), напротив, была предусмотрена оплата в течение 30 дней, следующих за месяцем поставки товара.

Таким образом, для корректного распределения поступивших от Ответчика в ООО "Мерида" денежных средств следует установить два ключевых искомых юридических факта: момент передачи партии товара; срок наступления обязательства по оплате.

Ни один из указанных обязательных юридических фактов не раскрыт Истцом.

Соответственно, вывод об оплате и неоплате товара, поставленного Ответчику по конкретным УПД, является безосновательным и неверным.

При распределении платежей установление реальности поставок следует начинать с самой первой УПД N 685 от 10.06.2019 г. во взаимосвязи с наступившим обязательством по ее оплате.

Факт передачи товара Поставщиком покупателю не доказан Истцом необходимыми документами.

Причины, по которым данный груз был отнесен поставщиком ООО "Мерида" на

ООО "ТрансРеалГаз" при формировании Универсальных передаточных документов по

договору поставки нефтепродуктов N -401/2019/Б от 22.05.2019 г. N -401/2019/Т от 22.05.2019 г. и в последствии за него потребована плата, отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные пунктом 3 ст. 328 ГК РФ, согласно которому ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству

другой стороне.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом гражданско-правового характера спора такими иными доказательствами факта поставки могут служить только документы, предусмотренные гражданским законодательством РФ (в т.ч. ст. 307, 458, 459 ГК РФ, ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст. 3, 11 ФЗ РФ "Устав железнодорожного транспорта" от

10.01.2003 N 18-ФЗ и договорами поставки (п. 4.1.З., 4.1.4 договора N -401/2019/Б, п. 3.3., 5.2. договора N -401/2019/Т) и оформленные непосредственно в процессе приемки, перемещения, хранения и передачи товара, а именно: заявки (отгрузочные разнарядки по договорам) с указанием грузополучателя; долгосрочные договоры об организации перевозок и заявки на перевозку авто и ж/д транспортом; лицензии перевозчика на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом опасных грузов подлежит лицензированию, телеграммы станции назначения о согласии в приеме опасного груза в адрес грузополучателя; учетные карточки выполнения заявки

на перевозку грузов ж/д транспортом; транспортные (автомобильные и железнодорожные) накладные; железнодорожные квитанции о приемке груза к перевозке и на отгрузку; письменные уведомления Покупателя об отгруженных нефтепродуктах, направленного в течение 5 дней с момента отгрузки парши товара согласно подпункту 4.1.6. договора поставки нефтепродуктов N -401/2019/Б от 22.05.2019 г.; квитанции о приеме подвижного состава; дорожные ведомости; памятки приемосдатчика; перевозочные документы, регламентированные Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" и содержащие обязательные реквизиты опасного груза: код опасности, через дробь - номер ООН, надлежащее наименование опасного груза, номер основного знака опасности, номер аварийной карточки.

Универсальные передаточные документы не являются достаточными Вопреки доводам Истца с учетом того, что настоящий спор не носит публично-правовой характер, такими доказательствами не могут являться бухгалтерская и налоговая отчетность, налоговые декларации ООО "ТрансРеалГаз" и ООО "Мерида". Данные документы имеют вторичный характер по отношению к первичным учетным документам, подготавливаются на их основании и служат для обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 6 АПК РФ указан способ обеспечения законности при рассмотрении дел арбитражным судом, который заключается в правильном применении законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдении всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают факты поставок на заявленные в исковых требованиях суммы, фактически поставленные объемы материалами дела не подтверждаются. Учитывая совокупность представленных доказательств, а также задвоенность и взаимоисключаемость представленных документов, суд первой инстанции обоснованно отнесся к данным доказательствам критически.

Таким образом, достоверно установить факт поставок и их объемы не представляется возможным.

Доводы апелляционных жалоб ООО "ПромАльянс" и ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина отклоняются, так как, учитывая характеристики товара, само по себе подписание УПД без представления документов о транспортировке товара (автомобильным, железнодорожным транспортом) не подтверждают факт поставки товара. При наличии только копий УПД и аналогичного комплекта УПД о поставке в адрес иного ответчика, ООО "НефтеПродуктТрейд", в соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поставка товара в адрес ООО "ТрансРеалГаз" не доказана подателями апелляционных жалоб. При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, так как они не должны зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, составляющего такую отчетность и представляющего ее в компетентные органы в собственных интересах.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом совокупности представленных доказательств, подлежащих оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исковые требования ООО "ПромАльянс" не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания "Строймонтажпоставка" отклоняются в силу следующего.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае перехода прав кредитора (истца) к третьему лицу в период рассмотрения спора в суде, суд производит замену истца по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария.

Поскольку истцом не заявлено о замене его правопреемником, напротив, как указал суд первой инстанции, временный управляющий истца (ООО "Мерида") не поддержал заявление ООО "Компания "Строймонтажпоставка" о процессуальном правопреемстве, сведения о наличии заключенного прежним директором ООО "Мерида", не свидетельствует о наличии юридически значимых обстоятельств по делу и замене истца по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-235050/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова