Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2022 г. N 13АП-9678/22 по делу N А56-103346/2021

г. Санкт-Петербург

28 мая 2022 г.

Дело N А56-103346/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9678/2022) ООО "РАДИОГРАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу N А56-103346/2021 (судья Яценко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АЛЬЯНС-А"

к ООО "РАДИОГРАД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИОГРАД" (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение 0948, в том числе: 15 000 руб. за воспроизведение произведения без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ; 15 000 руб. за доведение произведения до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети интернет; 15 000 руб. за переработку произведения без разрешения автора или иного правообладателя; 15 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены.

Судом первой инстанции 21.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок, произведение не является объектом авторских прав, истцом не доказан факт переработки произведения, суд не оценил довод ответчика о том, что никакой информации об авторском праве на спорном произведении не было.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с Малаховым Дмитрием Сергеевичем (правообладатель) договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 27.03.2021 N Ф001 (далее - Договор) истец является доверительным управляющим исключительными правами на принадлежащий Малахову Д.С. результат интеллектуальной деятельности - фотографическое произведение "0948", переданное истцу на основании приложения N 2.948 к Договору, и опубликованное ее автором в сети Интернет на сайте http://www.peterburg.biz/gostinyie-dvoryi.html.

Согласно пункту 2.1.2 Договора истец обязуется защищать права на Произведения такими же способами, какими обладает Правообладатель, в том числе: выявлять случаи нарушения исключительного права на Произведения; определять самостоятельно способы запиты нарушенных прав, размер компенсаций, убытков или/и иных мер запиты прав; от своего имени в интересах Правообладателя предъявлять претензии нарушителям исключительного права на Произведения; от своего имени в интересах Правообладателя обращаться в суд за зашитой исключительного права на Произведения.

Спорная фотография была размещена в сети Интернет на сайте ответчика по адресу https://bfmspb.ru/novosti/arxiv/v-bolshom-gostinom-dvore-otkroetsya-konczertnyij-zaldlya-vyistuplenijmuzyikantov-i-provedeniya-modnyix-pokazov/.

Истец отправил ответчику досудебную претензию, а последующим обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом (часть 2 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

На основании части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения и фотографические произведения. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное. Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, в том числе, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. Как сказано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Как разъяснено в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2021 N C01-104/2021 по делу N А23-7527/2019, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Нарушение ответчиком исключительного права на фотографическое произведение "0948", выразившееся в его воспроизведении, доведении до всеобщего сведения без разрешения правообладателя, а также удаление на фотографии информации, идентифицирующей Малахова Д.С. как её автора, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра информации в сети интернет от 08.06.2021 N 113

Истец представил надлежащим образом зафиксированные факты незаконного использования на сайте ответчика фотоизображения, авторские права на которое принадлежат истцу, представил доказательства наличия авторских прав на спорное фотоизображение.

Таким образом, довод ответчика о том, что фотографическое произведение не является созданным трудом автора и объектом авторских прав не соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Как полагает податель жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится доказательство направления истцом претензии от 15.06.2021 N 01/0948/0113 в адрес ответчика.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт переработки произведения, суд не оценил довод ответчика о том, что никакой информации об авторском праве на спорном произведении не было.

Указанные доводы подлежит отклонению на основании следующего.

Факт переработки произведения зафиксирован материалами, приложенными к исковому заявлению.

Довод ответчика о том, что переработка произведения не осуществлялась, не соответствует действительности и опровергается материалами, приложенными к иску, в том числе протоколом осмотра и сравнительной таблицей, из которого видно, что размещенное изображение представляет собой обрезанное по контуру исходное фото, в том числе обрезана часть фотографии, содержащая ссылку на ресурс, с которого заимствовано фото. Вопреки утверждениям ответчика, из п.2.7. Пользовательского соглашения, размещенного на сайте "peterburg.biz" следует, что информация (тексты, фотографии, видеоизображения, звуковые дорожки, графические элементы, анимационные элементы, фирменные стили, логотипы), размещаемая на Сайте Администрацией, является результатом интеллектуальной деятельности Администрации и все имущественные и личные неимущественные права на такую информацию, принадлежат Администрации, до тех пор, пока не будет установлено иное. При этом у Посетителя не возникает, каких-либо исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности Администрации, выраженной в любой из указанной форме, размещаемой Администрацией на Сайте.

Также в п.2.8. Пользовательского соглашения указано, что авторские права на фотоснимки и/или другую информацию, которыми сопровождаются информационные блоки, принадлежат в полной мере Администрации.

При этом из п.2.10. Пользовательского соглашения следует, что нарушение авторских прав, принадлежащих Администрации и (или) другим лицам, влечет для нарушителя ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства Российской Федерации.

В этой связи утверждение ответчика в отзыве о том, что на основании п.2.2. Пользовательского соглашения допускается использование информации, размещенной на сайте, не является обоснованным. За согласием на использование информации, размещенной на сайте, ответчик не обращался, хотя это предусмотрено Пользовательским соглашением, содержание которого ответчику известно.

Тот факт, что под фотографией отсутствовало указание автора, также не нивелирует допущенное ответчиком нарушение, поскольку из содержания Пользовательского соглашения напрямую следует, что на все материалы, размещенные на сайте, у Администрации и (или) других лиц имеются авторские права, за нарушение которых предусмотрена соответствующая ответственность. Сведения об авторе предоставлялись ответчику одновременно с претензией.

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно взыскал компенсацию в заявленном размере.

Данный размер компенсации является разумным и обоснованным.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу N А56-103346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко