Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-24672/22 по делу N А40-238252/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-238252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: В.Р. Валиева, Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерзликова Дмитрия Львовича в лице законного представителя Коробова Максима Леонидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года

по делу N А40-238252/21,

по иску Мерзликова Дмитрия Львовича

к ООО "СПЕЦФИНЛИЗИНГ", ООО "ТСП"

третье лицо ООО: "УКС ЛАВОЧКИНА

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Канчикова А.П. по доверенности от 22.02.2022 г.;

от ООО "СПЕЦФИНЛИЗИНГ" - Кондратьева А.В. по доверенности от 23.05.2022 г.;

от ООО "ТСП" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Мерзликов Дмитрий Львович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦФИНЛИЗИНГ" (далее - ответчик 1), ООО "ТСП" (далее - ответчик 2), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "УКС ЛАВОЧКИНА", о признании недействительным договора поручительства от 11.05.2016 N П221, заключенного между ООО "СФЛ" и ООО "Пелотон" в обеспечение обязательств ЗАО "УКС ЛАВОЧКИНА" по инвестиционным договорам от 28.01.2014 N 1/28/01-2014 и от 28.01.2014 N 2/28/01-2014, о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим требования к ООО "СФЛ" в размере 492 192 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года по делу N А40-238252/21 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СПЕЦФИНЛИЗИНГ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АССЕТ СТОР", являющегося кредитором АО "УКС Лавочкина". Также в ходатайстве истец просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае заявитель не обосновал необходимость привлечения ООО "АССЕТ СТОР" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а также не пояснил суду, каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности ООО "АССЕТ СТОР" по отношению к одной из сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, ходатайство заявителя апелляционной жалобы о переходе рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просил запросить расширенные банковские выписки по счетам, принадлежащим ООО "Пелотон" за период с 24.07.2018 по дату закрытия счета; запросить у ООО "ТСП" подтверждение оплаты по Договору уступки от 06.08.2018, заключенному между ООО "Пелотон" и ООО "ТСП" в размере 3 960 000 руб. 00 коп.; запросить у ООО "ТСП" подтверждение совершения платежа (оригинал) по "распоряжению на перевод денежных средств N 111623".

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств. В свою очередь доказательства, об истребовании которых просит истец, не соответствуют признаку относимости и не позволят установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Помимо этого, заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Стороженко С.В., являющегося конкурсным управляющим ООО "ПЕЛОТОН".

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "СПЕЦФИНЛИЗИНГ" (ОГРН 1167746251881).

Истец с 13.03.2018 является участником Общества, владеющим 50% долей уставного капитала Общества. Вторым участником Общества является Румянцев П.А., которому принадлежит 50% долей уставного капитала Общества.

28.01.2014 между ЗАО "УКС Лавочкина" и ООО "Пелотон" заключен инвестиционный договор N 1/28/01-2014.

В соответствии с пунктом 1.5 договора - инвестор - Общество с ограниченной ответственностью "Пелотон", осуществляющее инвестирование проекта с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством и договором с целью приобретения имущественных прав на часть объекта после завершения строительства. Права инвестора на участие в Инвестиционном проекте и на получение после его завершения имущественных прав на часть объекта в виде конкретных квартир подтверждаются настоящим договором и актами об исполнении обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 предметом договора является взаимодействие сторон при реализации Инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с целью приобретения инвестором по окончании строительства имущественных прав на часть объекта в соответствии со статьей 4 договора. Инвестор участвует в инвестировании строительства объекта в порядке и на условиях, установленных договором, а застройщик аккумулирует собственные денежные средства, денежные средства инвестора и третьих лиц и направляет их на цели реализации Инвестиционного проекта. Результатом деятельности сторон в рамках договора является возникновение у инвестора имущественных прав на часть объекта в виде конкретных квартир, в объеме, определяемом в соответствии со статьей 4 договора.

Согласно пункту 3.3 договора планируемый срок начала строительства объекта (получение разрешения на строительство объекта) - март 2015 года. Срок завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года.

Согласно пункту 4.1 по итогам реализации Инвестиционного проекта инвестор получает в собственность квартиры в объекте общей площадью ориентировочно 10 785, 3 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора инвестор обязуется принять участие в инвестировании строительства объекта путем внесения инвестиционного взноса в объеме и на условиях, установленных договором.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Пелотон" 29.01.2014 перечислил денежные средства в размере 485 338 500 руб. в счет оплаты по инвестиционному договору N 1/28/01-2014 от 28.01.2014 на расчетный счет ЗАО "УКС Лавочкина". В последующем частично денежные средства в размере 207 813 500 руб. были возвращены на расчетный счет ООО "Пелотон".

В свою очередь застройщик ЗАО "УКС Лавочкина" условия инвестиционного договора N 1/28/01-2014 от 28.01.2014 не выполнило, строительство многоквартирного дома не велось.

19.08.2016 конкурсный управляющий ООО "Пелотон" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "УКС Лавочкина" о взыскании суммы задолженности в размере 277 525 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N А40- 186195/16 исковые требования ООО "Пелотон" полностью удовлетворены, с АО "УКС Лавочкина" взыскана сумма задолженности в размере 277 525 000 руб.

11.05.2016 между ООО "СПЕЦФИНЛИЗИНГ" (Поручитель) и ООО "Пелотон" (Кредитор) заключен договор поручительства N П221 к инвестиционному договору N 1/28/01-2014 от 28.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель выдает кредитору безотзывное поручительство за предприятие ЗАО "УКС Лавочкина".

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником, в том же объеме, как и Должник, за исполнение Должником следующих обязательств: обязательств застройщика по инвестиционному договору N 1/28/01-2014 от 28.01.2014; обязательств Должника по передаче Кредитору в собственность квартир в объекте общей площадью ориентировочно 10 785,3 квадратных метров, в случае неисполнения должником своих обязательств (пункт 4.1 Инвестиционного договора N 1/28/01-2014).

Максимальный размер ответственности Поручителя перед Кредитором по договору составляет 277 525 000 руб. (п.3,5 договора).

Задолженность АО "УКС Лавочкина" перед ООО "Пелотон" составляет 277 525 000 руб. Указанная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-186195/16.

В соответствии с пунктом 9 договора поручительства в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя либо, в установленном законом порядке осуществить принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника.

01.03.2017 ООО "Пелотон" в адрес Поручителя была направлена претензия об уплате суммы задолженности по инвестиционному договору N 1/28/01- 2014 от 28.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-104437/2017, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 0712.2017, с ООО "СПЕЦФИНЛИЗИНГ" в пользу ООО "Пелотон" взысканы 492 193 000 руб.

Кроме того, 28.01.2014 между ЗАО "УКС Лавочкина" (Инвестор) и ООО "Пелотон" (Застройщик) заключен инвестиционный договор N 2/28/01-2014.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 предметом договора является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с целью приобретения Инвестором по окончании строительства имущественных прав на часть объекта в соответствии со статьей 4 договора. Результатом деятельности сторон в рамках договора является возникновение у Инвестора имущественных прав на часть объекта в виде конкретных квартир, в объеме, определяемом в соответствии со статьей 4 договора.

Как указано в пунктах 5.1, 5.2 договора, Инвестор обязуется уплатить Застройщику инвестиционный взнос в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора в размере 214 668 000 руб.

Согласно пункту 4.1 по итогам реализации инвестиционного проекта Инвестор получает в собственность квартиры в объекте общей площадью ориентировочно 4 770, 4 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Инвестор обязуется принять участие в инвестировании строительства объекта путем внесения инвестиционного взноса в объеме и на условиях, установленных договором.

ООО "Пелотон" в счет оплаты по инвестиционному договору N 2/28/01-2014 от 28.01.2014 перечислил на расчетный счет ЗАО "УКС Лавочкина" денежные средства в размере 214 668 000 руб.

В свою очередь Застройщик условия инвестиционного договора N 2/28/01-2014 от 28.01.2014 не выполнило, строительство многоквартирного дома не велось.

18.08.2016 конкурсный управляющий ООО "Пелотон" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "УКС Лавочкина" о взыскании суммы задолженности в размере 214 668 000 руб.

Решением Арбитражного суда города от 22.11.2016 по делу N А40-186191/16 исковые требования полностью удовлетворены. С АО "УКС Лавочкина" взыскана сумма задолженности в размере 214 668 000 руб.

11.05.2016 между ООО "СПЕЦФИНЛИЗИНГ" (Поручитель) и ООО "Пелотон" (Кредитор) заключен договор поручительства N П221 к инвестиционному договору N 2/28/01- 2014 от 28.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства Поручитель выдает Кредитору безотзывное поручительство за следующее предприятие ЗАО "УКС Лавочкина". В соответствии с пунктом 2 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником, в том же объеме, как и Должник, за исполнение Должником следующих обязательств: - обязательств Застройщика по Инвестиционному договору N 2/28/01-2014 от 28.01.2014; - обязательств должника по передаче Кредитору в собственность квартир в объекте общей площадью ориентировочно 4 770,4 квадратных метров, в случае неисполнения должником своих обязательств (пункт 4.1 Инвестиционного договора N 2/28/01-2014).

Максимальный размер ответственности Поручителя перед Кредитором по договору составляет 214 668 000 руб. (п.3,5 договора).

Задолженность АО "УКС Лавочкина" перед ООО "Пелотон" составляет 214 668 000 руб.

Указанная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-186191/16.

В соответствии с пунктом 9 договора поручительства в случае просрочки исполнения.

Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Должника.

01.03.2017 Поручителю была направлена претензия об уплате суммы задолженности по инвестиционному договору N 2/28/01-2014 от 28.01.2014.

В ответе на данную претензию, Поручитель сумму задолженности признает.

06.08.2018 между ООО "Пелотон" и ООО "ТСП" (ОГРН 1136733009346) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1. передаваемое по настоящему договору право требования на момент заключения настоящего договора включает в себя: сумму долга в размере 492 193 000 руб.; права, обеспечивающие исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-104437/2017 произведена замена истца ООО "Пелотон" на ООО "ТСП" (ОГРН 1136733009346).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-240380/2020 требования ООО "ТСП" в размере 492 193 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЕЦФИНЛИЗИНГ".

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями, Мерзликов Д.Л., действующий от имени ООО "СПЕЦФИНЛИЗИНГ", указал, что договоры поручительства от 11.05.2016 N П221, заключенные между ООО "СФЛ" и ООО "Пелотон" в обеспечение обязательств ЗАО "УКС ЛАВОЧКИНА" по инвестиционным договорам от 28.01.2014 N 1/28/01-2014 и от 28.01.2014 N 2/28/01-2014, являются недействительными как мнимые сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку заключены исключительно с целью формирования искусственной задолженности ООО "СПЕЦФИНЛИЗИНГ". Кроме того, по мнению истца, договоры поручительства недействительны в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку заключены в ущерб интересам ООО "СПЕЦФИНЛИЗИНГ". Также, согласно доводам истца, договоры поручительства заключены при обстоятельствах, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, и не преследовали цель, которая обычно предполагается для соответствующего вида договоров. У ООО "СПЕЦФИНЛИЗИНГ" отсутствовал какой- либо интерес в заключении договоров поручительства, поскольку должник не имел каких-либо общих экономических интересов с Застройщиком,

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мерзликова Д.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными как по основаниям, установленным ст. 170 ГК РФ, так и в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отклонил как не основанные на каких-либо доказательствах доводы истца о том, что заключение договоров поручительства было направлено исключительно на искусственное формирование задолженности ООО "СПЕЦФИНЛИЗИНГ".

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательств того, что при заключении договоров поручительства стороны договоров действовали со злоупотреблением правом, имели намерение исключительно причинить ущерб ООО "СПЕЦФИНЛИЗИНГ", истец также не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имеется оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

При этом апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные, с банкротством последнего (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 305-ЭС16- 19525).

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договоров поручительства недействительными и применении последствий недействительности соответствующих сделок.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 15 данного постановления говорится, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае участник корпорации, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Как верно указал суд первой инстанции, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, истец, приобретая долю в уставном капитале ООО "СПЕЦФИНЛИЗИНГ", мог и должен был ознакомиться с бухгалтерской документацией Общества. Соответственно, на момент внесения в ЕГРЮЛ сведений об истец как об участнике Общества (13.03.2018), истец имел реальную возможность выявить факт совершения оспариваемых сделок.

Доказательств чинения истцу препятствий со стороны Общества в предоставлении информации как перед покупкой истцом доли, так и уже после получения истцом статуса участника общества, не представлено (ст. 65 АПК РФ). С требованиями о понуждении Общества предоставить истцу как участнику ООО "СПЕЦФИНЛИЗИНГ" финансовые, бухгалтерские и иные документы Общества, Мерзликов Д.Л. в суд не обращался.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о признании оспариваемых договоров поручительства недействительными (ничтожными) сделками начал течь 13.03.2018 и истек 13.03.2021.

С иском в суд Мерзликов Д.Л. обратился 03.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что ООО "СПЕЦФИНЛИЗИНГ", заявившее о пропуске срока исковой давности, не обладает правом на подачу такого заявления.

При этом суд обоснованно учитывал, что с исковыми требованиями в суд обратилось не Общества как сторонами договоров поручительства, а участник ООО "СПЕЦФИНЛИЗИНГ" в интересах указанноо Общества.

Абзацем 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 также указано, по смыслу ст. 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Таким образом, ст. 65.2 ГК РФ не содержит запрета на заявление Обществом довода о применении срока исковой давности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения ст.ст. 173.1, 174 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств одобрения договоров поручительства как сделок, являющихся крупных для ООО "СПЕЦФИНЛИЗИНГ", не могут учитываться судом апелляционной инстанции. Так, на соответствующие основания недействительности договоров поручительства истец в суде апелляционной инстанции не ссылался. Кроме того, как указано ранее, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности применительно к требованиям о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности соответствующих сделок. Соответственно, с учетом установленной в ходе рассмотрения дела даты, когда истцу должно было стать известно о заключении договоров поручительства, срок исковой давности по требованию о признании недействительными договоров поручительства как оспоримых сделок также истек.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Мерзликова Дмитрия Львовича о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств, о вызове свидетеля - отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года по делу N А40-238252/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина