Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-2556/22 по делу N А40-144446/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-144446/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-144446/21,

по заявлению ООО "Монарх бизнес клуб - Поволжье"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии от заявителя: Тужилкин Н.А. по доверенности от 01.06.2020; от заинтересованного лица: Александрова Т.А. по доверенности от 29.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб - Поволжье" (далее - Заявитель, ООО "МБК-Поволжье", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным Решения от 10.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10013160/011220/0685671.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 заявление ООО "МБК-Поволжье" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного с иностранной компанией "Changzhou Dongjia Decorative new Materials Co. ltd", Китай (далее - Продавец, Производитель) контракта от 12.08.2020 N ZF025 (далее - Контракт) на поставку товара, в адрес ООО "МБК-Поволжье" (далее - Декларант, Покупатель) на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза на условиях FOB Шанхай (Incoterms 2010) ввезен товар, на общую сумму 17381,78 $ США.

В целях таможенного декларирования ввезенных товаров Общество через представителя с применением системы электронного декларирования подало в Московский областной таможенный пост таможенную декларацию ДТ N 10013160/011220/0685671 (далее - Декларация).

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (первый метод).

При осуществлении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в Декларации, таможенным органом выявлены признаки неподтвержденности, недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

В рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в адрес Декларанта направлен запрос о предоставлении документов.

Общество направило в таможенный орган ответ на запрос исх. N 137 от 20.01.2021.

Несмотря на предоставленные Обществом документы в подтверждение таможенной стоимости товара, Московским областным таможенным постом (ЦЭД) в рамках контроля заявленной таможенной стоимости товаров в Декларации, вынесено Решение от 10.03.21 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10013160/011220/0685671 (далее - Решение) с применением резервного метода определения таможенной стоимости товаров (6 метод).

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного Декларантом метода таможенной стоимости, так как Декларантом надлежащим образом оформленными документами подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара по декларации на товары.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Как указано выше, таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В связи с изложенным в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведении о таможенной стоимости у Декларанта 03.12.2021 и 20.02.2021, МОТП (ЦЭД) запрошены дополнительные документы и сведения.

При анализе документов, представленных Заявителем при декларировании ввозимых товаров, а также по запросу таможенного органа, МОТП (ЦЭД) выявлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Продавец передает в собственность Покупателя, а покупатель принимает товар согласно спецификациям (Проформе, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена товара (наименование и единичные цены) согласовывается сторонами по каждой отдельной партии товара и указывается в спецификации.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлена проформа-инвойс от 02.09.2021 N F33-MNN-S-05, в которой условия оплаты определены 30 % предоплаты и 70%, а также установлена скидка в размере 3%, с учетом изложенных условий сумма на оплату с учетом скидки составила 36 501, 74 долларов США.

При этом Обществом представлено заявление на перевод от 03.09.2021 на сумму 37630,66 долларов США.

В представленных заявлениях на перевод от 03.09.2020 N 16 и от 10.11.2020 N 19 в графе "назначение платежа", отсутствует номер инвойса, указан только Контракт, что не позволяет однозначно идентифицировать произведенные платежи с данной поставкой.

Таким образом, суммы в указанных документах не корреспондируются.

Для решения вопроса о возможности применения основного метода таможенной стоимости при наличии скидок на цену товара должна быть исследована природа скидки, ее величина, условия ее предоставления, факт использования покупателем.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно запросам таможенного органа от 03.12.2020 и 20.02.2021 Обществу необходимо было представить Спецификацию.

Спецификация Обществом в таможенный орган не представлена.

В соответствии со подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлен в таможенный орган коммерческий инвойс от 26.10.2020 N F33- MNN-S-05, а также упаковочный лист от 26.10.2020 N F33-MNN-S-05, в которых указана ссылка на проформу инвойс N F33-MNN-S-05 без указания даты.

Таким образом, определить на основании какого именно Контракта выставлены указанные документы таможенному органу не представлялось возможным, так как номер и дата контракта в них не указана.

Кроме того, в указанных документах также отсутствуют подписи и печати Покупателя.

Учитывая вышеизложенное, представленные документы являются не согласованными двумя сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК России условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 555, 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 9 Постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, Обществом при декларировании, а также по запросу таможенного органа, не предоставлены документы, подтверждающие согласование существенных условий Контракта, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлена Ведомость банковского контроля, в которой отсутствует информация о данной поставке.

Учитывая вышеизложенное, доводы Общества, относительно полной фактической оплаты за ввозимые товарные партии, документально не подтверждены.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В качестве документа, подтверждающего цену ввезенного товара, Декларанту требовалось представить прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров, являющийся публичной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, каким образом формировалась цена, либо, что за товар предлагается к продаже (например, товары предыдущих коллекций, цель сбыта которых - освобождение складских площадей и т.п.). В любом случае, для подтверждения сведений, необходимо предоставить информацию о предложении этого товара на рынке изначально (базовую цену).

Таможенный орган верно счёл, что представленном Обществом прайс-лист от 01.09.2020 не может быть рассмотрен в качестве подтверждения стоимости товара, так как он адресован конкретному Обществу Prise list for "Monarch Business Club Povolzie" LTD.

Учитывая, что прайс-лист содержит адресную ссылку на ООО "МБК- Поволжье", указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о его публичности, а также не позволяет оценить стоимость товара в стране вывоза. Также в прайс-листе отсутствует артикуляция товара.

Вышеперечисленные факты позволяют сделать вывод о том, что прайс-лист составлен исключительно для ООО "МБК-Поволжье" и на определенную поставку, что в свою очередь не позволяет оценить стоимость товара в стране вывоза для всех заинтересованных лиц. Соответственно, данный прайс-лист не является публичной офертой.

Отсутствие прайс-листа Продавца и Производителя товара, ценовое предложение, которого действительно для всех потенциальных покупателей, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительного запроса сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Согласно пункту 4 статьи 40 ТК ЕАЭС в структуру таможенной стоимости включаются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Таким образом, согласно пункту 1.2 Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.04.2019 N 253-СПБ-07-19 номенклатура груза, объем, транспортные условия поставки, вид транспорта, перечень услуг, представляемых Экспедитором, ставки определяются в приложениях и/или дополнителъных соглашениях к настоящему Договору.

При этом, приложения/соглашения, оговаривающие ставки, Обществом в таможенный орган не представлены.

Основными критериями стоимости перевозки являются: вид транспорта, объем и вес груза, тип груза, маршрут перевозки, расчет расстояния до места доставки груза.

В представленном Обществом в таможенный орган счете на оплату от 10.11.2020 N СПБ20111003 имеется информация о перевесе свыше указанного веса в количестве 14 штук в размере 21 000,00 руб.

Без наличия и анализа согласованных ставок установить подлежат ли включению в таможенную стоимость данные расходы таможенному органу не представлялось возможным.

Сумма, указанная в транспортном счете от 10.11.2020 N СПБ20111003, составляет 1 361 928,4 руб., а сумма, указанная в платежном поручении от 11.11.2020 N 4771, составляет 1 571 928,4 руб.

Таким образом, данная оплата транспортных услуг не корреспондируется с согласованными ставками услуг Экспедитора.

На основании изложенного, учитывая, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и что документы и сведения, предоставленные Обществом не устранили основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган в соответствии с пунктом 11 статьи 325 ТК ЕАЭС уполномочен на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, декларанту надлежало предпринять меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Вместе с тем, Декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Согласно пункту 13 постановления Пленума основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Учитывая изложенное, МОТ пришла к обоснованному выводу, что заявленная Обществом таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, а также пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Московской областной таможни от 10.03.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/301120/0685671 является законным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 подлежит отмене, заявление ООО "Монарх Бизнес Клуб - Поволжье" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-144446/21 отменить.

Заявление ООО "Монарх бизнес клуб - Поволжье" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина