Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 г. N Ф05-16734/22 по делу N А40-144446/2021

г. Москва

11 августа 2022 г.

Дело N А40-144446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб - Поволжье" - Тужилкина Н.А. (представителя по доверенности от 01.06.2020),

от Московской областной таможни - Раскита А.Г. (представителя по доверенности от 25.11.2021),

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб - Поволжье"

на решение от 06.12.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-144446/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб - Поволжье"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб - Поволжье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 10.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/011220/0685671 (далее также -ДТ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, а также решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по условиям контракта от 12.08.2020 N ZF025, заключенного с иностранной компанией "Changzhou Dongjia Decorative new Materials Co. ltd" (продавец, производитель, Китай), в адрес общества (покупатель, декларант) на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза на условиях FOB Шанхай (Incoterms 2010) ввезен товар, на общую сумму 17 381,78 долларов США. Данный товар заявлен к таможенному оформлению путем подачи ДТ N 10013160/011220/0685671.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена декларантом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

При осуществлении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, таможенный орган пришел к выводу о признаках неподтвержденности, недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, и направил декларанту запрос о предоставлении документов.

Общество направило в таможню ответ от 20.01.2021 исх. N 137.

Таможней вынесено решение от 10.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/011220/0685671 с применением резервного метода определения таможенной стоимости товаров (шестой метод).

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что таможней не доказаны обстоятельства, препятствующие применению заявленного декларантом метода таможенной стоимости, исходя из того, что надлежащим образом оформленными документами декларантом подтверждена правильность определения таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 38, 39, 40, 325 ТК ЕАЭС, указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 2, 9, 10, 12, 13, 14 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришел к выводу о том, что обществом при декларировании, а также по запросу таможни, не предоставлены документы, подтверждающие согласование существенных условий контракта, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости.

При этом апелляционный суд отметил, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлена ведомость банковского контроля, в которой отсутствует информация о данной поставке. Обществом документально не подтверждена полная фактическая оплата за ввозимые товарные партии. Представленный обществом прайс-лист не может быть рассмотрен в качестве подтверждения стоимости товара, поскольку он адресован конкретной компании "Monarch Business Club Povolzie", LTD. Более того, оплата транспортных услуг не корреспондируется с согласованными ставками услуг экспедитора.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, по мнению суда округа, соответствуют им, и основаны на правильном применении норм таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у апелляционного суда оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-144446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская