Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-18598/22 по делу N А40-8244/2020

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-8244/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 года по делу N А40-8244/20 о включении требования АО "Роскоммунэнерго" в размере 44.656,985,57 рублей с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании: от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"- Копейкина А.К. дов. от 12.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 признано ООО "Центр частного права электроэнергетики" (ИНН 7703289491, ОГРН 1037739657670) несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович, член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 127 от 30.10.2021 N 199.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 года включено требование АО "Роскоммунэнерго" в размере 44.656,985,57 рублей с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "Роскоммунэнерго" о включении задолженности в размере 44.656.986,57 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Центр частного права электроэнергетики" (далее - должник). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 включено требование АО "Роскоммунэнерго" в размере 736.215.000,00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанное требование подтверждено Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А25-605/2018.

Из доводов заявления усматривается, что АО "Роскоммунэнерго" просит включить требование в размере 44.656.986,57 - проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшего на дату введения процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим, при заявлении кредитором своего требования в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы о введении наблюдения в отношении АО "Роскоммунэнерго" вынесена 02.04.2021. Таким образом, сумма пеней составляет 44.656,985,57 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами и является обоснованным.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 29.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", с учетом вышеизложенного и на основании статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 223 АПК РФ, Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что Основное требование АО "Роскоммуэнерго" в размере 736.215.000,00 рублей определением Арбитражного суда города Москвы по делу включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, дополнительные требования в виде процентов неправомерное пользование чужими денежными средствами 736.215.000,00 рублей (статья 395 ГК РФ) в размере 44 656 986.57 рублей имеют ту же правовую природу, что и основное требование и подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении довода ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о применении субординации требований.

При рассмотрении основного требования АО "Роскоммуэнерго" в размере 736.215.000,00 рублей определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-8244/2020 основания для субординации требований кредиторов не установлены, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дополнительного требования. Так, правовая квалификация дополнительного требования по взысканию процентов по статьи 396 ГК РФ не может отличаться от правовой квалификации основного обязательства. При указанных обстоятельствах требования АО "Роскоммунэнерго" к должнику в размере в размере 44.656,985,57 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно включено требование АО "Роскоммунэнерго" в размере 44.656,985,57 рублей с учетом применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не выяснении судом первой инстанции, имеющих существенное значения для рассмотрения дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 Обзора (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Так, указанным пунктом установлено, что в случае если правоотношения сторон не направлены на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). Подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. (Определение ВС РФ от 29.06.2021 N 305-ЭС20- 14492(2)).

Вместе с тем, доводы о наращивании подконтрольной кредиторской задолженности за счет процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерны, поскольку требование о взыскании процентов о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами основаны на вступившим в законную силу судебном акте, не представляют собой требование о возврате компенсационного финансирования, иное материалами дела не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 года по делу N А40-8244/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров