Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. N 09АП-25679/22 по делу N А40-56264/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-56264/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшина

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совиндеп-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2022,

вынесенное судьей Кузнецовой Д.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Совиндеп-Сервис" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов

по делу N А40-56264/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Совиндеп-Сервис"

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "Совиндеп-Сервис": Ерофеева Е.А., по дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. в отношении должника ООО "Совиндеп-Сервис" (ОГРН 1027700201803) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич (ИНН 253809975035, адрес для направления корреспонденции: 115162, г. Москва, а/я 11) члена СРО "ААУ "Паритет". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 159 от 04.09.2021 г.

21.02.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании недействительным решений первого собрания кредиторов.

Определением от 31.03.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Совиндеп-Сервис" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Совиндеп-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Через канцелярию суда от временного управляющего должника и ПАО БАНК ВТБ поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего должника и доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, временным управляющим ООО "Совиндеп-Сервис" 28.01.2022 г. созвано и проведено первое собрание кредиторов должника.

На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Совиндеп-Сервис" включены требования двух кредиторов на общую сумму 2 750 250 234 руб. 91 коп., а именно:

- требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 151 986 547,54 руб. и 13 302 469,27 руб.- неустойки, с учетом положений п. 3 чт. 137 Закона о банкротстве, (определение суда от 26.08.2021 г. по делу N А40-56264/2021). В судебном заседании 14.12.2021 г. оглашена резолютивная часть судебного акта о признании требований в размере 151 986 547,54 руб. и 13 302 469,27 руб.-неустойки как обеспеченных залогом имущества должника;

-требования Банка ВТБ (ПАО) в размере в размере 2 512 955 636,06 руб. - основной долг, 51 456 366,99 руб. - штрафные санкции - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, из которых 542 454 000 как обеспеченные залогом имущества (Определение суда от 21.12.2021 г. (рез.часть от 09.12.2021 г.) по делу N А40-56264/2021);

-требования ПАО "МОЭК" в размере 291 909,02 руб. - основной долг, 18 346,11 руб. - неустойка, 92 руб. - госпошлина - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (Определение суда от 29.12.2021 г. (рез.часть от 09.12.2021 г.) по делу N А40- 56264/2021);

-требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 13 238 867,92 руб. из них, 3 557 732,86 руб. - проценты, 9 861 135,06 руб. - неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника (Определение суда от 07.02.2022 г. (рез.часть от 14.12.2021 г.) по делу N А40-56264/2021).

Между тем, на дату проведения собрания кредиторов не рассмотрено требование ИФНС России N 27 по г. Москве о включении задолженности по пеням в размере 94 451,21 руб., подлежащих удовлетворению с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Судебное разбирательство по рассмотрению требования ИФНС России N 27 по г. Москве определением от 09.12.2021 г. по делуN А40-56264/2021 отложено на 10.03.2022 г.

На первом собрании кредиторов 10.02.2022 г. зарегистрирован один кредитор Банк ВТБ (ПАО) с суммой требований 2 675 499 916,46 руб., что составляет 99,9891 % голосов от общего числа требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

Статья 12 Закона о банкротстве устанавливает, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 1,2 и 3 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Компетенция первого собрания кредиторов предусмотрена пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов признано правомочным на принятие решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона.

Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявления об отложении проведения первого собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение первого собрания кредиторов, если остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

С учетом того, что нерассмотренное требование ИФНС N 24 по г. Москве являлось незначительным и в случае признания судом требования обоснованным не подлежит учету для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и, следовательно, не повлияло бы на принятие решений на первом собрании кредиторов.

Кроме того, уполномоченный орган не обращалась в арбитражный суд с ходатайством об отложении собрания кредиторов должника. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность временного управляющего самостоятельно отложить собрание кредиторов должника.

В соответствии с ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.05 года N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.06 года) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо, в первую очередь, должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск (избранный способ) приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведёт к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 101 от 22.12.05г., постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.04г. N 10623/03, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.05г. N 3668/05).

Как верно отметил суд первой инстанции, должник не представил доказательств того, как нарушены его права и законные интересы оспариваемым решением собрания кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2022 по делу N А40- 56264/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Совиндеп-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко