Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 09АП-75072/23 по делу N А40-56264/2021

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-56264/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудченко Е.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-56264/21, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Совиндеп-Сервис", об отказе Рудченко Елене Юрьевне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 22.06.2023 по утверждению Положения о реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании: от Рудченко Е.Ю. - Вострикова Е.А., по дов. от 12.12.2022, от к/у должника - Тарабарко В.А., по дов. от 17.11.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 принято к производству заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СовиндепСервис", возбуждено производство по делу N А40-56264/21-103-142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 в отношении должника ООО "Совиндеп-Сервис" (ОГРН 1027700201803) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич (ИНН 253809975035, адрес для направления корреспонденции: 115162, г. Москва, а/я 11) члена СРО "ААУ " Паритет".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 в отношении должника ООО "Совиндеп-Сервис" (ОГРН 1027700201803) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. конкурсным управляющим утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич (ИНН 253809975035, адрес для направления корреспонденции: 115162, г. Москва, а/я 11) член СРО "ААУ " Паритет".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 137 от 30.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2023 (в электронном виде) поступило заявление бывшего генерального директора ООО "Совиндеп-Сервис" Рудченко Елены Юрьевны о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 22.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 в удовлетворении заявления Рудченко Е.Ю. о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 22.06.2023 по утверждению Положения о реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Рудченко Е.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положения п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, на которые указал суд при отказе в удовлетворении заявления из-за пропуска Рудченко Е.Ю. срока обращения в суд, не применимы. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доказательства, представленные заявителем о несоответствии начальной продажной стоимости имущества Должника реальной рыночной стоимости.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ПАО Банка ВТБ, конкурсного управляющего ООО "Совиндеп-Сервис", конкурсного управляющего АО "Кимберли Лэнд" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рудченко Е.Ю. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Совиндеп-Сервис" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (Далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления бывшего генерального директора ООО "Совиндеп-Сервис" Рудченко Е.Ю. заявитель просила признать недействительным решение комитета кредиторов ООО "Совиндеп-Сервис" от 22.06.2023 по утверждению Положения о реализации имущества должника.

Указывала, что начальная продажная стоимость имущества не соответствует рыночной, со ссылкой на Отчет, согласно которому рыночная стоимость всего имущества должника составляет 502 793 274 рубля, при этом рыночная стоимость только недвижимого имущества составляет 703 269 000 рублей. Ввиду чего разница в сумме 200 000 рублей является значительной.

Также указывала, что изначально устанавливается чрезвычайно высокая цена задатка в размере 20%. Настаивает на от 5 до 10 % (процентов).

Также полагала, что привлечение организатора торгов с установлением ему вознаграждения влечет дополнительные расходы для конкурсной массы должника.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Закон о банкротстве не устанавливается специального порядка оспаривания решений комитета кредиторов, в связи с чем, применению по аналогии подлежит вышеназванная норма права, исходя из которой следует, что решение комитета кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пп. 7 п. 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, является, в частности, при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно резюмировал наличие у заявителя право оспаривать решения комитета кредиторов ООО "СовиндепСервис", вопреки позиции Банка ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего ООО "Совиндеп-Сервис", поскольку Рудченко Е.Ю. является контролирующим должника лицом, и решение комитета кредиторов по утверждению положения о порядке продажи имущества должника затрагивает ее права в случае привлечения ее к субсидиарной ответственности и установления размера такой ответственности.

Между тем, как следует из материалов дела 22.06.2023 в 13.ч. 00 мин. конкурсным управляющим ООО "Совиндеп-Сервис" созвано и проведено заседание комитета кредиторов ООО "Совиндеп-Сервис" в соответствии с которым, принято решение по 1 вопросу повести дня:

1. "Утвердить Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Совиндеп-Сервис", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО), имущества общества с ограниченной ответственностью "Совиндеп-Сервис", свободного от залога, а также имущества акционерного общества "Кимберли Лэнд". (далее по тексту - Положение о порядке продажи).

Так, на собрании кредиторов ООО "Совиндеп-Сервис" от 19.10.2022 приняты следующие решения:

1) по вопросу N 2 повестки дня: Образовать комитет кредиторов ООО "Совиндеп-Сервис",

2) по вопросу N 2.3 повестки дня: Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с Федеральным законом о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

3) по вопросу N 2.4 повестки дня: утвердить регламент комитета кредиторов.

19.06.2023 конкурсным управляющим направлено уведомление о проведении заседания комитета кредиторов ООО "Совиндеп-Сервис" 22.06.2023 в 13 ч. 00 мин., с вопросом повестки дня: об утверждении Положения о порядке продажи.

На заседании комитета кредиторов 22.06.2023 комитетом кредиторов принято решение: Утвердить Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Совиндеп-Сервис", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО), имущества общества с ограниченной ответственностью "Совиндеп-Сервис", свободного от залога, а также имущества акционерного общества "Кимберли Лэнд".

Как указывалось ранее, в обоснование доводов о признании недействительным решения комитета кредиторов от 22.06.2023 по утверждению Положения о порядке продажи, заявитель указывала на следующее:

1. Несоответствие рыночной начальной цены имущества.

2. Высокая цена задатка на участие в торгах, установленная п. 3.1 Положения о порядке продажи;

3. Несение необоснованных расходов на привлечение организатора торгов, в соответствии с разделом 5 Положения о порядке продажи.

Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания /комитета кредиторов недействительным:

- нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве,

- нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, комитет кредиторов при принятии решения действовал в пределах установленной компетенции. Заявление не содержит доводов и доказательств, о нарушении пределов компетенции комитета кредиторов при принятии решения.

Кроме того, следует учитывать, что часть имущества должника, подлежащего продаже в соответствии с Положением о порядке продажи, является залоговым имуществом.

Так, в соответствии с п. 4.1 Положения о порядке продажи, продаже на торгах подлежит имущество должника в составе единого лота N 1, так как фактически оно является единым имущественным комплексом, находящимся по адресу г. Москва, ул. Азовская д. 24 (с учетом неотделимых улучшений), а также имущество должника в составе лота N 2 и лота N 3, а именно:

Лот N 1 как единый имущественный комплекс:

- здание с кадастровым номером 77:06:0005016:1030, право аренды земельного участка участке с кадастровым номером 77:06:0005016:8 по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл.24. (далее по тексту - Здание с земельным участком) с неотделимыми улучшениями - является залоговым имуществом;

- имущество ООО "Совиндеп-Сервис" не является предметом залога;

- имущество АО "Кимберли Лэнд" - не является предметом залога;

Лот N 2 Земельный участок для размещения автостоянки (площадь 4 400 кв.м. кадастровый номер 77:06:0005016:76) (далее - земельный участок под автостоянкой) - имущество ООО "Совиндеп-Сервис" - не является предметом залога;

Лот N 3 Доля 0,0001856% в уставном капитале ООО "Совиндеп" (ИНН 7727185068); Товарный знак N 723736 (срок истечения 26.02.2028) (далее - доля в УК, товарный знак) - не является предметом залога.

Согласно отчету об оценке N О-57/22 от 24.01.2023 стоимость имущества должника составляет:

по лоту N 1 - 444 477 653,25 руб.

- здание с земельным участком является залоговым имуществом - 440 373 658,36 руб.;

- имущество ООО "Совиндеп-Сервис" не является предметом залога - 3 143 628,89 руб.;

- имущество АО "Кимберли Лэнд" - не является предметом залога - 960 366,00 руб.;

по лоту N 2 земельный участок для размещения автостоянки, не является предметом залога - 58 912 000,00 руб.;

по лоту N 3 доля в УК, товарный знак, не является предметом залога - 117 440,00 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Положение о порядке продажи утверждено залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) 22.06.2023.

Разногласия по вопросам начальной продажной цены кредитором, или лицами участвующими в деле о банкротстве могут быть направлены в суд в течении 10 дней с даты включения в ЕФРСБ сообщения о торгах.

Таким образом, с учетом того, что сообщение опубликовано 26.06.2023 срок на подачу разногласий истек 11.07.2023.

Заявление Рудченко Е.Ю. направлено в суд 13.07.2023, за пределами срока, установленного Закона о банкротстве, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, относительно довода заявителя о заниженной стоимости имущества должника суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий подготавливает для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В данном случае на заседании комитета кредиторов утверждено Положение в части порядка продажи незаложенного имущества.

Несогласие заявителя с решением большинства кредиторов не может само по себе являться основанием для признания решения собрания (комитета) кредиторов недействительным.

С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (подлежат опубликованию в ЕФРСБ, газете "Коммерсант", электронной торговой площадке).

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16- 7169 разъяснено, что отклонения между начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов.

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников.

Так, на основании проведенной управляющим оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Кроме того, отчет об оценке ООО "Аудит консалтинг", представленный в материалы дела датирован 14.04.2022 то есть оценка проведена на 9 месяцев позже оценки, произведенной ООО "1А Консалт" в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, цена в отчете представленном Рудченко Е.А. не может являться достоверной и рекомендуемой в настоящее время и на дату заседания комитета кредиторов в силу положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности.

Исходя из положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Начальная цена реализации имущества должника сформирована на основании оценочного отчета N О-57/22 от 24.01.2022 при этом, достаточных доказательств недостоверности данного отчета, его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности заявителем в материалы спора не представлено.

Цена в отчете носит рекомендательный характер, и действительная рыночная цена формируется на торгах. (данная позиция отражена в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 N Ф05-4061/2021 по делу N А40-30060/2020, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 N 17АП6797/2019(29,30)-АК по делу N А60-6345/2019).

Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена будет достигнута на торгах.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2019 N Ф09-9249/18 по делу N А6038457/2017.

Начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество; рыночная цена определяется по итогам торгов по результатам спроса на данное имущество. Установление очевидно завышенной цены является недопустимым, поскольку может снизить привлекательность продаваемого объекта для потенциальных покупателей.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2019 N Ф08-12046/2019 по делу N А32-30848/2018.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, не имеется ввиду отсутствия указанных в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 условий.

Судебная коллегия отмечает, доводы апелляционной жалобы Рудченко Е.Ю. о том, что начальная цена имущества не соответствует рыночной и несогласие Рудченко Е.Ю. с решением комитета кредиторов ООО "Совиндеп-Сервис" в части установления стоимости лотов на основании отчета об оценке имущества N О-57/22 от 24.01.2022 не может являться основанием для признания решения комитета кредиторов об утверждении положения о порядке продажи недействительным.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, данный вопрос уже был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 N 09АП-72549/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-56264/21 об отказе Рудченко Елене Юрьевне в удовлетворении заявления о признании недействительной рыночной стоимости имущества должника оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рудченко Е.Ю. - без удовлетворения.

Относительно довода заявления о величине задатка суд первой инстанции отметил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 по делу N А40-117109/2010 помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае в Положении о порядке продажи, установлен допустимый размер задатка, который не превышает 20%, что соответствует абз. 10 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 N Ф05-19664/2017 по делу N А40-55732/2017.

Доказательств того, задаток в размере 20 % от цены продажи ограничит круг лиц, желающих приобрести имущество должника, в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы заявления Рудченко Е.Ю. в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что задаток в размере 20% соответствует цели проведения торгов и гарантии участия на торгах платежеспособных претендентов, способных в 30-дневный срок произвести оплату за Лот, при этом стоимость задатка засчитывается Победителю торгов в счет оплаты по договору купли-продажи.

Таким образом, установление максимально возможного задатка даст возможность гарантировать участие в торгах действительно заинтересованных покупателей, имеющих серьезные намерения и финансовую возможность приобретения имущества должника.

Установление величины задатка в Положении в размере 20% является законным, и не нарушает права заявителя.

Рассматривая по существу довод заявителя в части привлечения организатора торгов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Как указывала заявитель, привлечение организатора торгов, с размером вознаграждения 1% от цены, за которую будет реализовано имущество, а также 50 000 руб. за каждые торги, в случае если торги не состоялись или отменены по независящим от организатора торгов причинам не целесообразно и приведет к дополнительным расходам.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение специалиста для целей проведения торгов, в данном случае привлечение специалиста направлено на цели скорейшей реализации имущества и привлечения к участию в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей.

Приведенные Рудченко Е.Ю. доводы представляют собой субъективные мнение, не подтвержденное фактическими обстоятельствами и доказательствами, а также не опирающееся на правовые нормы (позицию).

В данном случае, привлечение организатора торгов принесет положительный эффект при продаже имущества должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, привлечение ИП Ивановой Ю.В. в качестве Организатора торгов было обусловлено значительным опытом в организации и проведении торгов, ИП Иванова Ю.В. при оказании услуг по организации и проведению торгов, выходит за рамки набора стандартных действий для поиска, выявления и привлечения потенциальных покупателей, а именно проводит рекламные компании, размещает сведения о реализации имущества помимо официальных источников, на собственном сайте, на иных общедоступных сайтах. Для эффективной продажи имущества должника требуется не только познания в сфере экономики и права, но также знания рынка продаж, наличие деловых связей. Из информации, размещенной в общедоступном источнике - на сайте ЕФРСБ, из чего следует, что Организатор торгов ИП Иванова Ю.В. по состоянию на 2021 год провела более 500 торговых процедур на общую сумму, превышающую 12 млрд. руб., в том числе недвижимого имущества, земельных участков должников-банкротов в различных регионах Российской Федерации.

Имущество в составе лота N 1 продается как единый имущественный комплекс, помимо здания, принадлежащего должнику, продаже подлежат неотделимые улучшения, оборудование и коммуникационные установки, часть имущества является залоговым имуществом, часть имущества свободно от залога, имущество в составе лотов N 1, N 2 и N 3 различно по своему назначению и специфике, кроме того, продажа имущества в соответствии с Положением о порядке продажи осуществляется в отношении двух должников, так как в состав спортивно-оздоровительного комплекса входит имущество АО "Кимберли Лэнд", положение предусматривает пропорциональное несение расходов на организацию и проведение торгов как за счет средств от реализации залогового имущества, свободного от залога из конкурсной массы обоих должников, то есть процедуру реализации имущества нельзя назвать стандартной, наличие специалиста в области торгов, имеющего большой опыт в проведении торгов, позволит разрешать вопросы потенциальных покупателей как в торгах, так и по итогам торгов.

В состав единого лота входит - здание земельный участок и неотделимые улучшения, является предметом залога (что составляет основную часть имущества).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Разногласия залогового кредитора в части привлечения организатора торгов с установленным размером вознаграждения не поступали конкурсному управляющему, либо в суд, что указывает на отсутствие со стороны залогового кредитора возражений на какие-либо условия и порядок проведения торгов, в том числе на положения, связанные с размером вознаграждения Организатора торгов.

Утверждение комитетом кредиторов положения о порядке продажи, в соответствии с условиями которого в качестве организатора торгов выступает - специализированная организация не нарушает баланс интересов кредиторов должника и конкурсной массы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что Рудченко Е.Ю. считает, что вознаграждение организатора торгов в размере 1 % завышено и несоразмерно предоставляемым услугам, повлечет дополнительные расходы из конкурсной массы, при этом не обосновывает, как именно оплата услуг организатора торгов приведет к нарушению ее прав, считая размер вознаграждения завышенным, заявителем не представлено доказательств в подтверждение своего довода.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение организатора торгов ИП Ивановой Ю.В. не противоречит Закону о банкротстве.

Так, Рудченко Е.Ю. не приведены обстоятельства и не представлены доказательства того, что решение комитета кредиторов является незаконным, и указанным решением нарушены ее права, позиция заявления строится на субъективном мнении, доказательства того, что в результате продажи имущества в соответствии с Положением о порядке продажи занижена цена имущества, будет ограничен круг потенциальных покупателей, необоснованно привлечен организатор торгов и завышено вознаграждение не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Рудченко Елене Юрьевне о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 22.06.2023 по утверждению Положения о реализации имущества должника.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-56264/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова