Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-21279/22 по делу N А40-51881/2020

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-51881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО "ХЛЕБОЗАВОД N 6" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 г. по делу N А40-51881/20 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "ХЛЕБОЗАВОД N 6" (ОГРН: 1147746010477; ИНН: 7704854386),

при участии в судебном заседании:

от ф/у Самиева И.Р.- Макаров И.Д. дов. от 28.03.2022

от ГК "АСВ" в лице "М2М Прайвет банк"- Вакурова О.С. дов. от 30.03.2022

от ф/у Самиева И.Р. - Ефишова Ю.И. дов. от 22.12.2021

от ликвидатора ООО "ХЛЕБОЗАВОД N 6", Перегудова И.В.- Арабова Т.Ф. дов. от 27.12.2021, 23.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 гражданин-должник Самиев И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден должника Китаев Антон Владимирович (член Союза арбитражных управляющих "Созидание", ИНН: 332710145555, рег. номер N 10839, почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я 18.) Определением от 17.12.2021 Китаев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Самиева Ильдара Рафиковича суд утвердил Боклина Вячеслава Андреевича, члена САУ "СРО "ДЕЛО" (ИНН:501704567169; регистрационный номер:16848; адрес для направления корреспонденции:142720, Московская обл., Ленинский р-н, д. Новодрожжино, д. 7, а/я 1963).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "ХЛЕБОЗАВОД N 6" (ОГРН: 1147746010477; ИНН: 7704854386). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ликвидатор ООО "ХЛЕБОЗАВОД N 6" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Самиева И.Р. - Боклина В.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ликвидатора ООО "ХЛЕБОЗАВОД N 6" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители финансового управляющего Самиева И.Р. - Боклина В.А., ГК "АСВ" в лице "М2М Прайвет банк" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "ХЛЕБОЗАВОД N 6" (ОГРН: 1147746010477; ИНН: 7704854386). Удовлетворяя указанное ходатайство, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2022 поступило заявление финансового управляющего Самиева Ильдара Рафиковича - Боклина Вячеслава Андреевича об оспаривании сделки, а именно: признать Соглашение между Самиевой Розой Рафиковной и Говядиным Сергеем Вячеславовичем от 26.03.2019 о продаже контрольного пакета акций Компании "РЭЙНБИМ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД", Соглашение между Еовядиным Сергеем Вячеславовичем и Марочкиным Игорем Юрьевичем от 11.07.2019 о продаже контрольного пакета акций Компании "РЭЙНБИМ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД", Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хлебозавод N 6" между ООО "МИТО ОСТ" и ООО "Активити" от 26.08.2019 притворной сделкой; признать претворяемую сделку -договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хлебозавод N 6" от 11.07.2019, заключенный между Самиевым Ильдаром Рафиковичем и ООО "Активити", недействительной сделкой; Применить последствия недействительности сделки в виде внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о правах Самиева Ильдара Рафиковича на участие в уставном капитале ООО "Хлебозавод N 6" (ИНН: 7704854386; ОГРН: 1147746010477) в размере 99.9%. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

Финансовым управляющим было выявлено, что ООО "Хлебозавод N 6", восстановление корпоративного участия должника в котором является требованием финансового управляющего, приняло решение о предстоящей ликвидации. Сообщение N 1035 о решении единственного участника ООО "Хлебозавод N6" о ликвидации общества было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 29.12.2021. Предполагаемая дата ликвидации ООО "Хлебозавод N 6" предшествует дате рассмотрения указанного заявления о признании сделки недействительной, в связи с чем исполнение судебного акта будет невозможным.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротствесуд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с п. 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного при рассмотрении указанного обособленного спора об оспаривании сделки должника, поскольку ООО "Хлебозавод N 6" будет ликвидировано, а равно будут причинены убытки кредиторам должника.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, п. 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Пунктом 9 Постановление N 55 предусмотрено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается. Непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может привести к невозможности восстановления корпоративного контроля в ООО "Хлебозавод N 6".

Принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию в связи с ликвидацией ООО "Хлебозавод N 6" обеспечивают сохранение существующего состояния отношений участников спора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО "Хлебозавод N 6" и Перегудова И.В., как единственного участника и ликвидатора, которые не привлечены к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Самиева Ильдара Рафиковича. Среди заявленных требований имеется требование о восстановлении корпоративного контроля, а именно: применить последствия недействительности сделки в виде внесения записи в ЕГРЮЛ о правах Самиева И.Р. на участие в уставном капитале ООО "Хлебозавод N 6" в размере 99,9%. При этом сделка, на основании которой Перегудов И.В. приобрел долю в ООО "Хлебозавод N 6", никем не оспаривается. А также довод о том, что финансовый управляющий фактически предъявил требования к Перегудову И.В., однако последний не является ответчиком и/или участником спора об оспаривании сделок. ООО "Хлебозавод N 6" также не привлечен к участию в деле, тогда как принятые судом обеспечительные меры касаются ограничений регистрационных действий в отношении самого общества. Следовательно, суд принял обеспечительные меры в отношении лиц, к которым требования не заявлены, но права которых прямо затрагиваются принятым судебным актом.

Заявителем апелляционной жалобы не указано как именно принятые обеспечительные меры препятствуют реализации хозяйственного решения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношение ООО "Хлебозавод N 6" 21.12.2021 в Межрайоную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 поступило заявление по форме Р15016 "Заявлению о ликвидации", данное заявление является началом процедуры ликвидации, иных заявлений в МИФНС не поступало. Таким образом, принятые обеспечительные меры, в настоящий момент, не препятствуют ликвидатору осуществить дальнейшие действия, предусмотренные ст. 63 ГК РФ для ликвидации общества: составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс, подать в территориальный орган ПФР и налоговый орган сведения о своих работниках, рассчитаться с кредиторами, составить и утвердить ликвидационный баланс.

Отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника (о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хлебозавод N 6" от 11.07.2019), поскольку ООО "Хлебозавод N6" будет ликвидировано, в свою очередь кредиторам должника будут причинены убытки, следовательно, отмена испрашиваемых финансовым управляющим обеспечительных мер может привести к невозможности рассмотрения требования об оспаривания сделок, применения последствий их недействительности, восстановления корпоративного контроля в обществе, так как с учетом положений п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 г. по делу N А40-51881/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ООО "ХЛЕБОЗАВОД N 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров