Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 09АП-21511/22 по делу N А40-159106/2016

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-159106/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВитаТраст", на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 г. по делу N А40- 159106/16, вынесенное судьей И.И. Ереминой, о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "Арм-СтройТех" на его правопреемника ООО "ВитаТраст",

при участии в судебном заседании:

от ИП Литвинова А.А.- Завертяев М.И. дов.от 01.10.2021

от ООО "ВитаТраст"- Марков А.А. дов.от 18.11.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромОлеум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арм-СтройТех" о взыскании 6 689 265 руб. основного долга, 9 623 325 руб. 77 коп. неустойки (по договору N 17 от 16.03.2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 с ООО "Арм-СтройТех" в пользу ООО "ПромОлеум" по договору N 17 от 16.03.2015 взысканы денежные средства в размере 9 897 040 руб. 25 коп., из которых: 6 689 265 руб. основного долга, 3 207 775 руб. 25 коп. неустойки, а также 104 592 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение суда первой изменено, взыскано с ООО "Арм-СтройТех" в пользу ООО "ПромОлеум" пени, начисленные на сумму основного долга 6.689.265 рублей, начиная с 21.07.2016 по ставке 0,3% по день фактической уплаты задолженности. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-159106/16 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-159106/16 произведена замена истца ООО "ПромОлеум" на его правопреемника Индивидуального предпринимателя Литвинова Алексея Анатольевича.

В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП Литвинов А.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 заявление ИП Литвинова А.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по делу произведена замена ответчика ООО "Арм-СтройТех" на его правопреемника ООО "ВитаТраст".

ООО "ВитаТраст" не согласилось с определением суда от 18.01.2022 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель ИП Литвинова А.А. поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требовани) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между ООО "АрмСтройТех" и ООО "ВитаТраст" с согласия ООО "ПромОлеум" был заключен Договор N 24/11-2019 "О переводе долга".

Согласно п. 1.1. указанного договора новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору N 17 от 16.03.2015.

Для исполнения договора ООО "Арм-СтройТех" передало ООО "ВитаТраст" грузовые автомобили Shacman стоимостью 20 млн руб.

14.11.2019 новым должником был осуществлен единственный платеж на сумму 1 027 323 рублей. В разумный срок оплата в полном объёме произведена не была, обратного из материалов дела не следует.

В порядке статьи 48 АПК РФ о замене должника в обязательстве ООО "АрмСтройТех" и ООО "ВитаТраст" не обращались.

30.12.2020 в адрес ООО "ВитаТраст" было отправлено требование об оплате задолженности и заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно отчёту об отслеживание РПО Почты России N 11745254047628 документы получены ООО "ВитаТраст". Однако задолженность оплачена не была.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В рамках дела N А41-29027/2021 договор перевода долга N 24/11-2019 был проверен на предмет недействительности судами трех инстанции, в удовлетворении иска ООО "ВитаТраст" к ООО "АрмСтройТех" отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что факт правопреемства документально подтвержден, основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, были установлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного решения по существу заявления ИП Литвинов А.А. о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ИП Литвинов А.А. признаков злоупотребления правом являются голословными, строятся на предположениях, не подтверждены никакими доказательствами.

Доводы жалобы о недействительности договора перевода долга N 24/11-2019 направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу NА41-29027/2021, что недопустимо, категорически исключено.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40- 159106/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВитаТраст"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.В. Юркова